Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Спецтехника" - Пикова Е.А., паспорт <...>, доверенность от 01.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-8048/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "Спецтехника"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 22.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения далее - УСНО), в сумме 165 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 20 от 22.12.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 9855 рублей, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 271 рубль 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недействительным.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, на сумму покупки дизельного топлива у проблемных поставщиков - ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт", поскольку реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и расходными накладными), доставка топлива осуществлялась поставщиками непосредственно на территорию общества, в связи с чем, не требовалось составления товарно-транспортных накладных, оплата дизельного топлива произведена на расчетные счета контрагентов, приобретение топлива было вызвано отсутствием топлива у основного поставщика общества - ОАО "Свердловскнефтепродукт", расходы на покупку топлива связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью общества.
По мнению общества, такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налоговых обязательств, "массовый" адрес регистрации и "массовый" учредитель, отсутствие поставщиков по адресу месту нахождения, ликвидация контрагентов не свидетельствует о недобросовестности общества.
Кроме того, инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения общества к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность уполномоченного представителя налогоплательщика-организации.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенных копий платежных поручений N 65 от 03.05.2007, N 152 от 30.06.2008, N 158 от 10.07.2008, N 169 от 17.07.2008, N 23 от 02.02.2007, N 35 от 26.02.2007, N 72 от 15.15.2007, N 136 от 09.06.2008, договоров N 41 от 01.12.2006, от 06.12.2007, N 66 от 26.01.2007, N 10/61 от 13.03.2007, N 38 от 01.01.2008, от 01.01.2008, от 09.01.2008, от 24.06.2008, N 230/09-1/575/2 от 04.08.2008, от 19.08.2008, N 799/08 от 03.09.2008, от 12.11.2008.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехника", по результатам которой составлен акт N 20 от 25.11.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 20 от 22.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2652 рублей 60 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 22 113 рублей 60 копеек, начислены пени по ЕНВД в размере 2762 рублей, единому налогу при УСНО в размере 13 994 рублей, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1336 рублей 92 копеек, а также доначислены налоги: ЕНВД в размере 13263 рублей, единый налог при УСНО в размере 166 134 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1374 рублей.
Решением УФНС по Свердловской области N 51/10 от 12.02.2010 решение инспекции N 20 от 22.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции N 20 от 22.12.2009 в части единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 165 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос относительности проверки законности решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением обществом дизельного топлива у поставщиков ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 рублей, соответствующих пеней и штрафа явился ее вывод о завышении обществом расходов по операциям с поставщиками (ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт") вследствие неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой приобретенного у указанных поставщиков дизельного топлива.
А именно, инспекцией не приняты расходы общества в сумме 1 477 277, 52 руб. по покупке дизельного топлива у поставщиков ООО "Продмашсбыт" (311 385, 60 руб.), ООО "Планета" (835 783, 88 руб.), ООО "Юнион-Групп" (172 368 руб.), ООО "Транссбыт" (157 740, 04 руб.).
Основанием исключения инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, явилось следующее.
В частности, инспекцией установлено, что ООО "Спецтехника" в проверяемый период приобретало для производственных нужд дизельное топливо у поставщиков ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт" по "разовым" сделкам.
В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией в отношении всех контрагентов сделаны запросы в инспекции, на учете которых они состоят.
Из писем инспекций установлено, что все поставщики имеют признаки фирм "однодневок" ("массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации), по адресам регистрации не находятся.
ООО "Продмашсбыт" и ООО "Юнион-Групп" с момента постановки на учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО "Планета" и ООО "Транссбыт" представляют "нулевую" отчетность.
У ООО "Продмашсбыт" основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, у ООО "Планета" и ООО "Юнион-Групп" - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности как оптовая торговля топливом и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом отсутствует.
Основным видом деятельности ООО "Транссбыт" является оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля топливом.
У всех контрагентов отсутствует информация о наемных работниках, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду помещения, за транспортные услуги и коммунальные услуги не производились.
Проведенный анализ движения денежных средств показал, что после поступления денежных средств от покупателей дизельного топлива денежные средства ООО "Транссбыт" перечислялись на покупку и гашение векселей с последующим зачислением их на лицевой счет физического лица Беккер Ю.Г., ООО "Планета" - на покупку векселей и в оплату за транспортные услуги в адрес ООО "Серовавтотранс", ООО "Юнион-Групп" - снимались по чеку наличными, ООО "Транссбыт" - снимались по чеку наличными Шимовым И.В.
Направленные инспекцией в адрес контрагентов требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника" поставщиками не исполнены, руководители (учредители) контрагентов для дачи показаний в инспекции не явились.
В отношении руководителя ООО "Транссбыт" Долгих А.А. инспекцией направлен запрос по розыску.
При проведении мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки УНП ГУВД Свердловской области было представлено объяснение от 16.05.2007 от Щурук Н.В. (руководитель ООО "Планета"), в котором она пояснила, что она за вознаграждение регистрировала на себя различные фирмы, финансово-хозяйственную деятельность этих фирм не вела, ставила подписи в финансово-хозяйственных документах и в пустых бланках за деньги, а также открывала расчетные счета за вознаграждения.
Согласно справке об исследовании N 178 от 22.10.2009 МВД России отделом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области было проведено почерковедческое исследование подписи Щурук Н.В., по результатам которого установлено, что подписи от имени Щурук Н.В. выполнены не Щурук Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Щурук Н.В.
Согласно справке об исследовании N 182 от 27.10.2009 МВД России отделом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области было проведено почерковедческое исследование подписи руководителя ООО "Юнион-Групп Холопова В.К., по результатам которого установлено, что подписи от имени Холопова В.К. выполнены не Холоповым В.К., а другим лицом с подражанием подписи.
Также инспекцией было установлено, что Протянова Е.А. (учредитель и руководитель ООО "Транссбыт") имеет административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года по эпизодам предоставления заведомо ложных сведений в отношении зарегистрированных на нее 6 организаций.
При проведении мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки УНП ГУВД Свердловской области было представлено объяснение Протяновой Е.А. от 12.01.2009, в котором она указывала, что она за вознаграждение регистрировала на себя различные фирмы, финансово-хозяйственную деятельность этих фирм не вела, ставила подписи в неизвестных ею документах за вознаграждения.
В ходе проверки был также произведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (в спорный период) Тулинова А.В., в котором Тулинов А.В. указал, что заявитель никаким образом не проверял своих контрагентов, как руководитель он никого из представителей вышеперечисленных поставщиков не видел, ничего о них не знает, деловой переписки не вел; общение с поставщиками происходило только по телефону.
По мнению налогового органа, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли для ООО "Спецтехника" дизельное топливо, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате дизельного топлива. Следовательно, спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого налога при УСНО в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом установлено, что ООО "Спецтехника" при выборе контрагентов (ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт") не проявило должной осмотрительности, не проверила их правоспособность, не запросила у организаций учредительных и иных документов, что подтверждается показаниями руководителя ООО "Спецтехника" Тулинова А.В.
Ссылка общества в жалобе на то, что приобретение дизельного топлива у "проблемных" поставщиков вызвано нарушением со стороны основного поставщика общества - ОАО "Свердловскнефтепродукт" сроков поставки дизельного топлива, не принимается арбитражным апелляционным судом как бездоказательное.
Информацией, представленной инспекциями, на учете которых состоят (состояли - ООО "Продмашсбыт") поставщики, подтверждается факт не осуществления поставщиками реальной хозяйственной деятельности (оптовая торговля дизельным топливом) в связи с отсутствием у контрагентов материально-технических ресурсов (в том числе арендованных), персонала для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с не нахождением по адресам регистрации.
Не исполнение поставщиками требований инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника", не явка руководителей поставщиков на дачу показаний, показания руководителей ООО "Транссбыт" и ООО "Планета", отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, выполнение подписей на первичных документах ООО "Планета" и ООО "Юнион-Групп" не их руководителями, а другими лицами, также не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки дизельного топлива не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиками, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает вывод суда об отсутствии у поставщиков условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - услуг по доставке дизельного топлива.
Довод общества об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях общества, причастности налогоплательщика к действиям контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии расчетов с контрагентами через расчетный счет, не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судом установлено, что ООО "Спецтехника" приняло в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО, затраты по оплате дизельного топлива при отсутствии фактического их оказания контрагентами, занизив налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемого при УСНО, что привело к неполной уплате этого налога.
Следовательно, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислены обществу единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 155 355 рублей, соответствующие пени и штраф.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доверенности уполномоченного представителя налогоплательщика-организации Тулинова А.В., подлежит отклонению, поскольку Тулинов А.В. согласно приказа от 21.06.2006 назначен на должность директора ООО "Спецтехника", для осуществления полномочий директора не требуется оформление доверенности, кроме того, его полномочия не оспариваются обществом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
С апелляционной жалобой ООО "Спецтехника" обратилось после 29.01.2010.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 106 от 24.05.2010.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.
В связи с чем, 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-8048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 24.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 17АП-6082/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8048/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 17АП-6082/2010-АК
Дело N А60-8048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Спецтехника" - Пикова Е.А., паспорт <...>, доверенность от 01.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года
по делу N А60-8048/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "Спецтехника"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 22.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения далее - УСНО), в сумме 165 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 20 от 22.12.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 9855 рублей, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 271 рубль 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, признать решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недействительным.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о необоснованном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, на сумму покупки дизельного топлива у проблемных поставщиков - ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт", поскольку реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и расходными накладными), доставка топлива осуществлялась поставщиками непосредственно на территорию общества, в связи с чем, не требовалось составления товарно-транспортных накладных, оплата дизельного топлива произведена на расчетные счета контрагентов, приобретение топлива было вызвано отсутствием топлива у основного поставщика общества - ОАО "Свердловскнефтепродукт", расходы на покупку топлива связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью общества.
По мнению общества, такие обстоятельства, как нарушение контрагентами налоговых обязательств, "массовый" адрес регистрации и "массовый" учредитель, отсутствие поставщиков по адресу месту нахождения, ликвидация контрагентов не свидетельствует о недобросовестности общества.
Кроме того, инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения общества к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность уполномоченного представителя налогоплательщика-организации.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенных копий платежных поручений N 65 от 03.05.2007, N 152 от 30.06.2008, N 158 от 10.07.2008, N 169 от 17.07.2008, N 23 от 02.02.2007, N 35 от 26.02.2007, N 72 от 15.15.2007, N 136 от 09.06.2008, договоров N 41 от 01.12.2006, от 06.12.2007, N 66 от 26.01.2007, N 10/61 от 13.03.2007, N 38 от 01.01.2008, от 01.01.2008, от 09.01.2008, от 24.06.2008, N 230/09-1/575/2 от 04.08.2008, от 19.08.2008, N 799/08 от 03.09.2008, от 12.11.2008.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей.
Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтехника", по результатам которой составлен акт N 20 от 25.11.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 20 от 22.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2652 рублей 60 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 22 113 рублей 60 копеек, начислены пени по ЕНВД в размере 2762 рублей, единому налогу при УСНО в размере 13 994 рублей, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1336 рублей 92 копеек, а также доначислены налоги: ЕНВД в размере 13263 рублей, единый налог при УСНО в размере 166 134 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1374 рублей.
Решением УФНС по Свердловской области N 51/10 от 12.02.2010 решение инспекции N 20 от 22.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции N 20 от 22.12.2009 в части единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 165 210 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос относительности проверки законности решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением обществом дизельного топлива у поставщиков ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера, дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу единого налога, уплачиваемого при УСНО, в сумме 155 355 рублей, соответствующих пеней и штрафа явился ее вывод о завышении обществом расходов по операциям с поставщиками (ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт") вследствие неправомерного учета расходов, понесенных в связи с оплатой приобретенного у указанных поставщиков дизельного топлива.
А именно, инспекцией не приняты расходы общества в сумме 1 477 277, 52 руб. по покупке дизельного топлива у поставщиков ООО "Продмашсбыт" (311 385, 60 руб.), ООО "Планета" (835 783, 88 руб.), ООО "Юнион-Групп" (172 368 руб.), ООО "Транссбыт" (157 740, 04 руб.).
Основанием исключения инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, явилось следующее.
В частности, инспекцией установлено, что ООО "Спецтехника" в проверяемый период приобретало для производственных нужд дизельное топливо у поставщиков ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт" по "разовым" сделкам.
В порядке ст. 93.1 НК РФ инспекцией в отношении всех контрагентов сделаны запросы в инспекции, на учете которых они состоят.
Из писем инспекций установлено, что все поставщики имеют признаки фирм "однодневок" ("массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации), по адресам регистрации не находятся.
ООО "Продмашсбыт" и ООО "Юнион-Групп" с момента постановки на учет не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; ООО "Планета" и ООО "Транссбыт" представляют "нулевую" отчетность.
У ООО "Продмашсбыт" основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, у ООО "Планета" и ООО "Юнион-Групп" - прочая оптовая торговля, дополнительный вид деятельности как оптовая торговля топливом и оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом отсутствует.
Основным видом деятельности ООО "Транссбыт" является оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля топливом.
У всех контрагентов отсутствует информация о наемных работниках, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду помещения, за транспортные услуги и коммунальные услуги не производились.
Проведенный анализ движения денежных средств показал, что после поступления денежных средств от покупателей дизельного топлива денежные средства ООО "Транссбыт" перечислялись на покупку и гашение векселей с последующим зачислением их на лицевой счет физического лица Беккер Ю.Г., ООО "Планета" - на покупку векселей и в оплату за транспортные услуги в адрес ООО "Серовавтотранс", ООО "Юнион-Групп" - снимались по чеку наличными, ООО "Транссбыт" - снимались по чеку наличными Шимовым И.В.
Направленные инспекцией в адрес контрагентов требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника" поставщиками не исполнены, руководители (учредители) контрагентов для дачи показаний в инспекции не явились.
В отношении руководителя ООО "Транссбыт" Долгих А.А. инспекцией направлен запрос по розыску.
При проведении мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки УНП ГУВД Свердловской области было представлено объяснение от 16.05.2007 от Щурук Н.В. (руководитель ООО "Планета"), в котором она пояснила, что она за вознаграждение регистрировала на себя различные фирмы, финансово-хозяйственную деятельность этих фирм не вела, ставила подписи в финансово-хозяйственных документах и в пустых бланках за деньги, а также открывала расчетные счета за вознаграждения.
Согласно справке об исследовании N 178 от 22.10.2009 МВД России отделом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области было проведено почерковедческое исследование подписи Щурук Н.В., по результатам которого установлено, что подписи от имени Щурук Н.В. выполнены не Щурук Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Щурук Н.В.
Согласно справке об исследовании N 182 от 27.10.2009 МВД России отделом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области было проведено почерковедческое исследование подписи руководителя ООО "Юнион-Групп Холопова В.К., по результатам которого установлено, что подписи от имени Холопова В.К. выполнены не Холоповым В.К., а другим лицом с подражанием подписи.
Также инспекцией было установлено, что Протянова Е.А. (учредитель и руководитель ООО "Транссбыт") имеет административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года по эпизодам предоставления заведомо ложных сведений в отношении зарегистрированных на нее 6 организаций.
При проведении мероприятий налогового контроля в ходе встречной проверки УНП ГУВД Свердловской области было представлено объяснение Протяновой Е.А. от 12.01.2009, в котором она указывала, что она за вознаграждение регистрировала на себя различные фирмы, финансово-хозяйственную деятельность этих фирм не вела, ставила подписи в неизвестных ею документах за вознаграждения.
В ходе проверки был также произведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (в спорный период) Тулинова А.В., в котором Тулинов А.В. указал, что заявитель никаким образом не проверял своих контрагентов, как руководитель он никого из представителей вышеперечисленных поставщиков не видел, ничего о них не знает, деловой переписки не вел; общение с поставщиками происходило только по телефону.
По мнению налогового органа, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что поставщики реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, не поставляли для ООО "Спецтехника" дизельное топливо, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в отношении данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате дизельного топлива. Следовательно, спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого налога при УСНО в сумме 155 355 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом установлено, что ООО "Спецтехника" при выборе контрагентов (ООО "Продмашсбыт", ООО "Планета", ООО "Юнион-Групп", ООО "Транссбыт") не проявило должной осмотрительности, не проверила их правоспособность, не запросила у организаций учредительных и иных документов, что подтверждается показаниями руководителя ООО "Спецтехника" Тулинова А.В.
Ссылка общества в жалобе на то, что приобретение дизельного топлива у "проблемных" поставщиков вызвано нарушением со стороны основного поставщика общества - ОАО "Свердловскнефтепродукт" сроков поставки дизельного топлива, не принимается арбитражным апелляционным судом как бездоказательное.
Информацией, представленной инспекциями, на учете которых состоят (состояли - ООО "Продмашсбыт") поставщики, подтверждается факт не осуществления поставщиками реальной хозяйственной деятельности (оптовая торговля дизельным топливом) в связи с отсутствием у контрагентов материально-технических ресурсов (в том числе арендованных), персонала для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с не нахождением по адресам регистрации.
Не исполнение поставщиками требований инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Спецтехника", не явка руководителей поставщиков на дачу показаний, показания руководителей ООО "Транссбыт" и ООО "Планета", отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, выполнение подписей на первичных документах ООО "Планета" и ООО "Юнион-Групп" не их руководителями, а другими лицами, также не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение доставки дизельного топлива не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиками, принимается арбитражным апелляционным судом, однако, не опровергает вывод суда об отсутствии у поставщиков условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности - услуг по доставке дизельного топлива.
Довод общества об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях общества, причастности налогоплательщика к действиям контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии расчетов с контрагентами через расчетный счет, не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении обществом совершения реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судом установлено, что ООО "Спецтехника" приняло в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО, затраты по оплате дизельного топлива при отсутствии фактического их оказания контрагентами, занизив налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемого при УСНО, что привело к неполной уплате этого налога.
Следовательно, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислены обществу единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 155 355 рублей, соответствующие пени и штраф.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуального порядка привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доверенности уполномоченного представителя налогоплательщика-организации Тулинова А.В., подлежит отклонению, поскольку Тулинов А.В. согласно приказа от 21.06.2006 назначен на должность директора ООО "Спецтехника", для осуществления полномочий директора не требуется оформление доверенности, кроме того, его полномочия не оспариваются обществом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
С апелляционной жалобой ООО "Спецтехника" обратилось после 29.01.2010.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 106 от 24.05.2010.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.
В связи с чем, 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-8048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 24.05.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)