Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 года Дело N Ф04-3769/2006(23788-А81-31)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г., в полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-609/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 03-26/9.
Решением арбитражного суда от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Обществу о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9 отказано.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с постановлением апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба налогового органа была подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6 и 10, часть 3 статьи 64, часть 4 статьи 69, статья 71, часть 3 статьи 88, часть 4 статьи 259, пункты 9 и 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель сослался на нарушение единства судебной практики. В частности, не соблюдено требование об исследовании всех обстоятельств, связанных с технологией производства, на необходимость которого было обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10750/04.
Обществом было изменено основание заявления, и заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа ввиду недостоверности и необоснованности расчетов акцизов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, применяя к одному объекту налогообложения - "оприходование" (подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) - налоговую базу, представляющую собой стоимостную/физическую характеристику совершенно иного объекта налогообложения - "реализация" (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), что видно из самого названия статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации - "определение налоговой базы при реализации или получении подакцизных товаров".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым Общество привлечено по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде штрафа в размере 14791178 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 63033529 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный акциз в сумме 36977946 руб.
Считая, что указанное решение не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено документально, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, исходил из следующего.
Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал факт производства и реализацию из собственного сырья фирмой "Макс" нефтепродуктов.
Суд, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, не принял в качестве доказательства объяснения Кобыляцкой Т.Л. и Александрова В.В., приобщенные из материалов уголовного дела, соглашаясь с доводами заявителя о том, что они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Факт самостоятельного производства бензина путем добавления тетраэтилсвинца не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о производстве бензина, не установлены лица, осуществляющие его производство, не установлено место производства, не установлена техническая и технологическая возможность осуществления производственного процесса.
Не нашли своих подтверждений и доводы налогового органа о поступлении в адрес Общества тетраэтилсвинца, используемого при производстве бензина, а также о том, что по данным Свердловской железной дороги в 2002 - 2003 годах в адрес заявителя бензин не поступал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции не дал должной оценки акту выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 298/546, подписанному главным бухгалтером ООО "Фирма "Макс" Афанасенко Н.В., согласно которому Общество в течение проверяемого периода с 01.01.2002 по 31.12.2003, являясь налогоплательщиком акциза в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляло деятельность по производству и реализации бензина.
В бухгалтерском учете в ведомостях N 16 (реализация услуг и ТМЦ) Общество отражало реализацию бензина в меньшем объеме, чем фактически реализовывало.
В ходе проверки не подтвердились данные о приобретении Обществом бензина у юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, - ООО "Кронверс", ООО "Кондуэнт", ООО "Релатед", ООО "Вега-Проф", ООО "Флайтерс".
По данным Свердловской железной дороги МПС РФ в 2002 - 2003 годах в адрес Общества бензин не поступал (исх. от 29.06.2004 N 1869). Согласно данным ОАО "Севтюментранспуть" ООО "Фирма "МАКС" в 2003 году получило в свой адрес со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый Уренгой бензин общим весом 3665 тонн (исх. от 22.03.2004 N 527), в 2002 году на базу ГСМ ООО "Фирма "МАКС" поступил по железной дороге из ОАО "Синтез" по накладной от 18.10.2002 N 19320168 вагон N 57785016 с тетраэтилсвинцом в количестве 38790 тонн.
Бензин, реализованный в 2002 - 2003 годах, Общество производило самостоятельно путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья. В нарушение статей 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Макс" за проверяемый период не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с произведенного и реализованного бензина в сумме 36977946 руб., чем нарушало свою обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов в бюджет.
При вынесении решения суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал вывод о неправомерности указания количества реализованного бензина в расчете сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявителем было изменено основание заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 14.01.2005 N 03-26/9. Заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа ввиду недостоверности и необоснованности расчетов акцизов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения (том 3, л.д. 91 - 92).
Таким образом, как следует из заявления Общества и кассационной жалобы, заявитель оспаривает достоверность и документальную обоснованность расчета суммы неуплаченного акциза, на основании которого налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Между тем из решения суда и постановления апелляционной инстанции не следует, что судебными инстанциями дело рассмотрено с учетом изменения основания заявления Общества.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что совершение ООО "Фирма "Макс" налогового правонарушения подтверждается приговором Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005.
Согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 генеральный директор ООО "Фирма "Макс" О.А.Ситников за 2002 - 2003 годы в нарушение пунктов 1, 3 статей 1, 6, 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" умышленно нарушил достоверность и целостность бухгалтерской отчетности, в нарушение норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период не представил налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина и тем самым уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190,93 руб.
Однако в соответствии с решением Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за соответствующий период, то есть с 01.01.2002 по 31.12.2003, сумма доначисленного налога составила - 36977946 руб.
Однако эти обстоятельства не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Суд также не принял во внимание, что согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 О.А.Ситников в полном объеме возместил ущерб.
Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что Общество в течение проверяемого периода, являясь налогоплательщиком акциза, осуществляло деятельность по производству и реализации бензина, в бухгалтерском учете отражало реализацию бензина в меньшем объеме, чем фактически реализовывало, сослалась на ведомость N 16 (реализация услуг и ТМЦ).
Между тем в материалах дела отсутствует указанный документ, что не позволяет проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.
Проанализировав письмо Свердловской железной дороги МПС РФ от 29.06.2004 N 1869, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в 2002 - 2003 годах в адрес Общества бензин не поступал.
Однако согласно письму Среднеуральского УВД на транспорте от 29.06.2004 N 1869 в 2002 - 2003 годах в адрес ООО "Фирма "Макс" поступило 211 вагонов с бензином автомобильным и топливом дизельным со станций Сургут, Коротчаево и Мегион Свердловской железной дороги (том 3, л.д. 110).
Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела.
Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что объяснения должностных лиц, взятые при проведении проверок, полностью подтверждаются материалами встречных проверок и ответами на запросы в отношении контрагентов ООО "Фирма "Макс".
При этом судом не сделаны ссылки на исследованные документы, в деле отсутствуют материалы встречных проверок, что, соответственно, не позволяет проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом судебном акте произведена оценка доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, дополнительно поступающие документы по делу (отзывы на исковое заявление (заявление), дополнительные материалы, письменные ходатайства и т.п.) регистрируются как дополнения к делу. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и делу.
Иного порядка формирования судебного дела не допускается. Инструкция по делопроизводству не предусматривает приложений к судебному делу.
Следовательно, все документы, отсутствующие в материалах дела и оформленные как приложение к делу, не могут быть положены в основу в качестве доказательств при вынесении судебного акта.
Судебное дело при новом рассмотрении необходимо сформировать в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.
Поскольку нарушение судебными инстанциями норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного решения и данные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные недостатки судебного разбирательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-609/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф04-3769/2006(23788-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-609/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года Дело N Ф04-3769/2006(23788-А81-31)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г., в полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-609/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 03-26/9.
Решением арбитражного суда от 20.12.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Обществу о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9 отказано.
В кассационной жалобе Общество не соглашается с постановлением апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба налогового органа была подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: статьи 6 и 10, часть 3 статьи 64, часть 4 статьи 69, статья 71, часть 3 статьи 88, часть 4 статьи 259, пункты 9 и 10 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель сослался на нарушение единства судебной практики. В частности, не соблюдено требование об исследовании всех обстоятельств, связанных с технологией производства, на необходимость которого было обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10750/04.
Обществом было изменено основание заявления, и заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа ввиду недостоверности и необоснованности расчетов акцизов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, применяя к одному объекту налогообложения - "оприходование" (подпункт 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) - налоговую базу, представляющую собой стоимостную/физическую характеристику совершенно иного объекта налогообложения - "реализация" (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), что видно из самого названия статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации - "определение налоговой базы при реализации или получении подакцизных товаров".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы Общества, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией вынесено решение от 14.01.2005 N 03-26/9, которым Общество привлечено по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина в виде штрафа в размере 14791178 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 63033529 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 11511253 руб. и неуплаченный акциз в сумме 36977946 руб.
Считая, что указанное решение не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено документально, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, исходил из следующего.
Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал факт производства и реализацию из собственного сырья фирмой "Макс" нефтепродуктов.
Суд, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, не принял в качестве доказательства объяснения Кобыляцкой Т.Л. и Александрова В.В., приобщенные из материалов уголовного дела, соглашаясь с доводами заявителя о том, что они получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Факт самостоятельного производства бензина путем добавления тетраэтилсвинца не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о производстве бензина, не установлены лица, осуществляющие его производство, не установлено место производства, не установлена техническая и технологическая возможность осуществления производственного процесса.
Не нашли своих подтверждений и доводы налогового органа о поступлении в адрес Общества тетраэтилсвинца, используемого при производстве бензина, а также о том, что по данным Свердловской железной дороги в 2002 - 2003 годах в адрес заявителя бензин не поступал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Суд первой инстанции не дал должной оценки акту выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 298/546, подписанному главным бухгалтером ООО "Фирма "Макс" Афанасенко Н.В., согласно которому Общество в течение проверяемого периода с 01.01.2002 по 31.12.2003, являясь налогоплательщиком акциза в соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляло деятельность по производству и реализации бензина.
В бухгалтерском учете в ведомостях N 16 (реализация услуг и ТМЦ) Общество отражало реализацию бензина в меньшем объеме, чем фактически реализовывало.
В ходе проверки не подтвердились данные о приобретении Обществом бензина у юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, - ООО "Кронверс", ООО "Кондуэнт", ООО "Релатед", ООО "Вега-Проф", ООО "Флайтерс".
По данным Свердловской железной дороги МПС РФ в 2002 - 2003 годах в адрес Общества бензин не поступал (исх. от 29.06.2004 N 1869). Согласно данным ОАО "Севтюментранспуть" ООО "Фирма "МАКС" в 2003 году получило в свой адрес со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый Уренгой бензин общим весом 3665 тонн (исх. от 22.03.2004 N 527), в 2002 году на базу ГСМ ООО "Фирма "МАКС" поступил по железной дороге из ОАО "Синтез" по накладной от 18.10.2002 N 19320168 вагон N 57785016 с тетраэтилсвинцом в количестве 38790 тонн.
Бензин, реализованный в 2002 - 2003 годах, Общество производило самостоятельно путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья. В нарушение статей 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Макс" за проверяемый период не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с произведенного и реализованного бензина в сумме 36977946 руб., чем нарушало свою обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов в бюджет.
При вынесении решения суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно сделал вывод о неправомерности указания количества реализованного бензина в расчете сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и с неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявителем было изменено основание заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 14.01.2005 N 03-26/9. Заявитель просил арбитражный суд признать недействительным решение налогового органа ввиду недостоверности и необоснованности расчетов акцизов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения (том 3, л.д. 91 - 92).
Таким образом, как следует из заявления Общества и кассационной жалобы, заявитель оспаривает достоверность и документальную обоснованность расчета суммы неуплаченного акциза, на основании которого налоговым органом было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Между тем из решения суда и постановления апелляционной инстанции не следует, что судебными инстанциями дело рассмотрено с учетом изменения основания заявления Общества.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что совершение ООО "Фирма "Макс" налогового правонарушения подтверждается приговором Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005.
Согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 генеральный директор ООО "Фирма "Макс" О.А.Ситников за 2002 - 2003 годы в нарушение пунктов 1, 3 статей 1, 6, 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" умышленно нарушил достоверность и целостность бухгалтерской отчетности, в нарушение норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отчетный период не представил налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина и тем самым уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму 17001190,93 руб.
Однако в соответствии с решением Инспекции от 14.01.2005 N 03-26/9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за соответствующий период, то есть с 01.01.2002 по 31.12.2003, сумма доначисленного налога составила - 36977946 руб.
Однако эти обстоятельства не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Суд также не принял во внимание, что согласно приговору Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005 О.А.Ситников в полном объеме возместил ущерб.
Апелляционная инстанция, делая вывод о том, что Общество в течение проверяемого периода, являясь налогоплательщиком акциза, осуществляло деятельность по производству и реализации бензина, в бухгалтерском учете отражало реализацию бензина в меньшем объеме, чем фактически реализовывало, сослалась на ведомость N 16 (реализация услуг и ТМЦ).
Между тем в материалах дела отсутствует указанный документ, что не позволяет проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.
Проанализировав письмо Свердловской железной дороги МПС РФ от 29.06.2004 N 1869, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в 2002 - 2003 годах в адрес Общества бензин не поступал.
Однако согласно письму Среднеуральского УВД на транспорте от 29.06.2004 N 1869 в 2002 - 2003 годах в адрес ООО "Фирма "Макс" поступило 211 вагонов с бензином автомобильным и топливом дизельным со станций Сургут, Коротчаево и Мегион Свердловской железной дороги (том 3, л.д. 110).
Таким образом, вывод суда противоречит материалам дела.
Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что объяснения должностных лиц, взятые при проведении проверок, полностью подтверждаются материалами встречных проверок и ответами на запросы в отношении контрагентов ООО "Фирма "Макс".
При этом судом не сделаны ссылки на исследованные документы, в деле отсутствуют материалы встречных проверок, что, соответственно, не позволяет проверить обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятом судебном акте произведена оценка доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, дополнительно поступающие документы по делу (отзывы на исковое заявление (заявление), дополнительные материалы, письменные ходатайства и т.п.) регистрируются как дополнения к делу. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и делу.
Иного порядка формирования судебного дела не допускается. Инструкция по делопроизводству не предусматривает приложений к судебному делу.
Следовательно, все документы, отсутствующие в материалах дела и оформленные как приложение к делу, не могут быть положены в основу в качестве доказательств при вынесении судебного акта.
Судебное дело при новом рассмотрении необходимо сформировать в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.
Поскольку нарушение судебными инстанциями норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного решения и данные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанные недостатки судебного разбирательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов заявителя и возражений налогового органа, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-609/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)