Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-14928/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: М. - юрист; от ответчика: З. - специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14928/02 по иску ОАО "Каффа Индастрис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения,
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 16.09.02 N 72/3.
Решением от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ОАО "Каффа Индастрис" в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком с 09.09.02 по 12.09.02 была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.01.01 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 19.09.02 N 128/09 (л. д. 16 - 21 т. 1), которым установлено занижение истцом земельного налога за 2001 - 2002 гг. на сумму 134069 руб. 78 коп. из-за неправомерного применения ставки земельного налога как за земельный участок, используемый для сельскохозяйственного производства, увеличенного на коэффициент 2 как за нецелевое использование.
На основании акта проверки руководителем Налоговой инспекции 16.09.02 было вынесено решение N 72/3 о привлечении истца к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленного земельного налога в сумме 26812 руб. 75 коп. и пени в сумме 8928 руб. 82 коп. (л. д. 22 - 23 т. 1).
Истец приобрел в собственность у ЗАО "Томилинская птицефабрика" двухэтажное здание нежилого назначения (птичник) по договору от 25.04.01 N 189 (л. д. 25 - 32 т. 1) под фасовочный цех (п. 2 договора). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано регистрационным органом, выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01 (л. д. 33 т. 1).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок он не является плательщиком земельного налога, неправомерно, так как при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходит и право пользования находящимся под ним земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю").
Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Однако производственная деятельность истца в данном случае не связана с сельским хозяйством.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Таким образом, истец при уплате земельного налога должен был применять ставку за землю для юридических лиц, имеющих в собственности (пользовании) земельные участки несельскохозяйственного назначения, рассчитанную на основании решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20.04.01 N 27/4 и от 30.05.02 N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
решение суда от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу N А41-К2-14928/02 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2003 года в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
от 11 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-14928/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: М. - юрист; от ответчика: З. - специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14928/02 по иску ОАО "Каффа Индастрис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения,
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 16.09.02 N 72/3.
Решением от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ОАО "Каффа Индастрис" в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком с 09.09.02 по 12.09.02 была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.01.01 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 19.09.02 N 128/09 (л. д. 16 - 21 т. 1), которым установлено занижение истцом земельного налога за 2001 - 2002 гг. на сумму 134069 руб. 78 коп. из-за неправомерного применения ставки земельного налога как за земельный участок, используемый для сельскохозяйственного производства, увеличенного на коэффициент 2 как за нецелевое использование.
На основании акта проверки руководителем Налоговой инспекции 16.09.02 было вынесено решение N 72/3 о привлечении истца к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленного земельного налога в сумме 26812 руб. 75 коп. и пени в сумме 8928 руб. 82 коп. (л. д. 22 - 23 т. 1).
Истец приобрел в собственность у ЗАО "Томилинская птицефабрика" двухэтажное здание нежилого назначения (птичник) по договору от 25.04.01 N 189 (л. д. 25 - 32 т. 1) под фасовочный цех (п. 2 договора). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано регистрационным органом, выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01 (л. д. 33 т. 1).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок он не является плательщиком земельного налога, неправомерно, так как при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходит и право пользования находящимся под ним земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю").
Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Однако производственная деятельность истца в данном случае не связана с сельским хозяйством.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Таким образом, истец при уплате земельного налога должен был применять ставку за землю для юридических лиц, имеющих в собственности (пользовании) земельные участки несельскохозяйственного назначения, рассчитанную на основании решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20.04.01 N 27/4 и от 30.05.02 N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
решение суда от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу N А41-К2-14928/02 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2003 года в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2003 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14928/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-14928/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: М. - юрист; от ответчика: З. - специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14928/02 по иску ОАО "Каффа Индастрис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 16.09.02 N 72/3.
Решением от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ОАО "Каффа Индастрис" в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком с 09.09.02 по 12.09.02 была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.01.01 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 19.09.02 N 128/09 (л. д. 16 - 21 т. 1), которым установлено занижение истцом земельного налога за 2001 - 2002 гг. на сумму 134069 руб. 78 коп. из-за неправомерного применения ставки земельного налога как за земельный участок, используемый для сельскохозяйственного производства, увеличенного на коэффициент 2 как за нецелевое использование.
На основании акта проверки руководителем Налоговой инспекции 16.09.02 было вынесено решение N 72/3 о привлечении истца к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленного земельного налога в сумме 26812 руб. 75 коп. и пени в сумме 8928 руб. 82 коп. (л. д. 22 - 23 т. 1).
Истец приобрел в собственность у ЗАО "Томилинская птицефабрика" двухэтажное здание нежилого назначения (птичник) по договору от 25.04.01 N 189 (л. д. 25 - 32 т. 1) под фасовочный цех (п. 2 договора). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано регистрационным органом, выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01 (л. д. 33 т. 1).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок он не является плательщиком земельного налога, неправомерно, так как при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходит и право пользования находящимся под ним земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю").
Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Однако производственная деятельность истца в данном случае не связана с сельским хозяйством.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Таким образом, истец при уплате земельного налога должен был применять ставку за землю для юридических лиц, имеющих в собственности (пользовании) земельные участки несельскохозяйственного назначения, рассчитанную на основании решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20.04.01 N 27/4 и от 30.05.02 N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу N А41-К2-14928/02 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2003 года в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-14928/02
Арбитражный суд Московской области при участии от истца: М. - юрист; от ответчика: З. - специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каффа Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-14928/02 по иску ОАО "Каффа Индастрис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Каффа Индастрис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 16.09.02 N 72/3.
Решением от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ОАО "Каффа Индастрис" в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчиком с 09.09.02 по 12.09.02 была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.01.01 по 01.07.01. По результатам проверки составлен акт от 19.09.02 N 128/09 (л. д. 16 - 21 т. 1), которым установлено занижение истцом земельного налога за 2001 - 2002 гг. на сумму 134069 руб. 78 коп. из-за неправомерного применения ставки земельного налога как за земельный участок, используемый для сельскохозяйственного производства, увеличенного на коэффициент 2 как за нецелевое использование.
На основании акта проверки руководителем Налоговой инспекции 16.09.02 было вынесено решение N 72/3 о привлечении истца к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от доначисленного земельного налога в сумме 26812 руб. 75 коп. и пени в сумме 8928 руб. 82 коп. (л. д. 22 - 23 т. 1).
Истец приобрел в собственность у ЗАО "Томилинская птицефабрика" двухэтажное здание нежилого назначения (птичник) по договору от 25.04.01 N 189 (л. д. 25 - 32 т. 1) под фасовочный цех (п. 2 договора). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано регистрационным органом, выдано свидетельство о государственной регистрации N 371266 от 10.08.01 (л. д. 33 т. 1).
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок он не является плательщиком земельного налога, неправомерно, так как при переходе права собственности на строение вместе с объектом недвижимости переходит и право пользования находящимся под ним земельным участком, в связи с чем у фактического владельца возникает обязанность по своевременному внесению платежей в виде земельного налога (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю").
Продавец недвижимости использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Однако производственная деятельность истца в данном случае не связана с сельским хозяйством.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" при передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду (пользование) для несельскохозяйственных целей земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), взимается по полной ставке, установленной для данного населенного пункта.
Таким образом, истец при уплате земельного налога должен был применять ставку за землю для юридических лиц, имеющих в собственности (пользовании) земельные участки несельскохозяйственного назначения, рассчитанную на основании решений Совета депутатов Муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 20.04.01 N 27/4 и от 30.05.02 N 98/14 "О размерах ставок земельного налога на территории Люберецкого района".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 18.12.02 по делу N А41-К2-14928/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу N А41-К2-14928/02 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2003 года в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)