Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N А38-6901-5/621-2005(5/4-06)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и штрафов в размере 149977 рублей 15 копеек.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1142 рубля налога на доходы физических лиц, 57 рублей 82 копейки пеней по этому налогу и 228 рублей 40 копеек штрафа.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 210, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц завысил расходы на приобретение муки у АОЗТ "Пилигрим", не зарегистрированного в налоговом органе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2003 по 31.12.2004 и в том числе установила неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год вследствие завышения расходов на сумму 807273 рубля на приобретение муки у АОЗТ "Пилигрим" в связи с тем, что эта организация на налоговом учете не состоит, ранее в налоговом органе не регистрировалась. Следовательно, эти расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.09.2006 N 45, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.09.2006 N 40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 26978 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 114675 рублей налога на доходы физических лиц и 6145 рублей 15 копеек пеней по этому налогу.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Он исходил из того, что Предприниматель понес реальные затраты по приобретению муки у АОЗТ "Пилигрим", поэтому они подлежат включению в состав расходов при расчете налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел у АОЗТ "Пилигрим" муку на общую сумму 807273 рубля, что подтверждалось первичными документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данная мука в дальнейшем использовалась налогоплательщиком для изготовления и продажи хлеба, полученная от этой реализации выручка отражена в книге учета доходов и расходов. Указанный факт не отрицается налоговым органом.
Таким образом, Предприниматель понес реальные затраты по приобретению муки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о том, что поставщик не зарегистрирован как налогоплательщик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6901-5/621-2005(5/4-06) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А38-6901-5/621-2005(5/4-06)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 января 2007 года Дело N А38-6901-5/621-2005(5/4-06)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней и штрафов в размере 149977 рублей 15 копеек.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1142 рубля налога на доходы физических лиц, 57 рублей 82 копейки пеней по этому налогу и 228 рублей 40 копеек штрафа.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 210, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц завысил расходы на приобретение муки у АОЗТ "Пилигрим", не зарегистрированного в налоговом органе.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2003 по 31.12.2004 и в том числе установила неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год вследствие завышения расходов на сумму 807273 рубля на приобретение муки у АОЗТ "Пилигрим" в связи с тем, что эта организация на налоговом учете не состоит, ранее в налоговом органе не регистрировалась. Следовательно, эти расходы налогоплательщиком документально не подтверждены.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.09.2006 N 45, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.09.2006 N 40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 26978 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 114675 рублей налога на доходы физических лиц и 6145 рублей 15 копеек пеней по этому налогу.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Он исходил из того, что Предприниматель понес реальные затраты по приобретению муки у АОЗТ "Пилигрим", поэтому они подлежат включению в состав расходов при расчете налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел у АОЗТ "Пилигрим" муку на общую сумму 807273 рубля, что подтверждалось первичными документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данная мука в дальнейшем использовалась налогоплательщиком для изготовления и продажи хлеба, полученная от этой реализации выручка отражена в книге учета доходов и расходов. Указанный факт не отрицается налоговым органом.
Таким образом, Предприниматель понес реальные затраты по приобретению муки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о том, что поставщик не зарегистрирован как налогоплательщик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товара.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6901-5/621-2005(5/4-06) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)