Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Сеидов Ф.П. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица:
от 3-его лица: Мирзоев М.А., Нефтуллаев Р.А. - представители по доверенности (копия в деле) до перерыва, после перерыва не явились, извещены
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рукельский"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009
по делу N А15-83/2009 под председательством судьи Яловецкой Г.Н.
по заявлению СПК "Рукельский"
к
3-е лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3
по Республике Дагестан
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рукельский" (далее - кооператив, СПК, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-47 от 15.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных требований и просил признать недействительным решение налоговой инспекции N 12-47 за исключением начисленных решением сумм транспортного налога (12.940 руб.), штрафа (2.588 руб.) и пени (2.299 руб.) по этому виду налога.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 признано недействительным, не соответствующим положениям налогового кодекса РФ решение МР ИФНС России N 3 о привлечении СПК "Рукельский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога на сумму 648586 руб. 12 коп., штрафа 129717 руб. 02 коп. и пени 130312 руб. 18 коп. Суд принял отказ СПК "Рукельский" от заявления об оспаривании решения МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 12-47 от 15.10.2008 в отношении доначисленных сумм транспортного налога 12940 руб., пени 2299 руб. и штрафа 2588 руб. и прекратил производство в этой части по делу. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку доля дохода от реализации кооперативом сельхозпродукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007г, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, и произвела начисление налогов по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 19.03.2009 в части отказа от заявления СПК "Рукельский" о признании недействительным решения N 12-47 от 15.10.2008 МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан об установлении неуплаты по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и ЕСН, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и начислении пени по ним и признать незаконным решение и принять новый судебный акт о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полностью применил законодательные акты, подлежащие применению, поскольку СПК является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на прибыль и налога на имущество организаций не относится.
Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании 05.08.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2009.
В судебном заседании представитель СПК апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.
Представители МР ИФНС России N 3 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
На вопрос суда представители МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан не возражали о проверке обжалуемого судебного акта в части.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 94 от 15.09.2008 и принято решение N 12-47 от 15.10.2008, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных: статьей 122 НК РФ в сумме 65.411 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 71.556 руб. за неуплату НДС, в сумме 144.509 руб. за неуплату земельного налога, в сумме 2.588 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 22.422 руб. за неуплату налога на имущество; статьей 119 НК РФ в сумме 374.260 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 60.556 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, в сумме 163.528 руб. за непредставление налога на прибыль. Указанным решением предприятию предложено уплатить в бюджет 327.055 руб. налога на прибыль и 23.102 руб. пени, 357.782 руб. НДС и 44.264 руб. пени, 722.546 руб. земельного налога и 145.172 руб. пени, 12.940 руб. транспортного налога и 2.299 руб. пени, 112.111 руб. налога на имущество и 13.323 руб. пени, 118.666 руб. единого социального налога и 17.960 руб. пени.
При этом налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2007 г. кооператив необоснованно применял ЕСХН, поскольку не отвечал критериям сельхозпроизводителя, установленным пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ. Доля сельхозпродукции кооператива в общем доходе от реализации продукции составляла менее 70%, поэтому кооператив утратил право на применение ЕСХН и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием председателя кооператива Сеидова Ф.П., который с выводами, изложенными в решении N 1247, не согласился, о чем в решении учинил соответствующую запись.
На решение налоговой инспекции истцом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РД, которое решением от 18.12.2008 жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции -без изменения.
Ссылаясь на то, что решение налоговой инспекции N 12-47 от 15.10.2008, за исключением начисленных сумм транспортного налога, пени и штрафа по нему, является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, кооператив оспорил его в судебном порядке на основании статей 137 и 138 НК РФ.
Главой 26.1. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для сельхозтоваропроизводителей установлена система налогообложения в виде ЕСХН. В соответствии со статьей 346.2. Кодекса право применения ЕСХН предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
В частности, в целях главы 26.1. Кодекса сельхозтоваропроизводителями признаются организации, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции составляет не менее 70%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).
Из материалов дела следует, что, начиная с 01.01.2005, кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 02 от 22.11.2004).
В налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. кооператив указал полученные доходы в сумме 3.793.621 руб., расходы - 2.545.298 руб., облагаемый оборот - 1.248.323 руб., налог - 74.899 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что сумма полученных кооперативом в 2007 г. доходов составляет 3.365.550 руб., из них доходы от реализации сельхозпродукции - 1.749.490 руб. или 52% от общего дохода кооператива. Остальная сумма доходов получена кооперативом от реализации основных средств (217.000 руб.), от аренды основных средств (36.330 руб.) и земельных участков (492.730 руб.), в качестве платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870.000 руб.).
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения, 15.10.2008) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельхозсырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Поскольку доля дохода от реализации кооперативом сельхозпродукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007 г., налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, и произвела начисление налогов по общей системе налогообложения. Кооператив не подпадает под действие подпункта 20 пункта 3 статьи 149 и пункта 19 статьи 251 НК РФ. Поэтому НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций и единый социальный налог начислены кооперативу на законных основаниях. Кооператив, в нарушение требований пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, не произвел перерасчет налогов добровольно, следовательно, к нему не применяется льгота по уплате пени и штрафов, установленная названной нормой Кодекса и действующая на момент вынесения оспариваемого решения. Кооператив не совершал операций, подпадающих под действие подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не имел доходов, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Доводы кооператива о том, что суммы 36.330 руб. и 870.000 руб. следует отнести на доходы от реализации сельхозпродукции, несостоятельны, поскольку эти доходы получены в счет аренды основных средств и земель кооператива и в качестве оплаты за отвод земель под строительство жилья, что никак нельзя признать реализацией сельхозпродукции. При этом для определения суммы дохода в целях главы 25.1. НК РФ не имеет значения соблюдение процедуры отвода земельных участков и регистрация гражданами права собственности на земли, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, а не объекте налогообложения.
Представленные кооперативом договоры аренды земельных участков от 20.01.2007 и от 15.01.2006 подтверждают, что кооператив сдал участки в аренду физическим лицам на сельскохозяйственный сезон за плату. Полученная кооперативом арендная плата сама по себе к числу доходов от реализации сельхозпродукции, не относится, поскольку земли сельскохозяйственного назначения сельхозпродукцией не являются. Денежные средства за отвод земельных участков получены кооперативом по приходным кассовым ордерам в январе- мае, июле, сентябре и октябре 2007 года. Выручка, полученная кооперативом от реализации сельхозпродукции, приобретенной у арендаторов земельных участков, отнесена налоговой инспекцией к числу доходов кооператива от реализации сельхозпродукции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку кооператива на решение ФНС России от 20.02.2009 N 2-6-06/003195, которым оспариваемое решение налоговой инспекции N 12-47 признано недействительным. Как видно из текста решения от 20.02.2009, оно принято лишь на основании заявления кооператива, без исследования материалов налоговой проверки и бухгалтерских документов кооператива, послуживших основанием для начисления истцу налогов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что никакие документы, помимо заявления, в ФНС России им не направлялись. Представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по РД подтвердили, что какого-либо запроса о представлении документов и материалов от ФНС России не поступало и в адрес ФНС России документы и материалы ими не направлялись. В решении ФНС России от 20.02.2009 нет ссылки на законы и правовые акты, которые нарушены оспариваемым решением налоговой инспекции N 12-47, непонятно, какими, конкретно, постановлениями Правительства РФ руководствовалась налоговая служба. Кроме того, решение ФНС России от 20.02.2009 не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату СПК "Рукельский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 по делу N А15-83/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить СПК "Рукельский" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2009 N 16АП-944/09(1) ПО ДЕЛУ N А15-83/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N 16АП-944/09(1)
Дело N А15-83/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А.
при ведении протокола секретарем Афашоковым Д.М.
С участием в заседании представителей:
от заявителя: Сеидов Ф.П. - представитель по доверенности (копия в деле)
от заинтересованного лица:
от 3-его лица: Мирзоев М.А., Нефтуллаев Р.А. - представители по доверенности (копия в деле) до перерыва, после перерыва не явились, извещены
не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рукельский"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009
по делу N А15-83/2009 под председательством судьи Яловецкой Г.Н.
по заявлению СПК "Рукельский"
к
3-е лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3
по Республике Дагестан
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан
об оспаривании решения налогового органа
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рукельский" (далее - кооператив, СПК, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-47 от 15.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части заявленных требований и просил признать недействительным решение налоговой инспекции N 12-47 за исключением начисленных решением сумм транспортного налога (12.940 руб.), штрафа (2.588 руб.) и пени (2.299 руб.) по этому виду налога.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 признано недействительным, не соответствующим положениям налогового кодекса РФ решение МР ИФНС России N 3 о привлечении СПК "Рукельский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части земельного налога на сумму 648586 руб. 12 коп., штрафа 129717 руб. 02 коп. и пени 130312 руб. 18 коп. Суд принял отказ СПК "Рукельский" от заявления об оспаривании решения МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан N 12-47 от 15.10.2008 в отношении доначисленных сумм транспортного налога 12940 руб., пени 2299 руб. и штрафа 2588 руб. и прекратил производство в этой части по делу. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку доля дохода от реализации кооперативом сельхозпродукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007г, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, и произвела начисление налогов по общей системе налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 19.03.2009 в части отказа от заявления СПК "Рукельский" о признании недействительным решения N 12-47 от 15.10.2008 МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан об установлении неуплаты по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и ЕСН, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату этих налогов и начислении пени по ним и признать незаконным решение и принять новый судебный акт о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полностью применил законодательные акты, подлежащие применению, поскольку СПК является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в силу чего к категории плательщиков налога на прибыль и налога на имущество организаций не относится.
Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании 05.08.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.08.2009.
В судебном заседании представитель СПК апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда.
Представители МР ИФНС России N 3 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
На вопрос суда представители МР ИФНС России N 3 по Республике Дагестан не возражали о проверке обжалуемого судебного акта в части.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 94 от 15.09.2008 и принято решение N 12-47 от 15.10.2008, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных: статьей 122 НК РФ в сумме 65.411 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 71.556 руб. за неуплату НДС, в сумме 144.509 руб. за неуплату земельного налога, в сумме 2.588 руб. за неуплату транспортного налога, в сумме 22.422 руб. за неуплату налога на имущество; статьей 119 НК РФ в сумме 374.260 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 60.556 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, в сумме 163.528 руб. за непредставление налога на прибыль. Указанным решением предприятию предложено уплатить в бюджет 327.055 руб. налога на прибыль и 23.102 руб. пени, 357.782 руб. НДС и 44.264 руб. пени, 722.546 руб. земельного налога и 145.172 руб. пени, 12.940 руб. транспортного налога и 2.299 руб. пени, 112.111 руб. налога на имущество и 13.323 руб. пени, 118.666 руб. единого социального налога и 17.960 руб. пени.
При этом налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2007 г. кооператив необоснованно применял ЕСХН, поскольку не отвечал критериям сельхозпроизводителя, установленным пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ. Доля сельхозпродукции кооператива в общем доходе от реализации продукции составляла менее 70%, поэтому кооператив утратил право на применение ЕСХН и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Материалы налоговой проверки рассмотрены с участием председателя кооператива Сеидова Ф.П., который с выводами, изложенными в решении N 1247, не согласился, о чем в решении учинил соответствующую запись.
На решение налоговой инспекции истцом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РД, которое решением от 18.12.2008 жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции -без изменения.
Ссылаясь на то, что решение налоговой инспекции N 12-47 от 15.10.2008, за исключением начисленных сумм транспортного налога, пени и штрафа по нему, является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, кооператив оспорил его в судебном порядке на основании статей 137 и 138 НК РФ.
Главой 26.1. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для сельхозтоваропроизводителей установлена система налогообложения в виде ЕСХН. В соответствии со статьей 346.2. Кодекса право применения ЕСХН предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.
В частности, в целях главы 26.1. Кодекса сельхозтоваропроизводителями признаются организации, производящие сельхозпродукцию, осуществляющие ее переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельхозпродукции составляет не менее 70%.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).
Из материалов дела следует, что, начиная с 01.01.2005, кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (уведомление N 02 от 22.11.2004).
В налоговой декларации по ЕСХН за 2007 г. кооператив указал полученные доходы в сумме 3.793.621 руб., расходы - 2.545.298 руб., облагаемый оборот - 1.248.323 руб., налог - 74.899 руб.
В ходе налоговой проверки установлено, что сумма полученных кооперативом в 2007 г. доходов составляет 3.365.550 руб., из них доходы от реализации сельхозпродукции - 1.749.490 руб. или 52% от общего дохода кооператива. Остальная сумма доходов получена кооперативом от реализации основных средств (217.000 руб.), от аренды основных средств (36.330 руб.) и земельных участков (492.730 руб.), в качестве платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870.000 руб.).
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения, 15.10.2008) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельхозсырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Поскольку доля дохода от реализации кооперативом сельхозпродукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007 г., налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, и произвела начисление налогов по общей системе налогообложения. Кооператив не подпадает под действие подпункта 20 пункта 3 статьи 149 и пункта 19 статьи 251 НК РФ. Поэтому НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций и единый социальный налог начислены кооперативу на законных основаниях. Кооператив, в нарушение требований пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, не произвел перерасчет налогов добровольно, следовательно, к нему не применяется льгота по уплате пени и штрафов, установленная названной нормой Кодекса и действующая на момент вынесения оспариваемого решения. Кооператив не совершал операций, подпадающих под действие подпункта 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и не имел доходов, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Доводы кооператива о том, что суммы 36.330 руб. и 870.000 руб. следует отнести на доходы от реализации сельхозпродукции, несостоятельны, поскольку эти доходы получены в счет аренды основных средств и земель кооператива и в качестве оплаты за отвод земель под строительство жилья, что никак нельзя признать реализацией сельхозпродукции. При этом для определения суммы дохода в целях главы 25.1. НК РФ не имеет значения соблюдение процедуры отвода земельных участков и регистрация гражданами права собственности на земли, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, а не объекте налогообложения.
Представленные кооперативом договоры аренды земельных участков от 20.01.2007 и от 15.01.2006 подтверждают, что кооператив сдал участки в аренду физическим лицам на сельскохозяйственный сезон за плату. Полученная кооперативом арендная плата сама по себе к числу доходов от реализации сельхозпродукции, не относится, поскольку земли сельскохозяйственного назначения сельхозпродукцией не являются. Денежные средства за отвод земельных участков получены кооперативом по приходным кассовым ордерам в январе- мае, июле, сентябре и октябре 2007 года. Выручка, полученная кооперативом от реализации сельхозпродукции, приобретенной у арендаторов земельных участков, отнесена налоговой инспекцией к числу доходов кооператива от реализации сельхозпродукции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку кооператива на решение ФНС России от 20.02.2009 N 2-6-06/003195, которым оспариваемое решение налоговой инспекции N 12-47 признано недействительным. Как видно из текста решения от 20.02.2009, оно принято лишь на основании заявления кооператива, без исследования материалов налоговой проверки и бухгалтерских документов кооператива, послуживших основанием для начисления истцу налогов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что никакие документы, помимо заявления, в ФНС России им не направлялись. Представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по РД подтвердили, что какого-либо запроса о представлении документов и материалов от ФНС России не поступало и в адрес ФНС России документы и материалы ими не направлялись. В решении ФНС России от 20.02.2009 нет ссылки на законы и правовые акты, которые нарушены оспариваемым решением налоговой инспекции N 12-47, непонятно, какими, конкретно, постановлениями Правительства РФ руководствовалась налоговая служба. Кроме того, решение ФНС России от 20.02.2009 не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату СПК "Рукельский" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 по делу N А15-83/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить СПК "Рукельский" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)