Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-938\\2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - Кременной Р.В. (доверенность от 26.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Балакиной Н.Г. (доверенность N 04-03\\б\\н от 07.05.2008),
07.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-17\\3191 дсп от 17.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
В акт проверки и в решении отсутствуют ссылки на обстоятельства совершенных налоговых нарушений, состав нарушений не может считаться доказанным, не подтверждено получение дохода свыше 15 млн. руб., нет анализа причин образования недоимки.
При исчислении НДС и налога на прибыль не учтено, что розничная цена товаров включала суммы налогов, которые не могут быть включены в доход.
С учетом изложенного, не доказано превышение суммы дохода более 15 млн. руб., нет оснований для привлечения к ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтены смягчающие обстоятельства (л.д. 7 - 11, 105 - 107, 113 - 115 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неподтвержденности факта превышения дохода более 15 млн. руб., нет ссылок на обстоятельства формирования налоговой базы, ссылок на первичные документы и финансовые операции.
При исчислении размера дохода не учтен взаимозачет на 1 096 215,13 руб. с индивидуальным предпринимателем Никифоровой С.Н., предоставившей заемные средства. Вначале операции по кредиту ошибочно учтены в бухгалтерском учете как расчеты с поставщиком, затем сделаны исправительные проводки. Заемные средства получены в декабре 2004 года для пополнения оборотных средств.
Неверно определена база по доначисленным налогам, следует учесть, что в розничную цену товаров включены НДС и налог с продаж, неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. В ходе проверки обнаружены не соответствия регистров бухгалтерского учета данным налоговых деклараций, в результате сумма дохода за 2004 год составляет более 15 млн. руб. и по ст. 343.13 НК РФ плательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) и обязан платить налоги по общей системе. При расчете недоимок учтена переплата по УСНО, налоговые вычеты по НДС.
Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО "Ириклинский молочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.2005, состоит на налоговом учете (л.д. 5 - 6 т. 1), является плательщиком налогов и сборов, применяет УСНО.
В декабре 2004 года с индивидуальным предпринимателем Никифоровой С.Н. заключен договор займа денежных средств (л.д. 116 - 129 т. 1), полученные деньги отражены в бухгалтерском учете (л.д. 130 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом от 23.10.2006 установлено, что с учетом до начисленных сумм доход плательщика превысил 15 млн. руб., и он утратил право на применение УСНО, начислены налоги по общей системе налогообложения. Выводы о наличии налоговой недоимки сделаны на основании несовпадения данных бухгалтерской и налоговой отчетностей (л.д. 29 - 38 т. 1).
17.11.2006 вынесено решение N 15-17\\3191 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 39 - 45 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Пункт 4 ст. 346.13 НК РФ устанавливает, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе налоговой проверки инспекция установила расхождения по размеру дохода между данными налогового и бухгалтерского учетов, в результате общая сумма дохода за год превысила 15 млн. руб. Плательщик ссылается на отсутствие в данных проверки данных о конкретных операциях, увеличивающих доход, а также ссылается на ошибки, в результате которых оказался завышенным показатель дохода.
Ст. 346.15 НК РФ предусматривает определение доходов в порядке, установленной ст. 249 - 250 НК РФ. По п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита или займа. По ст. 248 НК РФ при определении доходов исключаются суммы налогов, предъявленные плательщиком покупателям.
Установлено, что в общую сумму дохода вошли суммы заемных средств, полученных от предпринимателя Никифоровой и суммы оплаты, полученные за товары, в розничную цену которых включены НДС и налог с продаж, которые не должны были учитываться в расчете дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения решения о привлечении к ответственности, возлагается на налоговый орган. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства - сделки, первичные документы, из-за которых произведено начисление налогов. Кроме того, плательщиком представлены доказательства неправильного расчета суммы дохода. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности выводов налогового органа, изложенных в решении, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-938\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 18АП-3146\2008 ПО ДЕЛУ N А47-938\2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 18АП-3146\\2008
Дело N А47-938\\2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-938\\2007 (судья Карев А.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" - Кременной Р.В. (доверенность от 26.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Балакиной Н.Г. (доверенность N 04-03\\б\\н от 07.05.2008),
установил:
07.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ириклинский молочный завод" (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-17\\3191 дсп от 17.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.
В акт проверки и в решении отсутствуют ссылки на обстоятельства совершенных налоговых нарушений, состав нарушений не может считаться доказанным, не подтверждено получение дохода свыше 15 млн. руб., нет анализа причин образования недоимки.
При исчислении НДС и налога на прибыль не учтено, что розничная цена товаров включала суммы налогов, которые не могут быть включены в доход.
С учетом изложенного, не доказано превышение суммы дохода более 15 млн. руб., нет оснований для привлечения к ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтены смягчающие обстоятельства (л.д. 7 - 11, 105 - 107, 113 - 115 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неподтвержденности факта превышения дохода более 15 млн. руб., нет ссылок на обстоятельства формирования налоговой базы, ссылок на первичные документы и финансовые операции.
При исчислении размера дохода не учтен взаимозачет на 1 096 215,13 руб. с индивидуальным предпринимателем Никифоровой С.Н., предоставившей заемные средства. Вначале операции по кредиту ошибочно учтены в бухгалтерском учете как расчеты с поставщиком, затем сделаны исправительные проводки. Заемные средства получены в декабре 2004 года для пополнения оборотных средств.
Неверно определена база по доначисленным налогам, следует учесть, что в розничную цену товаров включены НДС и налог с продаж, неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. В ходе проверки обнаружены не соответствия регистров бухгалтерского учета данным налоговых деклараций, в результате сумма дохода за 2004 год составляет более 15 млн. руб. и по ст. 343.13 НК РФ плательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) и обязан платить налоги по общей системе. При расчете недоимок учтена переплата по УСНО, налоговые вычеты по НДС.
Плательщик возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО "Ириклинский молочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.2005, состоит на налоговом учете (л.д. 5 - 6 т. 1), является плательщиком налогов и сборов, применяет УСНО.
В декабре 2004 года с индивидуальным предпринимателем Никифоровой С.Н. заключен договор займа денежных средств (л.д. 116 - 129 т. 1), полученные деньги отражены в бухгалтерском учете (л.д. 130 т. 1).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверки исполнения законодательства. Актом от 23.10.2006 установлено, что с учетом до начисленных сумм доход плательщика превысил 15 млн. руб., и он утратил право на применение УСНО, начислены налоги по общей системе налогообложения. Выводы о наличии налоговой недоимки сделаны на основании несовпадения данных бухгалтерской и налоговой отчетностей (л.д. 29 - 38 т. 1).
17.11.2006 вынесено решение N 15-17\\3191 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 39 - 45 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.
Пункт 4 ст. 346.13 НК РФ устанавливает, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе налоговой проверки инспекция установила расхождения по размеру дохода между данными налогового и бухгалтерского учетов, в результате общая сумма дохода за год превысила 15 млн. руб. Плательщик ссылается на отсутствие в данных проверки данных о конкретных операциях, увеличивающих доход, а также ссылается на ошибки, в результате которых оказался завышенным показатель дохода.
Ст. 346.15 НК РФ предусматривает определение доходов в порядке, установленной ст. 249 - 250 НК РФ. По п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита или займа. По ст. 248 НК РФ при определении доходов исключаются суммы налогов, предъявленные плательщиком покупателям.
Установлено, что в общую сумму дохода вошли суммы заемных средств, полученных от предпринимателя Никифоровой и суммы оплаты, полученные за товары, в розничную цену которых включены НДС и налог с продаж, которые не должны были учитываться в расчете дохода.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения решения о привлечении к ответственности, возлагается на налоговый орган. В акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства - сделки, первичные документы, из-за которых произведено начисление налогов. Кроме того, плательщиком представлены доказательства неправильного расчета суммы дохода. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности выводов налогового органа, изложенных в решении, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2008 по делу N А47-938\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)