Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановление объявлена "06" апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено "13" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-45991/08-137-483,
принятое судьей Лобко В.А. по иску Стрелковой И.Г. к ОАО "РАО "Норильский никель", ЗАО "Национальная регистрационная компания"
Третьи лица: ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото"
о взыскании 12500 руб.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Стрелковой И.Г. - не явился, извещен.
От ответчика: ОАО "РАО "Норильский никель" - Горбаченко О.А. по дов. N РАО/32Д от 01.01.2009, ЗАО "Национальная регистрационная компания" - не явился, извещен.
От третьих лиц: ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото" - не явились, извещены
Стрелкова Ирина Гельевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании 12 500 руб. убытков, причиненных незаконным списанием акций.
Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать 63 770 руб. 28 руб. убытков, исходя из рыночной стоимости акций ОАО "РАО "Норильский никель" - 238 руб. 84 коп. за одну акцию, - а также 2 214 руб. 78 коп. убытков в размере неполученных дивидендов по акциям ОАО "Норильский никель" согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
В обоснование требований истец указывает, что является наследником Стрекаловского Г.Б., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 по делу N 2-1878/04 и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2005, которому принадлежали на праве собственное 183 привилегированных и 84 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский никель". В связи с незаконным списанием Акций со счета наследодателя, истцу причинены убытки в размере стоимости не полученных в порядке наследства акций ОАО "РАО-Норильский Никель" и дивидендов по ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.09 г. с ОАО "РАО "Норильский Никель" в пользу Стрелковой Ирины Гельевны взыскано 65 575 руб. 39 коп., в т.ч. 63 770 руб. 28 коп. ущерба и 1 805 руб. 11 коп. упущенной выгоды, а также 484 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
В иске к ЗАО "Национальная регистрационная компания" отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "РАО "Норильский Никель", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении права в феврале 2005 г., следовательно, обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности. Считает, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о нарушенном права с 1998 г., разумно и добросовестно реализуя права наследника по принятию наследства, поскольку право собственности на акции возникло у Стрелковой в день открытия наследства, а именно 04.10.1997 г., независимо от того, когда Стрелкова узнала о наличии указанного наследственного имущества. Полагает, что вменяемые регистратору действия (бездействие) не обладают признаками противоправности, отсутствуют основания для привлечения эмитента к гражданско-правовой ответственности, поскольку Регистратор совершает действия от своего имени, но за счет эмитента, следовательно, обязанным по сделкам, совершенными с третьими лицами становится Регистратор.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ОАО "Полюс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Стрекаловский Г.Б. являлся владельцем 183 привилегированных и 84 обыкновенных акций РАО "Норильский Никель". Согласно акту о смерти от 10.10.1997 б 831 Стрекаловский Г.Б. умер 04.10.1997.
Стрелкова И.Г. является единственной наследницей Стрекаловского Г.Б. что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 по делу N 2-1878/04 и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2005.
При оформлении права на наследство Стрелковой И.Г. стало известно об отсутствии вышеуказанных акций на счете наследодателя, в связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и налоговых преступлений - СУ при УВД г. Норильска 21.12.2006 возбуждено уголовное дело N 16141552 по факту хищения путем мошенничества 183 привилегированных акций и 84 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский Никель". Постановлением от 06.02.2007 (л.д. 53 том 2) Стрелкова И.Г. признана потерпевшей.
Из материалов дела, в том числе копий материалов вышеуказанного уголовного дела усматривается, что принадлежавшие Стрекаловскому Г.Б. ценные бумаги ОАО "РАО "Норильский никель" были списаны на основании передаточных распоряжений от 30.11.1997. Лицо, подписавшее передаточные распоряжения действовало по доверенности, выданной на имя ОАО "Русские Инвесторы" 12.11.1997. В передаточных распоряжениях основанием совершения операций с ценными бумагами указан договор купли-продажи акций от 30.11.1997 N 3166/425/НОР/97, распоряжения содержат отметку ОАО "Русские Инвесторы" как профессионального участника рынка ценных бумаг о регистрации сделок 12.11.1997.
Таким образом, акции были списаны по поддельной доверенности, оформленной от имени Стрекаловского Г.Б., после его смерти (04.10.1997).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Стрелковой И.Г., являющейся наследницей Стрекаловского Г.Б., требовать в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ возмещения убытков, причиненных утратой акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о применении к правоотношениям по списанию ценных бумаг со счета Стрекаловского Г.Б. Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 12.07.1995 N 3. Суд пришел к правильному выводу, что на момент списания ценных бумаг (29.12.1997) действовало Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
В соответствии с п. 5, п. 7.2 Положения Регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом подписи, документы не представлены лично, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Судом установлено, что акции списаны со счета Стрекаловского Г.Б. с нарушением установленного порядка.
Поскольку ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, возникших в результате незаконного списания принадлежавших Стрелковой И.Г. акций РАО "Норильский никель" и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с эмитента - ОАО "РАО "Норильский Никель", при отсутствии оснований для применения к эмитенту и регистратору солидарной ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Пункт 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению, и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении убытков, исходя из существующей на день принятия решения рыночной стоимости акций (обыкновенных и привилегированных) ОАО "РАО "Норильский никель" - 238 руб. 84 коп. за одну акцию, подтвержденной экспертным заключением ООО "Росэкспертиза" и соответствующей цене, по которой производился выкуп акций в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Расчет убытков ответчиками документально не опровергнут.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из-за незаконного прекращения прав истца, как акционера ЗАО "РАО "Норильский никель", он лишился возможности осуществлять свои права акционера, в том числе и права на получение дивидендов.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", вопрос об утверждении размера годовых дивидендов подлежит рассмотрению на годовых общих собраниях акционеров. Согласно решениям общих собраний акционеров дивиденды за 1997 г. по обыкновенным акциям не выплачивались, по привилегированным акциям дивиденды выплачены в размере 00 руб. 01 коп. за 1 акцию (протокол N 1 от 19.06.1998); за 1998 г. не выплачивались (протокол N 1 от 18.06.1999): за 1999 г. по обыкновенным и обыкновенным и привилегированным акциям размер дивидендов составил 01 руб. 55 коп. за 1 акцию (протокол от 21.05.2001); за 2001 г. по обыкновенным и привилегированным акциям - 01 руб. 72 коп. за 1 акцию (протокол от 28.06.2002); за 2002 год - по обыкновенным акциям - 01 руб. 85 коп., по привилегированным акциям - 03 руб. 89 коп. за I акцию (протокол от 27.06.2003).
Таким образом, размер дивидендов на 84 обыкновенные и 183 привилегированные акций ОАО "РАО "Норильский никель" за 1997 - 2002 финансовые годы обоснованно определен судом в размере 1 805 руб. 11 коп.
Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. с 09.02.2005.
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении дивидендов выдано 14.07.2005, которое согласно почтовой отметке было получено истцом 18.08.2005 г.
Поскольку ответчиками не доказано, что об отсутствии акций и нарушении права истец мог и должен был узнать ранее получения указанного свидетельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.08.2005 г.
Иск предъявлен в суд 24.07.2008 г. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-45991/08-137-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 09АП-4291/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45991/08-137-483
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4291/2009-ГК
Дело N А40-45991/08-137-483
Резолютивная часть постановление объявлена "06" апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено "13" апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
Судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-45991/08-137-483,
принятое судьей Лобко В.А. по иску Стрелковой И.Г. к ОАО "РАО "Норильский никель", ЗАО "Национальная регистрационная компания"
Третьи лица: ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото"
о взыскании 12500 руб.
В судебном заседании участвуют:
От истца: Стрелковой И.Г. - не явился, извещен.
От ответчика: ОАО "РАО "Норильский никель" - Горбаченко О.А. по дов. N РАО/32Д от 01.01.2009, ЗАО "Национальная регистрационная компания" - не явился, извещен.
От третьих лиц: ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото" - не явились, извещены
установил:
Стрелкова Ирина Гельевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании 12 500 руб. убытков, причиненных незаконным списанием акций.
Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать 63 770 руб. 28 руб. убытков, исходя из рыночной стоимости акций ОАО "РАО "Норильский никель" - 238 руб. 84 коп. за одну акцию, - а также 2 214 руб. 78 коп. убытков в размере неполученных дивидендов по акциям ОАО "Норильский никель" согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Уточнение принято судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
В обоснование требований истец указывает, что является наследником Стрекаловского Г.Б., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 по делу N 2-1878/04 и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2005, которому принадлежали на праве собственное 183 привилегированных и 84 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский никель". В связи с незаконным списанием Акций со счета наследодателя, истцу причинены убытки в размере стоимости не полученных в порядке наследства акций ОАО "РАО-Норильский Никель" и дивидендов по ним.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.09 г. с ОАО "РАО "Норильский Никель" в пользу Стрелковой Ирины Гельевны взыскано 65 575 руб. 39 коп., в т.ч. 63 770 руб. 28 коп. ущерба и 1 805 руб. 11 коп. упущенной выгоды, а также 484 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
В иске к ЗАО "Национальная регистрационная компания" отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "РАО "Норильский Никель", в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности. По мнению заявителя, истец узнал о нарушении права в феврале 2005 г., следовательно, обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности. Считает, что истец имел реальную возможность и должен был узнать о нарушенном права с 1998 г., разумно и добросовестно реализуя права наследника по принятию наследства, поскольку право собственности на акции возникло у Стрелковой в день открытия наследства, а именно 04.10.1997 г., независимо от того, когда Стрелкова узнала о наличии указанного наследственного имущества. Полагает, что вменяемые регистратору действия (бездействие) не обладают признаками противоправности, отсутствуют основания для привлечения эмитента к гражданско-правовой ответственности, поскольку Регистратор совершает действия от своего имени, но за счет эмитента, следовательно, обязанным по сделкам, совершенными с третьими лицами становится Регистратор.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От ОАО "Полюс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Стрекаловский Г.Б. являлся владельцем 183 привилегированных и 84 обыкновенных акций РАО "Норильский Никель". Согласно акту о смерти от 10.10.1997 б 831 Стрекаловский Г.Б. умер 04.10.1997.
Стрелкова И.Г. является единственной наследницей Стрекаловского Г.Б. что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.11.2004 по делу N 2-1878/04 и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2005.
При оформлении права на наследство Стрелковой И.Г. стало известно об отсутствии вышеуказанных акций на счете наследодателя, в связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и налоговых преступлений - СУ при УВД г. Норильска 21.12.2006 возбуждено уголовное дело N 16141552 по факту хищения путем мошенничества 183 привилегированных акций и 84 обыкновенных акций ОАО "РАО "Норильский Никель". Постановлением от 06.02.2007 (л.д. 53 том 2) Стрелкова И.Г. признана потерпевшей.
Из материалов дела, в том числе копий материалов вышеуказанного уголовного дела усматривается, что принадлежавшие Стрекаловскому Г.Б. ценные бумаги ОАО "РАО "Норильский никель" были списаны на основании передаточных распоряжений от 30.11.1997. Лицо, подписавшее передаточные распоряжения действовало по доверенности, выданной на имя ОАО "Русские Инвесторы" 12.11.1997. В передаточных распоряжениях основанием совершения операций с ценными бумагами указан договор купли-продажи акций от 30.11.1997 N 3166/425/НОР/97, распоряжения содержат отметку ОАО "Русские Инвесторы" как профессионального участника рынка ценных бумаг о регистрации сделок 12.11.1997.
Таким образом, акции были списаны по поддельной доверенности, оформленной от имени Стрекаловского Г.Б., после его смерти (04.10.1997).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Стрелковой И.Г., являющейся наследницей Стрекаловского Г.Б., требовать в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ возмещения убытков, причиненных утратой акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о применении к правоотношениям по списанию ценных бумаг со счета Стрекаловского Г.Б. Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 12.07.1995 N 3. Суд пришел к правильному выводу, что на момент списания ценных бумаг (29.12.1997) действовало Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27.
В соответствии с п. 5, п. 7.2 Положения Регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом подписи, документы не представлены лично, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Судом установлено, что акции списаны со счета Стрекаловского Г.Б. с нарушением установленного порядка.
Поскольку ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, возникших в результате незаконного списания принадлежавших Стрелковой И.Г. акций РАО "Норильский никель" и упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов с эмитента - ОАО "РАО "Норильский Никель", при отсутствии оснований для применения к эмитенту и регистратору солидарной ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Пункт 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению, и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении убытков, исходя из существующей на день принятия решения рыночной стоимости акций (обыкновенных и привилегированных) ОАО "РАО "Норильский никель" - 238 руб. 84 коп. за одну акцию, подтвержденной экспертным заключением ООО "Росэкспертиза" и соответствующей цене, по которой производился выкуп акций в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".
Расчет убытков ответчиками документально не опровергнут.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неполученных дивидендов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из-за незаконного прекращения прав истца, как акционера ЗАО "РАО "Норильский никель", он лишился возможности осуществлять свои права акционера, в том числе и права на получение дивидендов.
В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", вопрос об утверждении размера годовых дивидендов подлежит рассмотрению на годовых общих собраниях акционеров. Согласно решениям общих собраний акционеров дивиденды за 1997 г. по обыкновенным акциям не выплачивались, по привилегированным акциям дивиденды выплачены в размере 00 руб. 01 коп. за 1 акцию (протокол N 1 от 19.06.1998); за 1998 г. не выплачивались (протокол N 1 от 18.06.1999): за 1999 г. по обыкновенным и обыкновенным и привилегированным акциям размер дивидендов составил 01 руб. 55 коп. за 1 акцию (протокол от 21.05.2001); за 2001 г. по обыкновенным и привилегированным акциям - 01 руб. 72 коп. за 1 акцию (протокол от 28.06.2002); за 2002 год - по обыкновенным акциям - 01 руб. 85 коп., по привилегированным акциям - 03 руб. 89 коп. за I акцию (протокол от 27.06.2003).
Таким образом, размер дивидендов на 84 обыкновенные и 183 привилегированные акций ОАО "РАО "Норильский никель" за 1997 - 2002 финансовые годы обоснованно определен судом в размере 1 805 руб. 11 коп.
Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. с 09.02.2005.
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении дивидендов выдано 14.07.2005, которое согласно почтовой отметке было получено истцом 18.08.2005 г.
Поскольку ответчиками не доказано, что об отсутствии акций и нарушении права истец мог и должен был узнать ранее получения указанного свидетельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.08.2005 г.
Иск предъявлен в суд 24.07.2008 г. в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-45991/08-137-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)