Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-3065/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение от 25.10.2006 по делу N А71-4899/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании незаконными действий налогового органа,
ОАО "И", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по отказу в принятии к учету уточненного расчета (декларации) налога от фактической прибыли за 1999 г. и возложении обязанности на налоговый орган о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 г. в размере 3861986 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части. На Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике возложена обязанность по возврату в месячный срок ОАО "И" из бюджетов различных уровней в соответствующей пропорции 3861986 руб. налога на прибыль излишне уплаченного за 1999 г., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что факт наличия переплаты, не оспариваемый налоговым органом, имеет место быть, заявление о возврате переплаты из бюджета подано в налоговый орган за пределами установленного законом срока, возврат же судом переплаты налога из бюджета производится в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом о переплате налога на прибыль за 1999 г. заявитель узнал, когда решением по итогам выездной налоговой проверки N 09-20/1 был установлен факт излишне уплаченного налога за 1999 г. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Тем самым трехлетний срок давности заканчивается 05.01.2007, заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности заявителем пропущен, так как с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога (08.09.2003 - дата вручения налогоплательщику акта проверки) и предъявлением им соответствующего требования об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 г. (ходатайство об изменении предмета иска от 05.10.2006) прошло три года. Кроме того, налоговый орган считает, что общий срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2000 - со дня представления итоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 г., то есть со дня, когда налогоплательщик должен был узнать, в силу действовавшего в тот период закона, об отражении (неотражении) им соответствующей суммы в расходах при исчислении в 1999 г. налога на прибыль.
ОАО "И" представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
22.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.200 по 31.12.2002 составлен акт N 001-13/372, в котором установлено (п. 4.1.1), что за 2000 г. уменьшена налоговая база по налогу на прибыль из-за необоснованности включения в нее комиссионных расходов на 12873286 руб., эти расходы должны были быть включены в налоговую базу не в 2000 г., а в 1999 г. 01.10.2003 заявитель представил возражения, 06.10.2003 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-20/4 и после их проведения 05.01.2004 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-20/1, в том числе по п. 1.1.1.1.
Решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд УР, который решением от 24.10.2004 по делу N А71-52/04-А24 признал п. 1.1.1.1 недействительным. Постановлением апелляционной инстанции АС УР от 26.03.2005 данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2005 указанные судебные акты были отменены. Определением надзорной инстанции от 26.12.2005 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указано, что заявитель вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 г. в налоговый орган, скорректировав свои обязательства. Срок для подачи такой декларации ст. 54 НК РФ не ограничен.
15.03.2006 заявитель подал уточненный расчет от фактической прибыли за 1999 г. в налоговый орган, который его принял, поставив штамп на копии данного расчета от 15.03.2006. В поданном расчете заявитель уменьшил налог на прибыль за 1999 г. на 3861986 руб., как и предписано ему было решением налогового органа, принятым по выездной налоговой проверке от 05.01.2004 В этой связи заявитель, посчитав, что у него имеется переплата по налогу на прибыль за 1999 г., обратился в налоговый орган с заявлением от 14.03.2006 о зачете (возврате) переплаты налога на прибыль в размере, приведенном в уточненной декларации.
Инспекция письмом за N 04-50/3817 от 28.03.2006 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, обратился за его судебной защитой.
Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела).
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.
В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 3861986 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.
Нарушение права в данном случае возникло с момента доначисления налога на прибыль за 2000 г., в соответствии с вынесенным решением N 09-20/1 от 05.01.2004, а не с момента составления акта выездной налоговой проверки от 08.09.2003 N 09-20/44, поскольку именно решением налогового органа был установлен факт переплаты. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 05.01.2007, тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока - 28.06.2006.
Таким образом, доводы жалобы, в связи с указанными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 N 17АП-3065/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-4899/2006-А6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 января 2007 г. Дело N 17АП-3065/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике на решение от 25.10.2006 по делу N А71-4899/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "И" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "И", уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по отказу в принятии к учету уточненного расчета (декларации) налога от фактической прибыли за 1999 г. и возложении обязанности на налоговый орган о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 г. в размере 3861986 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части. На Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике возложена обязанность по возврату в месячный срок ОАО "И" из бюджетов различных уровней в соответствующей пропорции 3861986 руб. налога на прибыль излишне уплаченного за 1999 г., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что факт наличия переплаты, не оспариваемый налоговым органом, имеет место быть, заявление о возврате переплаты из бюджета подано в налоговый орган за пределами установленного законом срока, возврат же судом переплаты налога из бюджета производится в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом о переплате налога на прибыль за 1999 г. заявитель узнал, когда решением по итогам выездной налоговой проверки N 09-20/1 был установлен факт излишне уплаченного налога за 1999 г. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Тем самым трехлетний срок давности заканчивается 05.01.2007, заявление о возврате подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности заявителем пропущен, так как с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога (08.09.2003 - дата вручения налогоплательщику акта проверки) и предъявлением им соответствующего требования об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 г. (ходатайство об изменении предмета иска от 05.10.2006) прошло три года. Кроме того, налоговый орган считает, что общий срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2000 - со дня представления итоговой декларации по налогу на прибыль за 1999 г., то есть со дня, когда налогоплательщик должен был узнать, в силу действовавшего в тот период закона, об отражении (неотражении) им соответствующей суммы в расходах при исчислении в 1999 г. налога на прибыль.
ОАО "И" представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
22.09.2003 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.200 по 31.12.2002 составлен акт N 001-13/372, в котором установлено (п. 4.1.1), что за 2000 г. уменьшена налоговая база по налогу на прибыль из-за необоснованности включения в нее комиссионных расходов на 12873286 руб., эти расходы должны были быть включены в налоговую базу не в 2000 г., а в 1999 г. 01.10.2003 заявитель представил возражения, 06.10.2003 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-20/4 и после их проведения 05.01.2004 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-20/1, в том числе по п. 1.1.1.1.
Решение налогового органа обжаловано в Арбитражный суд УР, который решением от 24.10.2004 по делу N А71-52/04-А24 признал п. 1.1.1.1 недействительным. Постановлением апелляционной инстанции АС УР от 26.03.2005 данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа от 18.07.2005 указанные судебные акты были отменены. Определением надзорной инстанции от 26.12.2005 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указано, что заявитель вправе подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1999 г. в налоговый орган, скорректировав свои обязательства. Срок для подачи такой декларации ст. 54 НК РФ не ограничен.
15.03.2006 заявитель подал уточненный расчет от фактической прибыли за 1999 г. в налоговый орган, который его принял, поставив штамп на копии данного расчета от 15.03.2006. В поданном расчете заявитель уменьшил налог на прибыль за 1999 г. на 3861986 руб., как и предписано ему было решением налогового органа, принятым по выездной налоговой проверке от 05.01.2004 В этой связи заявитель, посчитав, что у него имеется переплата по налогу на прибыль за 1999 г., обратился в налоговый орган с заявлением от 14.03.2006 о зачете (возврате) переплаты налога на прибыль в размере, приведенном в уточненной декларации.
Инспекция письмом за N 04-50/3817 от 28.03.2006 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, обратился за его судебной защитой.
Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела).
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.
В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в размере 3861986 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.
Нарушение права в данном случае возникло с момента доначисления налога на прибыль за 2000 г., в соответствии с вынесенным решением N 09-20/1 от 05.01.2004, а не с момента составления акта выездной налоговой проверки от 08.09.2003 N 09-20/44, поскольку именно решением налогового органа был установлен факт переплаты. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 05.01.2007, тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока - 28.06.2006.
Таким образом, доводы жалобы, в связи с указанными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)