Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/971
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 23.12.2005 по делу N А73-14019/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Си Джей" о взыскании 75868 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур Си Джей" (далее - Общество) 75868 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций.
Решением суда от 23.12.2005 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии у Общества в 2004 году льготы по налогу на имущество и об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм налогового законодательства, в частности статей 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.2003 N 149 "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", предусматривающего необходимость согласования решений органов местного самоуправления края о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, законсервированных в установленном порядке, с органами исполнительной власти края. Поскольку такого согласования не было, организация не имела права на льготу, а исключив стоимость законсервированных основных средств, занизило налогооблагаемую базу и не доплатило налог в бюджет.
Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя (заявление от 12.05.2006 N 03-31/1636).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, представленной Обществом в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 28.03.2005. По результатам проверки принято решение от 01.06.2005 N 10-79/49 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75868 руб., а также начислены налог на имущество в сумме 379338 руб. и пени в сумме 7890 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения, явилось занижение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на сумму 17242653 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", и, соответственно, неуплата данного налога в сумме 379338 руб. в 2004 году в бюджет.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на льготу, поскольку действовал на основании решения собрания депутатов муниципального образования г. Бикина и Бикинского района от 17.09.2003 N 54 "О консервации основных средств" (далее - Решение N 54). Названным Решением признана целесообразной на 2004 год консервация основных средств Бикинского филиала ООО "Амур Си Джей" на сумму 17242653 руб., в связи с чем решено исключить совокупную стоимость данного имущества из налогооблагаемой базы по налогу на имущество. При этом судом отклонены доводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий предоставления такой льготы, ввиду отсутствия согласования с финансовым органом по месту нахождения налогового органа, в котором плательщик поставлен на налоговый учет, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона Хабаровского края от 24.12.1999 N 163 "О налогах и сборах Хабаровского края". Суд сослался на то, что указанный пункт статьи 10 Закона решением Хабаровского краевого суда от 03.07.2003 N 3-110/03, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 N 58-Г03-26, признан недействующим со дня его принятия.
Кроме того, суд признал ошибочным применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 3 Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае" в редакции Закона Хабаровского края от 07.10.2004 N 220, опубликованного в газете "Приамурские ведомости" от 01.12.2004 N 23 и вступившего в силу в соответствии со статьей 5 названного Закона с 01.01.2005.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог на имущество, могут предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Хабаровского края от 25.11.2003 N 149 "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", опубликованным в газете "Приамурские ведомости" от 28.11.2003 N 226 - 227, вступившим, согласно статье 6 названного Закона, в силу с 01.01.2004, установлены налоговые льготы при уплате налога на имущество (статья 3).
В числе других, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в Хабаровском крае освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов основных средств, законсервированных в установленном порядке на основании решений органов исполнительной власти края, согласованных с органом исполнительной власти края либо принятых в соответствии с решением указанного органа, при условии фактического использования в течение налогового периода средств в сумме, не менее высвобожденной от уплаты налога в бюджет, на реконструкцию или возобновление производства на законсервированных объектах.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Проверяя правомерность исключения Обществом стоимости законсервированного имущества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал вопрос о соблюдении порядка предоставления указанной льготы применительно к пункту 4 статьи 3 названного выше Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", действующего в период возникновения спорных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании решения собрания депутатов муниципального образования г. Бикина и Бикинского района N 54 с органами исполнительной власти края либо о принятии такого решения в соответствии с решением указанного органа, а также о фактическом использовании Обществом высвобожденной суммы налога в течение налогового периода на указанные в пункте 4 статьи 3 Закона цели.
Кроме того, названное выше Решение N 54 содержит ссылку на приложение, в котором поименованы основные средства ООО "Амур Си Джей", подлежащие консервации в 2004 году, однако этого приложения, а также иных документов, свидетельствующих о консервации имущества, в материалах дела нет. Данный факт оставлен судом без внимания.
При изложенных обстоятельствах невозможно проверить выводы суда о наличии у Общества оснований и соблюдении порядка применения льготы, предусмотренной Законом Хабаровского края N 149, по налогу на имущество на заявленную последним сумму.
Поскольку судом неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14019/2005-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006, 17.05.2006 N Ф03-А73/06-2/971 ПО ДЕЛУ N А73-14019/2005-12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/971
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 23.12.2005 по делу N А73-14019/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Си Джей" о взыскании 75868 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амур Си Джей" (далее - Общество) 75868 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций.
Решением суда от 23.12.2005 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии у Общества в 2004 году льготы по налогу на имущество и об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение им норм налогового законодательства, в частности статей 372, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 3 Закона Хабаровского края от 25.11.2003 N 149 "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", предусматривающего необходимость согласования решений органов местного самоуправления края о предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, законсервированных в установленном порядке, с органами исполнительной власти края. Поскольку такого согласования не было, организация не имела права на льготу, а исключив стоимость законсервированных основных средств, занизило налогооблагаемую базу и не доплатило налог в бюджет.
Инспекция просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя (заявление от 12.05.2006 N 03-31/1636).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, представленной Обществом в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 28.03.2005. По результатам проверки принято решение от 01.06.2005 N 10-79/49 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 75868 руб., а также начислены налог на имущество в сумме 379338 руб. и пени в сумме 7890 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения, явилось занижение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, на сумму 17242653 руб. в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", и, соответственно, неуплата данного налога в сумме 379338 руб. в 2004 году в бюджет.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на льготу, поскольку действовал на основании решения собрания депутатов муниципального образования г. Бикина и Бикинского района от 17.09.2003 N 54 "О консервации основных средств" (далее - Решение N 54). Названным Решением признана целесообразной на 2004 год консервация основных средств Бикинского филиала ООО "Амур Си Джей" на сумму 17242653 руб., в связи с чем решено исключить совокупную стоимость данного имущества из налогооблагаемой базы по налогу на имущество. При этом судом отклонены доводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий предоставления такой льготы, ввиду отсутствия согласования с финансовым органом по месту нахождения налогового органа, в котором плательщик поставлен на налоговый учет, что предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона Хабаровского края от 24.12.1999 N 163 "О налогах и сборах Хабаровского края". Суд сослался на то, что указанный пункт статьи 10 Закона решением Хабаровского краевого суда от 03.07.2003 N 3-110/03, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 N 58-Г03-26, признан недействующим со дня его принятия.
Кроме того, суд признал ошибочным применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 3 Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае" в редакции Закона Хабаровского края от 07.10.2004 N 220, опубликованного в газете "Приамурские ведомости" от 01.12.2004 N 23 и вступившего в силу в соответствии со статьей 5 названного Закона с 01.01.2005.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательные органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог на имущество, могут предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Хабаровского края от 25.11.2003 N 149 "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", опубликованным в газете "Приамурские ведомости" от 28.11.2003 N 226 - 227, вступившим, согласно статье 6 названного Закона, в силу с 01.01.2004, установлены налоговые льготы при уплате налога на имущество (статья 3).
В числе других, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в Хабаровском крае освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов основных средств, законсервированных в установленном порядке на основании решений органов исполнительной власти края, согласованных с органом исполнительной власти края либо принятых в соответствии с решением указанного органа, при условии фактического использования в течение налогового периода средств в сумме, не менее высвобожденной от уплаты налога в бюджет, на реконструкцию или возобновление производства на законсервированных объектах.
Согласно пункту 3 статьи 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Проверяя правомерность исключения Обществом стоимости законсервированного имущества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал вопрос о соблюдении порядка предоставления указанной льготы применительно к пункту 4 статьи 3 названного выше Закона Хабаровского края "О налоге на имущество организаций в Хабаровском крае", действующего в период возникновения спорных правоотношений.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании решения собрания депутатов муниципального образования г. Бикина и Бикинского района N 54 с органами исполнительной власти края либо о принятии такого решения в соответствии с решением указанного органа, а также о фактическом использовании Обществом высвобожденной суммы налога в течение налогового периода на указанные в пункте 4 статьи 3 Закона цели.
Кроме того, названное выше Решение N 54 содержит ссылку на приложение, в котором поименованы основные средства ООО "Амур Си Джей", подлежащие консервации в 2004 году, однако этого приложения, а также иных документов, свидетельствующих о консервации имущества, в материалах дела нет. Данный факт оставлен судом без внимания.
При изложенных обстоятельствах невозможно проверить выводы суда о наличии у Общества оснований и соблюдении порядка применения льготы, предусмотренной Законом Хабаровского края N 149, по налогу на имущество на заявленную последним сумму.
Поскольку судом неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14019/2005-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)