Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерная компания "Енисейлес" Носова Н.В. (доверенность от 28.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска и открытого акционерного общества "Акционерная компания "Енисейлес" на решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3511/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Никитенко С.В.),
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Енисейлес" (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 12.03.2001 N 213 в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 451 рубль 22 копейки, пеней в сумме 32 679 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неполную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 292 631 рубль за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании штрафов в сумме 33 079 рублей 80 копеек, в том числе за неуплату налогов: на прибыль в сумме 17 766 рублей 20 копеек, на имущество в сумме 3 065 рублей 40 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 1 880 рублей 70 копеек, с владельцев автотранспортных средств в сумме 728 рублей 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 385 рублей 30 копеек и сборов за уборку территории в сумме 1 253 рубля 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 5 000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 июня 2001 года по делу N А33-3511/01-С3а первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 451рубль 22 копейки, пеней в сумме 32 679 рублей и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 517 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года решение изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания пеней в сумме 272 494 рубля 84 копейки за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 октября 2001 года решение от 4 июня 2001 года и постановление от 15 августа 2001 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
До вынесения решения при новом судебном разбирательстве налоговая инспекция в связи с уплатой компанией штрафов в сумме 10 517 рублей 02 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования до суммы 17 562 рубля 78 копеек по названному основанию
Решением от 4 февраля 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 36 414 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4 748рублей 38 копеек, пеней в сумме 13 551 рубль 27 копеек и штрафа в сумме 7 282 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 272 494 рубля 83 копейки за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 280 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, пеней в сумме 32 679 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Налоговая инспекция и компания, не согласившись, соответственно, с решением от 4 февраля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года в части признания недействительным ее решения и отказа в удовлетворении встречного иска, и с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 272 494 рубля 83 копейки, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению налоговой инспекции, арбитражный суд при принятии решения о признании недействительным доначисления налога на прибыль по пункту 1.1.2 ее решения применил пункт 13 Положения о составе затрат без учета статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 контракта N 112 от 30.03.99, предусматривающих, что определение выручки от реализации продукции должно производиться налогоплательщиком по мере отгрузки товара.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд необоснованно признал, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции проценты по кредитам банка, направленным на приобретение векселей и расчеты с третьими лицами, поскольку названные кредиты были в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат направлены не в интересах своей производственной деятельности.
Как указано в кассационной жалобе, проценты за пользование банковским кредитом, использованным на приобретение товарно - материальных ценностей, оприходованных как товар, должны быть отнесены не на себестоимость продукции, а на увеличение стоимости товара.
Кроме того, отказ во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на законе.
По мнению компании, апелляционная инстанция при принятии постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не учла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяются законами субъектов Российской Федерации. Однако Законом Красноярского края от 28.03.95 N 5-103 срок перечисления налога на пользователей автомобильных дорог не установлен.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 81394 от 24.06.2002), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции, и отклонил доводы налоговой инспекции, изложенные в ее кассационной жалобе.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения компанией налогового законодательства за период с 01.04.98 по 01.07.2000 выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, дополнительных платежей по налогу на прибыли и сбора на уборку территории.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2001 N 213, вынесено решение от 12.03.2001 о взыскании с налогоплательщика налогов на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек, на добавленную стоимость в сумме 250 823 рубля 30 копеек, на имущество в сумме 15 327 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 926 рублей 50 копеек, с владельцев транспортных средств в сумме 3 642 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, сборов на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 9 403 рубля 60 копеек и на уборку территории в сумме 6 269 рублей 10 копеек, пеней в сумме 790 629 рублей 80 копеек за их неуплату и штрафов в сумме 75 477 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 644 об уплате названных сумм в добровольном порядке в срок до 22.03.2001.
Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, доначисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость процентов по кредитам банков, а также пеней и штрафов за их неуплату по первоначальному иску и отказал во взыскании соответствующего штрафа по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Из анализа названной нормы следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что полученные компанией кредиты банков использованы в производственных целях, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных обстоятельств.
Обоснован вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и об отказе во взыскании названного штрафа по встречному иску.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и налоговой инспекцией в кассационной жалобе подтверждено, что в акте проверки ею не отражены конкретные нарушения налогоплательщиком правил учета и отчетности, следовательно, они не имели места на момент проверки, поэтому отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод компании о том, что апелляционная инстанция при отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не учла, что срок перечисления налога в названный фонд Законом Красноярского края от 28.03.95 N 5-103 "О ставках налогов на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств" не установлен, не основан на законе.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 83-О, Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает тем требованиям к актам законодательства о налогах и сборах, которые были закреплены Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". До вступления в силу Конституции Российской Федерации такие акты принимались в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положения.
Поэтому установленный пунктом 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог применяется и при уплате налога в территориальный дорожный фонд, если законом субъекта Российской Федерации указанный срок не установлен.
В пункте 7 приложения к решению Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.92 N 170-М "Об утверждении порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда" воспроизведена вышеназванная норма и установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Красноярского края ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о неправомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы вследствие перерасчета валюты в рубли на дату предъявления зарубежному покупателю инвойсов (счетов) на отгруженную ему лесопродукцию по контракту N 112 от 30.03.99 недостаточно обоснован.
Как следует из пункта 2.1.1.2 акта проверки от 24.01.2001 N 213, условиями названного контракта, заключенного между компанией и фирмой "ДЛХ А/С" (Дания), предусмотрена поставка пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки FCA станция Енисей (Красноярск).
Налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат, пункта 3.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, производил перерасчет выраженной в иностранной валюте выручки в рубли на дату грузовой таможенной декларации, что привело к занижению налога на прибыль.
Однако судом не дана оценка названному обстоятельству, не исследован имеющийся в материалах дела (том 1, л.д. 92 - 94) расчет налогоплательщика, подтверждающий занижение выручки при реализации товара по вышеназванному контракту, и ему также не дана оценка.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 4 февраля 2002 года и постановление от 27 апреля 2002 года подлежат отмене в названной части с передачей дела на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционная инстанция при принятии постановления вышла за пределы исковых требований по первоначальному иску и признала недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, тогда как истец просил признать решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей и дополнительных платежей в сумме 11 451 рубль 22 копейки (том 1, л.д. 90, том 3, л.д. 11).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по первоначальному иску и отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль по встречному иску.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3511/01-С3а в части удовлетворения первоначального иска и признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска от 12.03.2001 N 213 о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей, отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным названного решения о взыскании пеней в сумме 292 631 рубль и отказа во взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей по встречному иску оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2002 N А33-3511/01-С3А-Ф02-1718/02-С1, А33-3511/01-С3А-Ф02-1720/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июля 2002 г.
Дело N А33-3511/01-С3а-Ф02-1718/02-С1
А33-3511/01-С3а-Ф02-1720/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерная компания "Енисейлес" Носова Н.В. (доверенность от 28.01.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска и открытого акционерного общества "Акционерная компания "Енисейлес" на решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3511/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Никитенко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Енисейлес" (компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) от 12.03.2001 N 213 в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 451 рубль 22 копейки, пеней в сумме 32 679 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неполную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 292 631 рубль за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании штрафов в сумме 33 079 рублей 80 копеек, в том числе за неуплату налогов: на прибыль в сумме 17 766 рублей 20 копеек, на имущество в сумме 3 065 рублей 40 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 1 880 рублей 70 копеек, с владельцев автотранспортных средств в сумме 728 рублей 40 копеек, на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 385 рублей 30 копеек и сборов за уборку территории в сумме 1 253 рубля 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 5 000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 4 июня 2001 года по делу N А33-3511/01-С3а первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 451рубль 22 копейки, пеней в сумме 32 679 рублей и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 517 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года решение изменено, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания пеней в сумме 272 494 рубля 84 копейки за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24 октября 2001 года решение от 4 июня 2001 года и постановление от 15 августа 2001 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
До вынесения решения при новом судебном разбирательстве налоговая инспекция в связи с уплатой компанией штрафов в сумме 10 517 рублей 02 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования до суммы 17 562 рубля 78 копеек по названному основанию
Решением от 4 февраля 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 36 414 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4 748рублей 38 копеек, пеней в сумме 13 551 рубль 27 копеек и штрафа в сумме 7 282 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль, пеней в сумме 272 494 рубля 83 копейки за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 280 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, пеней в сумме 32 679 рублей 75 копеек и штрафа в сумме 17 562 рубля 78 копеек за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Налоговая инспекция и компания, не согласившись, соответственно, с решением от 4 февраля 2002 года и постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2002 года в части признания недействительным ее решения и отказа в удовлетворении встречного иска, и с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 272 494 рубля 83 копейки, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению налоговой инспекции, арбитражный суд при принятии решения о признании недействительным доначисления налога на прибыль по пункту 1.1.2 ее решения применил пункт 13 Положения о составе затрат без учета статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 контракта N 112 от 30.03.99, предусматривающих, что определение выручки от реализации продукции должно производиться налогоплательщиком по мере отгрузки товара.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд необоснованно признал, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции проценты по кредитам банка, направленным на приобретение векселей и расчеты с третьими лицами, поскольку названные кредиты были в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат направлены не в интересах своей производственной деятельности.
Как указано в кассационной жалобе, проценты за пользование банковским кредитом, использованным на приобретение товарно - материальных ценностей, оприходованных как товар, должны быть отнесены не на себестоимость продукции, а на увеличение стоимости товара.
Кроме того, отказ во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя кассационной жалобы, не основан на законе.
По мнению компании, апелляционная инстанция при принятии постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не учла, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяются законами субъектов Российской Федерации. Однако Законом Красноярского края от 28.03.95 N 5-103 срок перечисления налога на пользователей автомобильных дорог не установлен.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 81394 от 24.06.2002), однако своих представителей на заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции, и отклонил доводы налоговой инспекции, изложенные в ее кассационной жалобе.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения компанией налогового законодательства за период с 01.04.98 по 01.07.2000 выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, дополнительных платежей по налогу на прибыли и сбора на уборку территории.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2001 N 213, вынесено решение от 12.03.2001 о взыскании с налогоплательщика налогов на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек, на добавленную стоимость в сумме 250 823 рубля 30 копеек, на имущество в сумме 15 327 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 926 рублей 50 копеек, с владельцев транспортных средств в сумме 3 642 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, сборов на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 9 403 рубля 60 копеек и на уборку территории в сумме 6 269 рублей 10 копеек, пеней в сумме 790 629 рублей 80 копеек за их неуплату и штрафов в сумме 75 477 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 5 000 рублей по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 644 об уплате названных сумм в добровольном порядке в срок до 22.03.2001.
Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, доначисленных в связи с неправомерным отнесением на себестоимость процентов по кредитам банков, а также пеней и штрафов за их неуплату по первоначальному иску и отказал во взыскании соответствующего штрафа по встречному иску.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Из анализа названной нормы следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что полученные компанией кредиты банков использованы в производственных целях, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных обстоятельств.
Обоснован вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и об отказе во взыскании названного штрафа по встречному иску.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, и налоговой инспекцией в кассационной жалобе подтверждено, что в акте проверки ею не отражены конкретные нарушения налогоплательщиком правил учета и отчетности, следовательно, они не имели места на момент проверки, поэтому отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод компании о том, что апелляционная инстанция при отказе в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не учла, что срок перечисления налога в названный фонд Законом Красноярского края от 28.03.95 N 5-103 "О ставках налогов на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств" не установлен, не основан на законе.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 83-О, Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и отвечает тем требованиям к актам законодательства о налогах и сборах, которые были закреплены Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". До вступления в силу Конституции Российской Федерации такие акты принимались в иной законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным органом - Верховным Советом Российской Федерации помимо закона принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов, вытекающих из закона и развивающих его положения.
Поэтому установленный пунктом 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог применяется и при уплате налога в территориальный дорожный фонд, если законом субъекта Российской Федерации указанный срок не установлен.
В пункте 7 приложения к решению Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.92 N 170-М "Об утверждении порядка образования и использования средств территориального дорожного фонда" воспроизведена вышеназванная норма и установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Красноярского края ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда о неправомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы вследствие перерасчета валюты в рубли на дату предъявления зарубежному покупателю инвойсов (счетов) на отгруженную ему лесопродукцию по контракту N 112 от 30.03.99 недостаточно обоснован.
Как следует из пункта 2.1.1.2 акта проверки от 24.01.2001 N 213, условиями названного контракта, заключенного между компанией и фирмой "ДЛХ А/С" (Дания), предусмотрена поставка пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки FCA станция Енисей (Красноярск).
Налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат, пункта 3.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, производил перерасчет выраженной в иностранной валюте выручки в рубли на дату грузовой таможенной декларации, что привело к занижению налога на прибыль.
Однако судом не дана оценка названному обстоятельству, не исследован имеющийся в материалах дела (том 1, л.д. 92 - 94) расчет налогоплательщика, подтверждающий занижение выручки при реализации товара по вышеназванному контракту, и ему также не дана оценка.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 4 февраля 2002 года и постановление от 27 апреля 2002 года подлежат отмене в названной части с передачей дела на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционная инстанция при принятии постановления вышла за пределы исковых требований по первоначальному иску и признала недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 88 831 рубль 10 копеек и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11 584 рубля, тогда как истец просил признать решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 87 813 рублей и дополнительных платежей в сумме 11 451 рубль 22 копейки (том 1, л.д. 90, том 3, л.д. 11).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по первоначальному иску и отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль по встречному иску.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3511/01-С3а в части удовлетворения первоначального иска и признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска от 12.03.2001 N 213 о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей, отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным названного решения о взыскании пеней в сумме 292 631 рубль и отказа во взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей по встречному иску оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)