Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: Л.В. Власенко и О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Р. (дов. от 26.12.2008 г.)
от ответчика - не яв.
рассмотрев 19.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН по Московской обл.
на решение от 18.09.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - Г.Ю. Юршевой
по заявлению ООО "Кроношпан"
о признании недействительным требования N 181 от 22.11.2007
к МИ ФНС России по КН по Московской обл.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440 руб. 40 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 239 732 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717 руб. 75 коп., недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб., недоимку по НДС в размере 12 397 325 руб. 22 коп., всего на общую сумму 73 067 417 руб. 89 коп.
Решением от 18.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, поскольку основание взимания налогов (сборов) (решение Инспекции от 02.11.2007 N 10-23/38) по данному требованию в обжалованной части признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на наличие у заявителя недоимки на дату выставления спорного требования в сумме 77 286 512 руб. 05 коп.; соответствие требования ст. 69, 75 НК РФ, форме документа, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении и форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента...", а также неисполненной Обществом обязанности, установленной п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.
Инспекция в заседание суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для выставления требования N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 явилось решение налогового органа от 02.11.2007 N 10-23/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением от 25.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386 признано недействительным указанное решение Инспекции в части следующих начислений: налога на прибыль по п. 1.1. мотивировочной части решения в сумме 27 374 579 руб., налога на прибыль по п. 1.4. - в сумме 3 565 732 руб., налога на прибыль по п. 2.2. - в сумме 493 759 руб., налога на прибыль по п. 2.3. - в сумме 36 201 780 руб., НДС по п. 4.3. мотивировочной части решения в сумме 2 383 211 руб., соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 385 718 руб. по п. 2 резолютивной части решения, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 706 962 руб. 64 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 239 733 руб.
В связи с чем судом обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ сделан вывод, что обжалуемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.
Поэтому основанию не принимается ссылка налогового органа на нарушение Обществом п. 1 ст. 45 НК РФ.
Инспекция указывает на наличие задолженности на дату выставления спорного требования в сумме 77 286 512 руб. 05 коп.
Между тем, судом установлено, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 36 292 656 руб. 42 коп., образовавшаяся в результате уплаты Обществом авансового платежа по налогу на прибыль по итогам 1 квартала 2005 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности N 20464, 20468 от 15.02.2007, а также переплата по НДС, существовавшая на протяжении практически всего периода деятельности заявителя, что подтверждается актами сверки задолженности от 15.02.2007 N 20477, от 21.07.2006 N 99, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.12.2007 N 2189.
Довод налогового органа о том, что требование N 181 соответствует положениям ст. 69, 75 НК РФ, а также форме документа, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не может служить основанием для признания данного ненормативного акта законным и обоснованным, поскольку основание взимания налогов (сборов), указанное в обжалованном требовании, признано вступившим в законную силу решением суда недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-65390/07-80-272 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по КН по Московской обл. госпошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 N КА-А40/13008-08 ПО ДЕЛУ N А40-65390/07-80-272
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N КА-А40/13008-08
Дело N А40-65390/07-80-272
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей: Л.В. Власенко и О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Р. (дов. от 26.12.2008 г.)
от ответчика - не яв.
рассмотрев 19.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН по Московской обл.
на решение от 18.09.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - Г.Ю. Юршевой
по заявлению ООО "Кроношпан"
о признании недействительным требования N 181 от 22.11.2007
к МИ ФНС России по КН по Московской обл.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440 руб. 40 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 239 732 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717 руб. 75 коп., недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб., недоимку по НДС в размере 12 397 325 руб. 22 коп., всего на общую сумму 73 067 417 руб. 89 коп.
Решением от 18.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, поскольку основание взимания налогов (сборов) (решение Инспекции от 02.11.2007 N 10-23/38) по данному требованию в обжалованной части признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на наличие у заявителя недоимки на дату выставления спорного требования в сумме 77 286 512 руб. 05 коп.; соответствие требования ст. 69, 75 НК РФ, форме документа, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении и форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента...", а также неисполненной Обществом обязанности, установленной п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.
Инспекция в заседание суда не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для выставления требования N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 явилось решение налогового органа от 02.11.2007 N 10-23/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением от 25.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386 признано недействительным указанное решение Инспекции в части следующих начислений: налога на прибыль по п. 1.1. мотивировочной части решения в сумме 27 374 579 руб., налога на прибыль по п. 1.4. - в сумме 3 565 732 руб., налога на прибыль по п. 2.2. - в сумме 493 759 руб., налога на прибыль по п. 2.3. - в сумме 36 201 780 руб., НДС по п. 4.3. мотивировочной части решения в сумме 2 383 211 руб., соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 385 718 руб. по п. 2 резолютивной части решения, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 706 962 руб. 64 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 239 733 руб.
В связи с чем судом обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ сделан вывод, что обжалуемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.
Поэтому основанию не принимается ссылка налогового органа на нарушение Обществом п. 1 ст. 45 НК РФ.
Инспекция указывает на наличие задолженности на дату выставления спорного требования в сумме 77 286 512 руб. 05 коп.
Между тем, судом установлено, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 36 292 656 руб. 42 коп., образовавшаяся в результате уплаты Обществом авансового платежа по налогу на прибыль по итогам 1 квартала 2005 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности N 20464, 20468 от 15.02.2007, а также переплата по НДС, существовавшая на протяжении практически всего периода деятельности заявителя, что подтверждается актами сверки задолженности от 15.02.2007 N 20477, от 21.07.2006 N 99, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.12.2007 N 2189.
Довод налогового органа о том, что требование N 181 соответствует положениям ст. 69, 75 НК РФ, а также форме документа, утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не может служить основанием для признания данного ненормативного акта законным и обоснованным, поскольку основание взимания налогов (сборов), указанное в обжалованном требовании, признано вступившим в законную силу решением суда недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-65390/07-80-272 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по КН по Московской обл. госпошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Председательствующий-судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.А.ШИШОВА
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)