Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Базарова Е.Н., дов. б/N от 08.06.2007 г.;
- от ответчиков: от ИФНС по г. Красногорску МО - Сугробов Д.В., дов. N 08-04/0023 от 03.03.2008; от МРИ ФНС N 3 по МО - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22168/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Ганичева А.В., к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании действий (бездействия) и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганичев Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) при рассмотрении заявления в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 958 725 руб., об обязании МРИ ФНС России N 3 по Московской области (где предприниматель состоит на учете) возвратить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, фактически ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предпринимателем представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда.
Представитель предпринимателя возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2002 г. предприниматель был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серия 50 N: 00269028, выданным МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области (т. 1 л.д. 115).
Согласно Лицензии N 001793 Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту индивидуальный предприниматель с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. имеет право на осуществление вида деятельности - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, и в соответствии со статьей 365 НК РФ является налогоплательщиком налога на игорный бизнес (т. 1 л.д. 114).
Пункт 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения относит игровой автомат, т.е. специальное оборудование, установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр, без участия в указанных игpax представителей организатора игорного заведения. В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи (в том числе и игровой автомат), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (игрового автомата).
Согласно пункту 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства. Поскольку предприниматель Ганичев А.В. является субъектом малого предпринимательства, на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 названного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.2005 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, где указано, что статья 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятное условие для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент регистрации Ганичева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции от 17.04.2001 г. N 68/2001-03). Согласно статье 2 данного Закона ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области за один игровой автомат была установлена в размере 20 МРОТ., т.е. 2 000 рублей.
Впоследствии ставка налога неоднократно увеличивалась.
Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. статья 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005 г.
После указанной даты (01.01.2005 г.) предпринимателем были зарегистрированы новые объекты налогообложения (игровые автоматы), а налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался с применением новых ставок налога.
01 августа 2007 г. предприниматель обратился инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 958 725 руб. с приложением уточненных налоговых деклараций за период с марта 2005 г. по март 2006 г.
Однако, излишне уплаченный налог в нарушение норм ст. 78 НК РФ предпринимателю возвращен не был.
Позиция налогового органа по настоящему спору мотивирована тем, что в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (т.е. после 01.01.2005 г.), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в т.ч. в названном Постановлении, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования.
Статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 г. N 88-ФЗ, действовавшая на момент регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, гарантировала неизменность установленного порядка налогообложения (в данном случае применение ставки налога в 2000 руб. с игрового автомата) в течение четырех лет с момента регистрации предпринимателя в качестве такового и не устанавливала каких-либо оговорок в отношении возможного изменения количества налогооблагаемых объектов (игровых автоматов).
Таким образом, предприниматель сохранял право на применение ставки налога, существовавшей на момент его регистрации в качестве налогоплательщика, в течение четырех лет с даты его регистрации, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22168/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22168/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А41-К2-22168/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Базарова Е.Н., дов. б/N от 08.06.2007 г.;
- от ответчиков: от ИФНС по г. Красногорску МО - Сугробов Д.В., дов. N 08-04/0023 от 03.03.2008; от МРИ ФНС N 3 по МО - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22168/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) предпринимателя Ганичева А.В., к МРИ ФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России по г. Красногорску Московской области об оспаривании действий (бездействия) и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганичев Анатолий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) при рассмотрении заявления в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 958 725 руб., об обязании МРИ ФНС России N 3 по Московской области (где предприниматель состоит на учете) возвратить указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, фактически ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предпринимателем представлен отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда.
Представитель предпринимателя возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2002 г. предприниматель был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серия 50 N: 00269028, выданным МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области (т. 1 л.д. 115).
Согласно Лицензии N 001793 Государственного Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту индивидуальный предприниматель с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. имеет право на осуществление вида деятельности - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, и в соответствии со статьей 365 НК РФ является налогоплательщиком налога на игорный бизнес (т. 1 л.д. 114).
Пункт 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения относит игровой автомат, т.е. специальное оборудование, установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр, без участия в указанных игpax представителей организатора игорного заведения. В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 данной статьи (в том числе и игровой автомат), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (игрового автомата).
Согласно пункту 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства. Поскольку предприниматель Ганичев А.В. является субъектом малого предпринимательства, на него распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 названного Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.2005 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, где указано, что статья 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятное условие для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На момент регистрации Ганичева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции от 17.04.2001 г. N 68/2001-03). Согласно статье 2 данного Закона ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области за один игровой автомат была установлена в размере 20 МРОТ., т.е. 2 000 рублей.
Впоследствии ставка налога неоднократно увеличивалась.
Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. статья 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005 г.
После указанной даты (01.01.2005 г.) предпринимателем были зарегистрированы новые объекты налогообложения (игровые автоматы), а налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался с применением новых ставок налога.
01 августа 2007 г. предприниматель обратился инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 958 725 руб. с приложением уточненных налоговых деклараций за период с марта 2005 г. по март 2006 г.
Однако, излишне уплаченный налог в нарушение норм ст. 78 НК РФ предпринимателю возвращен не был.
Позиция налогового органа по настоящему спору мотивирована тем, что в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (т.е. после 01.01.2005 г.), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в т.ч. в названном Постановлении, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования.
Статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 г. N 88-ФЗ, действовавшая на момент регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, гарантировала неизменность установленного порядка налогообложения (в данном случае применение ставки налога в 2000 руб. с игрового автомата) в течение четырех лет с момента регистрации предпринимателя в качестве такового и не устанавливала каких-либо оговорок в отношении возможного изменения количества налогооблагаемых объектов (игровых автоматов).
Таким образом, предприниматель сохранял право на применение ставки налога, существовавшей на момент его регистрации в качестве налогоплательщика, в течение четырех лет с даты его регистрации, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К2-22168/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)