Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС по г. Озеры
к ООО "Матрикс Агритех"
о взыскании 1.573.420 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - Д.
от ответчика - П.
установил:
ИФНС по г. Озеры обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций по Решению N 11 от 02.02.2006 г. в общей сумме 1.573.420 руб.
Решением по делу от 26.07.2006 г. в удовлетворении заявления ИФНС по г. Озеры о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций в сумме 1.573.420 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006 г. оставлено без изменения.
Дело повторно рассматривается судом первой инстанции на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 г., отменившего принятые по делу судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть вопрос об уменьшении санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Данные указания согласно ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на неправомерное привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС по г. Озеры была проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., за 9 мес. 2004 г. и за 2004 г., по результатам которой руководителем ИФНС по г. Озеры вынесено Решение N 11 от 02.02.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 393.354 руб., за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.180.066 руб., а также за несвоевременное представление деклараций за 1 полугодие и 9 мес. 2004 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИФНС заявлено рассматриваемое заявление в соответствии со ст. 31 НК РФ, в котором она просит взыскать с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393.354 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.180.066 руб.
Арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 21.11.2005 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составляет 145.106 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).
31.01.2006 г. налогоплательщиком в ИФНС по г. Озеры представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уменьшению, составляет 140.960 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации) и 16.584 руб. (в местный бюджет).
В соответствии с п. 7 Приказа МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" данные строк 110 и 120 Приложения N 5 определяются путем суммирования данных, отраженных по этим строкам по графам по организации без входящих в нее обособленных подразделений и по каждому обособленному подразделению. Данные строк 110 и 120 определяются исходя из сумм налога, подлежащих уплате в течение отчетного (налогового) периода. Подлежащими уплате суммами в течение отчетного (налогового) периода для организаций, уплачивающих авансовые платежи по итогам отчетного периода, являются суммы, причитающиеся к уплате согласно Декларациям за предыдущий отчетный период.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
П. 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.
Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ").
Отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, обусловлено вышеуказанным порядком исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, с учетом сумм авансовых платежей, исчисленных налогоплательщиком по итогам отчетных периодов и отраженных в налоговых декларациях за соответствующие отчетные периоды.
Поскольку сумма исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды 2004 г. превышает сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода - 2004 г., в спорных налоговых декларациях отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, что соответствует положению п. 1 ст. 287 НК РФ.
П. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено налоговым органом за неуплату налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 г. по сроку предоставления 28.03.2005 г., как прямо указано в тексте решения.
Однако, по указанной декларации, так же как и по уточненной декларации по указанному налогу за 2004 г. у ответчика отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Кроме того, на момент вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности (02.02.2006 г.) сумма налога на прибыль за 2004 г. уплачена налогоплательщиком платежными поручениями N 2332 и 2335 от 30.01.2006 г., т.е. отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате указанного налога.
При изложенных обстоятельствах требования ИФНС по г. Озеры о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393.354 руб. подлежат отклонению в связи с отсутствием события правонарушения.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, не были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2004 г., не принимается арбитражным судом, поскольку за неуплату авансовых платежей ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ не применяется.
Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" N 71 от 17.03.2003 г.
Доводы заявителя о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. сумма налога на прибыль не была уплачена налогоплательщиком, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Как усматривается из решения налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по налоговой декларации за 2004 г., а не за неуплату налога по уточненной налоговой декларации.
Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. также отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Т.о. сумма штрафа, установленного указанной нормой, исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе несвоевременно представленной декларации.
Поскольку по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, налоговый орган неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.180.066 руб.
Доводы заявителя о том, что расчет штрафа производится от суммы налога, исчисленной по декларации, не принимаются арбитражным судом, т.к. п. 2 ст. 119 НК РФ прямо устанавливает порядок расчета штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на основе данной декларации.
Взыскание штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ не предусмотрено.
Ссылка налогового органа о неправильном исчислении ответчиком налога на прибыль в связи с неправильным применением налоговой ставки также не принимается арбитражным судом, поскольку решение налогового органа не содержит выводов о доначислении налога на прибыль и применении налоговых санкций в связи с неправильным его исчислением.
Сумма штрафных санкций исчислена из данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, сданной налогоплательщиком в налоговый орган 31.01.2006 г., а именно по данным строк - 090 и 100 декларации.
Кроме того, решение налогового органа вынесено с грубым нарушением ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не имеет ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, а также решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертое статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, предполагают, что налоговый орган при обнаружении налоговых правонарушений, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, уведомлять его о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки.
Указания суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об уменьшении санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ не могут быть выполнены арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываются арбитражным судом при взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, а при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлялось. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, ходатайство о снижении суммы штрафных санкций подано им "не в ущерб правовой позиции об отклонении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании налоговых санкций".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ИФНС по г. Озеры о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций в сумме 1.573.420 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11307/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-11307/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: помощник судьи Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС по г. Озеры
к ООО "Матрикс Агритех"
о взыскании 1.573.420 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - Д.
от ответчика - П.
установил:
ИФНС по г. Озеры обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций по Решению N 11 от 02.02.2006 г. в общей сумме 1.573.420 руб.
Решением по делу от 26.07.2006 г. в удовлетворении заявления ИФНС по г. Озеры о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций в сумме 1.573.420 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006 г. оставлено без изменения.
Дело повторно рассматривается судом первой инстанции на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 г., отменившего принятые по делу судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть вопрос об уменьшении санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Данные указания согласно ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на неправомерное привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС по г. Озеры была проведена камеральная налоговая проверка представленных ответчиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 г., за 9 мес. 2004 г. и за 2004 г., по результатам которой руководителем ИФНС по г. Озеры вынесено Решение N 11 от 02.02.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% в сумме 393.354 руб., за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.180.066 руб., а также за несвоевременное представление деклараций за 1 полугодие и 9 мес. 2004 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.
В связи с тем, что ответчик не уплатил указанные штрафы в добровольном порядке, ИФНС заявлено рассматриваемое заявление в соответствии со ст. 31 НК РФ, в котором она просит взыскать с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393.354 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1.180.066 руб.
Арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 21.11.2005 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составляет 145.106 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации).
31.01.2006 г. налогоплательщиком в ИФНС по г. Озеры представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уменьшению, составляет 140.960 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации) и 16.584 руб. (в местный бюджет).
В соответствии с п. 7 Приказа МНС РФ от 29.12.2001 г. N БГ-3-02/585 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" данные строк 110 и 120 Приложения N 5 определяются путем суммирования данных, отраженных по этим строкам по графам по организации без входящих в нее обособленных подразделений и по каждому обособленному подразделению. Данные строк 110 и 120 определяются исходя из сумм налога, подлежащих уплате в течение отчетного (налогового) периода. Подлежащими уплате суммами в течение отчетного (налогового) периода для организаций, уплачивающих авансовые платежи по итогам отчетного периода, являются суммы, причитающиеся к уплате согласно Декларациям за предыдущий отчетный период.
Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
П. 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.
Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ").
Отсутствие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, обусловлено вышеуказанным порядком исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, с учетом сумм авансовых платежей, исчисленных налогоплательщиком по итогам отчетных периодов и отраженных в налоговых декларациях за соответствующие отчетные периоды.
Поскольку сумма исчисленных авансовых платежей за отчетные периоды 2004 г. превышает сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода - 2004 г., в спорных налоговых декларациях отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, что соответствует положению п. 1 ст. 287 НК РФ.
П. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено налоговым органом за неуплату налога на прибыль по налоговой декларации за 2004 г. по сроку предоставления 28.03.2005 г., как прямо указано в тексте решения.
Однако, по указанной декларации, так же как и по уточненной декларации по указанному налогу за 2004 г. у ответчика отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Кроме того, на момент вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности (02.02.2006 г.) сумма налога на прибыль за 2004 г. уплачена налогоплательщиком платежными поручениями N 2332 и 2335 от 30.01.2006 г., т.е. отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате указанного налога.
При изложенных обстоятельствах требования ИФНС по г. Озеры о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 393.354 руб. подлежат отклонению в связи с отсутствием события правонарушения.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом РФ, не были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 2004 г., не принимается арбитражным судом, поскольку за неуплату авансовых платежей ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ не применяется.
Данная позиция отражена в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" N 71 от 17.03.2003 г.
Доводы заявителя о том, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. сумма налога на прибыль не была уплачена налогоплательщиком, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Как усматривается из решения налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по налоговой декларации за 2004 г., а не за неуплату налога по уточненной налоговой декларации.
Кроме того, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. также отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Т.о. сумма штрафа, установленного указанной нормой, исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате на основе несвоевременно представленной декларации.
Поскольку по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, налоговый орган неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1.180.066 руб.
Доводы заявителя о том, что расчет штрафа производится от суммы налога, исчисленной по декларации, не принимаются арбитражным судом, т.к. п. 2 ст. 119 НК РФ прямо устанавливает порядок расчета штрафа от суммы налога, подлежащего уплате на основе данной декларации.
Взыскание штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ не предусмотрено.
Ссылка налогового органа о неправильном исчислении ответчиком налога на прибыль в связи с неправильным применением налоговой ставки также не принимается арбитражным судом, поскольку решение налогового органа не содержит выводов о доначислении налога на прибыль и применении налоговых санкций в связи с неправильным его исчислением.
Сумма штрафных санкций исчислена из данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, сданной налогоплательщиком в налоговый орган 31.01.2006 г., а именно по данным строк - 090 и 100 декларации.
Кроме того, решение налогового органа вынесено с грубым нарушением ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не имеет ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, а также решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертое статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, предполагают, что налоговый орган при обнаружении налоговых правонарушений, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, уведомлять его о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных норм общество не было уведомлено о рассмотрении материалов проверки.
Указания суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса об уменьшении санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ не могут быть выполнены арбитражным судом, поскольку в соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываются арбитражным судом при взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, а при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлялось. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, ходатайство о снижении суммы штрафных санкций подано им "не в ущерб правовой позиции об отклонении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании налоговых санкций".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления ИФНС по г. Озеры о взыскании с ООО "Матрикс Агритех" налоговых санкций в сумме 1.573.420 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)