Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 г. Дело N А50-40829/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 2 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 5 декабря 2005 года по делу N А50-40829/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ЗАО о взыскании 1659 руб. 35 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1659 руб. 35 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.
Решением арбитражного суда от 05.12.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и срок на обращение в суд, установленный ст. 115 НК РФ, инспекцией не нарушен.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления ЗАО налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
11.07.2005 налоговым органом принято решение N 10.01-22/112 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1659,35 руб.
В добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика, поскольку постановка его на налоговый учет осуществлена после представления налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения, не имеющего самостоятельного баланса. При этом суд ошибочно изменил предмет спора и рассмотрел обоснованность взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, а не по налогу на имущество. Кроме того, суд указал, что налоговым органом нарушен срок давности взыскания налоговой санкции.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.
При этом согласно ст. 385 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, которые находятся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог на имущество (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В связи с этим согласно ст. 386 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, которые находятся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, обязана по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по местонахождению каждого такого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу на имущество.
Таким образом, срок представления вышеназванной декларации за 2004 год - не позднее 30.03.2005. Фактически декларация представлена 28.04.2005 (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 110 рублей.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Обязанность по представлению декларации по месту нахождения объектов недвижимого имущества, которые находятся вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, закон не связывает с фактом постановки на учет обособленного подразделения.
Не нарушен налоговым органом и срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, поскольку согласно представленному реестру на отправку корреспонденции заявление направлено в суд 28.10.2005, декларация представлена, как указано выше, 28.04.2005. Решение о взыскании санкции принято 11.07.2005.
При установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к налоговой ответственности впервые, на основании ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда от 05.12.2005 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 отменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670) в доход бюджета штраф в сумме 500 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.02.2006, 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-40829/2005-А16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 февраля 2006 г. Дело N А50-40829/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 2 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 5 декабря 2005 года по делу N А50-40829/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ЗАО о взыскании 1659 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1659 руб. 35 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г. по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога.
Решением арбитражного суда от 05.12.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности и срок на обращение в суд, установленный ст. 115 НК РФ, инспекцией не нарушен.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате несвоевременного представления ЗАО налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
11.07.2005 налоговым органом принято решение N 10.01-22/112 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1659,35 руб.
В добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика, поскольку постановка его на налоговый учет осуществлена после представления налоговой декларации по месту нахождения обособленного подразделения, не имеющего самостоятельного баланса. При этом суд ошибочно изменил предмет спора и рассмотрел обоснованность взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, а не по налогу на имущество. Кроме того, суд указал, что налоговым органом нарушен срок давности взыскания налоговой санкции.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.
При этом согласно ст. 385 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, которые находятся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог на имущество (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.
В связи с этим согласно ст. 386 Кодекса организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, которые находятся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, обязана по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по местонахождению каждого такого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу на имущество.
Таким образом, срок представления вышеназванной декларации за 2004 год - не позднее 30.03.2005. Фактически декларация представлена 28.04.2005 (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 110 рублей.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Обязанность по представлению декларации по месту нахождения объектов недвижимого имущества, которые находятся вне места нахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, закон не связывает с фактом постановки на учет обособленного подразделения.
Не нарушен налоговым органом и срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, поскольку согласно представленному реестру на отправку корреспонденции заявление направлено в суд 28.10.2005, декларация представлена, как указано выше, 28.04.2005. Решение о взыскании санкции принято 11.07.2005.
При установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к налоговой ответственности впервые, на основании ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 500 руб.
На основании вышеизложенного, решение суда от 05.12.2005 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 отменить в части.
Взыскать с закрытого акционерного общества (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670) в доход бюджета штраф в сумме 500 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)