Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2008) открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 13.09.2007 N 12-25/25
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Решением от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган) от 13.09.2007 N 12-25/25 в части привлечения открытого акционерного общества "Конгор-Хром" (далее по тексту - ОАО "Конгор-Хром", Общество налогоплательщик) в налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 952 руб. 47 коп.: в 2004 году - 1 345 руб. 67 коп. (6 728,35 x 20%), в 2005 году - 1 606 руб. 80 коп. (8 034 x 20%); начисления пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 11 701 руб. 33 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 14 762 руб. 35 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 6 728 руб. 35 коп., за 2005 год в сумме 8 034 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на неправомерность взимания с работников налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных для выполнения служебного поручения, в размере, установленном локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд указал на подтверждение материалами дела того, что площадь столовой, использованной Обществом в 2004 году для оказания услуг общественного питания, подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта здания "Достройка", в котором расположена столовая Общества, составленного ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 20.02.2004, согласно которому площадь столовой составляет 60, 6 кв. м. В связи с этим, налоговым органом правомерно сделан вывод об осуществлении Обществом в 2004 году деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также неуплате в указанный период данного налога.
Также в связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для оказания услуг общественного питания через столовую Общества.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Общество считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что здание, в котором располагается столовая, принадлежит ему на праве собственности с 14.08.2004, и Общество, приобретя данное здание, не оказывало услуг общественного питания, поскольку осуществляло перепланировку помещений в данном здании в соответствии договором от 20.10.2004 N 148/12-04.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 28.11.2006 по 15.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Конгор-Хром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 2004 года по 2005 год налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); налога на добычу полезных ископаемых; налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); налога на имущество; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Конгор-Хром" от 10.08.2007 N 12-25/18.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ОАО "Конгор-Хром" налоговым органом было принято решение от 13.09.2007 N 12-25/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Конгор-Хром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 695 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 774 854 руб. за неуплату НДС за 2004 год; в сумме 50 723 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год; в сумме 172 458 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2004 год; в сумме 20 289 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, городских округов за 2004 год; в сумме 8 руб. - за неуплату налога на землю за 2005 год; в сумме 52 230 руб. - за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 годы; в сумме 988 руб. - за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год; в сумме 7 152 руб. - за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 года; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 758 355 руб.
Кроме того, данным решением ОАО "Конгор-Хром" предложено уплатить недоимку в общей сумме: 5 393 521 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 38 475 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 17 765 руб., за 2005 год в сумме 20 710 руб.; а также пени в общей сумме 429 789 руб. 31 коп.
На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 04.10.2007, которым предложил уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
Общество, полагая, что решение налогового органа и указанное требование частично являются недействительными, обратилось в суд с требованием о признании их частично недействительными.
В связи с тем, что решением от 16.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу изменило решение от 13.09.2007 N 12-25/25, Обществом были уточнены заявленные требования и Общество просило признать недействительным указанное решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 952 руб. 47 коп.: в 2004 году - 1 345 руб. 67 коп. (6 728,35 x 20%), в 2005 году - 1 606 руб. 80 коп. (8 034 x 20%); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004 год в сумме 17 302 руб. 40 коп.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации (по единому налогу на вмененный доход) в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2004 год в сумме 298 466 руб. 40 коп.; начисления пени: по ЕНВД в сумме 37 833 руб. 86 коп., по НДФЛ (недобор) в сумме 701 руб. 33 коп.; предложения уплатить недоимку: по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб.; уменьшения ОАО "Конгор-Хром" излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 385 424 руб., в том числе: за январь 2004 года - 45 804 руб., за май 2004 года - 33 855 руб., за июнь 2004 года - 305 765 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 14 762 руб. 35 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 6 728 руб. 35 коп., за 2005 год в сумме 8 034 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением арбитражного суда от 16.01.2008, в связи с реорганизацией ОАО "Конгор-Хром" в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" произведена замена заявителя его правопреемником.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, оспариваемые решение признано недействительным в части НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-3АО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 2 данного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории автономного округа в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, определяющим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является не факт наличия объекта (магазина, столовой и пр.), а осуществление облагаемого ЕНВД вида деятельности, в данном случае - оказание услуг общественного питания.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении Обществом в 2004 году деятельности по оказанию услуг общественного питания через столовую, площадь которой менее 150 кв. м, основан на экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания "Достройка", в котором расположена столовая Общества составленного ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 20.02.2004, из которого следует, что площадь столовой составляет 60.6 кв. м.
При этом суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности решения налогового органа в этой части и необходимости исчисления и уплаты Обществом в 2004 году ЕНВД, не принял во внимание следующее.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2004, за ОАО "Конгор-Хром" зарегистрировано право собственности на здание "Достройка", назначение - административное, площадь 2 330,10 кв. м, на основании договора от 16.06.2004 N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, только с 14.08.2004 к Обществу перешло право собственности на указанное здание. Доказательств того, что до 14.08.2004 Общество использовало на законных основаниях указанное помещение и осуществляло в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, вывод налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении Обществом в данном помещении указанной деятельности, и соответственно, необходимости исчисления и уплаты ЕНВД является необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела и было указано УФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от 16.11.20087 N 226, на основании договора от 20.10.2004 N 148/12-04, заключенного Обществом с ООО "Урал", последнее выполнило реконструкцию здания, в котором находится столовая Общества, в том числе, была осуществлена перепланировка столовой, а также строительство VIP-зала столовой, увеличившая общую площадь залов обслуживания, используемых Обществом.
Факт выполнения ООО "Урал" работ подтверждается актом выполненных работ VIP-зала столовой и зала столовой от 23.12.2004, подписанным сторонами договора.
Таким образом, Общество, приобретя право собственности на здание 14.08.2004, на основании договора от 20.10.2004 начало его реконструкцию. Доказательств того, что Общество с 14.08.2004 в помещении столовой, находящейся в данном здании, оказывало услуги общественного питания, в частности актов осмотра помещения, составленных налоговым органом, фотоматериалов, в материалах дела не имеется.
Поскольку исходя из требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а налоговый орган не доказал осуществление Обществом в 2004 году деятельности в указанном здании, подлежащей обложению ЕНВД (оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м), то Общество не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД и, следовательно, основания для доначисления Обществу 86 512 руб. ЕНВД за 2004 год (21 628 руб. - за 1 квартал, 21 628 руб. - за 2 квартал, 21 628 руб. - за 3 квартал, 21 628 руб. - за 4 квартал) отсутствуют.
Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате 86 512 руб. ЕНВД за 2004 год, начисление налоговым органом 37 833 руб. 86 коп. пени за его несвоевременную уплату является необоснованным.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление Обществу 86 512 руб. ЕНВД за 2004 года является незаконным, то привлечение Общества к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 17 302 руб. 40 коп. также является незаконным.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку Общество в 2004 году не должно были исчислять и уплачивать ЕНВД, то Общество не обязано было и представлять в налоговый орган декларации по ЕНВД, в силу чего, является незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 298 466 руб. 40 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 году.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Соответственно, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не исчисляют НДС, в том числе не заявляют суммы НДС к вычету, и не уплачивают НДС.
Поскольку, в данном случае Общество не являлось плательщиком ЕНВД в 2004 году от деятельности по оказанию услуг общественного питания в указанном выше здании, то Общество правомерно исчисляло НДС и предъявило к возмещению НДС в сумме 385 424 руб. по приобретению товаров.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Обществ подлежит отмене, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2007 N 12-25/25, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.11.2007 N 226 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде штрафа в сумме 17 302 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 298 466 руб. 40 коп.; предложения уплатить единый налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 86 512 руб., в том числе: 21 628 руб. за 1 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 2 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 3 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 4 квартал 2004 года; начисления пени в сумме 37 833 руб. 86 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 год; а также уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 385 424 руб., в том числе: 45 804 руб. за январь 2004 года, 33 855 руб. за май 2004 года, 305 765 руб. за июнь 2004 года; как не соответствующее статье 75, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, 6, в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1027402319361, находящегося по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Героев Танкограда, 90-п, стр. 80, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1027402319361, находящемуся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Героев Танкограда, 90-п, стр. 80, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А81-4288/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А81-4288/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2394/2008) открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 13.09.2007 N 12-25/25
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
Решением от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган) от 13.09.2007 N 12-25/25 в части привлечения открытого акционерного общества "Конгор-Хром" (далее по тексту - ОАО "Конгор-Хром", Общество налогоплательщик) в налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 952 руб. 47 коп.: в 2004 году - 1 345 руб. 67 коп. (6 728,35 x 20%), в 2005 году - 1 606 руб. 80 коп. (8 034 x 20%); начисления пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 11 701 руб. 33 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 14 762 руб. 35 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 6 728 руб. 35 коп., за 2005 год в сумме 8 034 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал на неправомерность взимания с работников налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных для выполнения служебного поручения, в размере, установленном локальными нормативными актами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд указал на подтверждение материалами дела того, что площадь столовой, использованной Обществом в 2004 году для оказания услуг общественного питания, подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта здания "Достройка", в котором расположена столовая Общества, составленного ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 20.02.2004, согласно которому площадь столовой составляет 60, 6 кв. м. В связи с этим, налоговым органом правомерно сделан вывод об осуществлении Обществом в 2004 году деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также неуплате в указанный период данного налога.
Также в связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о правомерности отказа налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для оказания услуг общественного питания через столовую Общества.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" просит изменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Общество считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что здание, в котором располагается столовая, принадлежит ему на праве собственности с 14.08.2004, и Общество, приобретя данное здание, не оказывало услуг общественного питания, поскольку осуществляло перепланировку помещений в данном здании в соответствии договором от 20.10.2004 N 148/12-04.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 28.11.2006 по 15.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Конгор-Хром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 2004 года по 2005 год налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); налога на добычу полезных ископаемых; налога на прибыль; налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); налога на имущество; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Конгор-Хром" от 10.08.2007 N 12-25/18.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ОАО "Конгор-Хром" налоговым органом было принято решение от 13.09.2007 N 12-25/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Конгор-Хром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 695 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 774 854 руб. за неуплату НДС за 2004 год; в сумме 50 723 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год; в сумме 172 458 руб. - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2004 год; в сумме 20 289 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, городских округов за 2004 год; в сумме 8 руб. - за неуплату налога на землю за 2005 год; в сумме 52 230 руб. - за неуплату ЕНВД за 2004, 2005 годы; в сумме 988 руб. - за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год; в сумме 7 152 руб. - за неуплату транспортного налога за 2004, 2005 года; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 758 355 руб.
Кроме того, данным решением ОАО "Конгор-Хром" предложено уплатить недоимку в общей сумме: 5 393 521 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 38 475 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 17 765 руб., за 2005 год в сумме 20 710 руб.; а также пени в общей сумме 429 789 руб. 31 коп.
На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 265 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 04.10.2007, которым предложил уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
Общество, полагая, что решение налогового органа и указанное требование частично являются недействительными, обратилось в суд с требованием о признании их частично недействительными.
В связи с тем, что решением от 16.11.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу изменило решение от 13.09.2007 N 12-25/25, Обществом были уточнены заявленные требования и Общество просило признать недействительным указанное решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 952 руб. 47 коп.: в 2004 году - 1 345 руб. 67 коп. (6 728,35 x 20%), в 2005 году - 1 606 руб. 80 коп. (8 034 x 20%); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004 год в сумме 17 302 руб. 40 коп.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации (по единому налогу на вмененный доход) в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 2004 год в сумме 298 466 руб. 40 коп.; начисления пени: по ЕНВД в сумме 37 833 руб. 86 коп., по НДФЛ (недобор) в сумме 701 руб. 33 коп.; предложения уплатить недоимку: по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 3 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб., по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 21 628 руб.; уменьшения ОАО "Конгор-Хром" излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 385 424 руб., в том числе: за январь 2004 года - 45 804 руб., за май 2004 года - 33 855 руб., за июнь 2004 года - 305 765 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 14 762 руб. 35 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 6 728 руб. 35 коп., за 2005 год в сумме 8 034 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением арбитражного суда от 16.01.2008, в связи с реорганизацией ОАО "Конгор-Хром" в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" произведена замена заявителя его правопреемником.
Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, оспариваемые решение признано недействительным в части НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене в этой части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-3АО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2003 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 2 данного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории автономного округа в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, определяющим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является не факт наличия объекта (магазина, столовой и пр.), а осуществление облагаемого ЕНВД вида деятельности, в данном случае - оказание услуг общественного питания.
Как следует из материалов дела, вывод налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении Обществом в 2004 году деятельности по оказанию услуг общественного питания через столовую, площадь которой менее 150 кв. м, основан на экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта здания "Достройка", в котором расположена столовая Общества составленного ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 20.02.2004, из которого следует, что площадь столовой составляет 60.6 кв. м.
При этом суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности решения налогового органа в этой части и необходимости исчисления и уплаты Обществом в 2004 году ЕНВД, не принял во внимание следующее.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2004, за ОАО "Конгор-Хром" зарегистрировано право собственности на здание "Достройка", назначение - административное, площадь 2 330,10 кв. м, на основании договора от 16.06.2004 N 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, только с 14.08.2004 к Обществу перешло право собственности на указанное здание. Доказательств того, что до 14.08.2004 Общество использовало на законных основаниях указанное помещение и осуществляло в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, вывод налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении Обществом в данном помещении указанной деятельности, и соответственно, необходимости исчисления и уплаты ЕНВД является необоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела и было указано УФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в своем решении от 16.11.20087 N 226, на основании договора от 20.10.2004 N 148/12-04, заключенного Обществом с ООО "Урал", последнее выполнило реконструкцию здания, в котором находится столовая Общества, в том числе, была осуществлена перепланировка столовой, а также строительство VIP-зала столовой, увеличившая общую площадь залов обслуживания, используемых Обществом.
Факт выполнения ООО "Урал" работ подтверждается актом выполненных работ VIP-зала столовой и зала столовой от 23.12.2004, подписанным сторонами договора.
Таким образом, Общество, приобретя право собственности на здание 14.08.2004, на основании договора от 20.10.2004 начало его реконструкцию. Доказательств того, что Общество с 14.08.2004 в помещении столовой, находящейся в данном здании, оказывало услуги общественного питания, в частности актов осмотра помещения, составленных налоговым органом, фотоматериалов, в материалах дела не имеется.
Поскольку исходя из требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а налоговый орган не доказал осуществление Обществом в 2004 году деятельности в указанном здании, подлежащей обложению ЕНВД (оказания услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв. м), то Общество не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД и, следовательно, основания для доначисления Обществу 86 512 руб. ЕНВД за 2004 год (21 628 руб. - за 1 квартал, 21 628 руб. - за 2 квартал, 21 628 руб. - за 3 квартал, 21 628 руб. - за 4 квартал) отсутствуют.
Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате 86 512 руб. ЕНВД за 2004 год, начисление налоговым органом 37 833 руб. 86 коп. пени за его несвоевременную уплату является необоснованным.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление Обществу 86 512 руб. ЕНВД за 2004 года является незаконным, то привлечение Общества к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 17 302 руб. 40 коп. также является незаконным.
Ответственность по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку Общество в 2004 году не должно были исчислять и уплачивать ЕНВД, то Общество не обязано было и представлять в налоговый орган декларации по ЕНВД, в силу чего, является незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 298 466 руб. 40 коп. за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 году.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Соответственно, организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не исчисляют НДС, в том числе не заявляют суммы НДС к вычету, и не уплачивают НДС.
Поскольку, в данном случае Общество не являлось плательщиком ЕНВД в 2004 году от деятельности по оказанию услуг общественного питания в указанном выше здании, то Общество правомерно исчисляло НДС и предъявило к возмещению НДС в сумме 385 424 руб. по приобретению товаров.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Обществ подлежит отмене, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2008 по делу N А81-4288/2007 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.09.2007 N 12-25/25, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.11.2007 N 226 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2004 год в виде штрафа в сумме 17 302 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 298 466 руб. 40 коп.; предложения уплатить единый налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 86 512 руб., в том числе: 21 628 руб. за 1 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 2 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 3 квартал 2004 года, 21 628 руб. за 4 квартал 2004 года; начисления пени в сумме 37 833 руб. 86 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход за 2004 год; а также уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 385 424 руб., в том числе: 45 804 руб. за январь 2004 года, 33 855 руб. за май 2004 года, 305 765 руб. за июнь 2004 года; как не соответствующее статье 75, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, 6, в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1027402319361, находящегося по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Героев Танкограда, 90-п, стр. 80, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, из которых: 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1027402319361, находящемуся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Героев Танкограда, 90-п, стр. 80, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)