Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставфининвест" - Максимова А.С. (доверенность от 01.07.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Коркмазова Р.А. (доверенность от 19.02.2010) и Кравченко И.Я. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А25-912/2008, установил следующее.
ЗАО "Ставфининвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2008 N 58 (том 1, л. д. 5).
В заявлении об уточнении требований от 19.08.2009 общество просило суд признать недействительными решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58, акт налоговой инспекции от 06.06.2008 и решение налоговой инспекции от 28.07.2008 N 2033 (том 5, л. д. 45).
В заявлении об уточнении требований от 25.08.2009 общество просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58 в части 177 427 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 158 102 рублей пени, взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 12 618 рублей 86 копеек за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и 20 190 рублей за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (том 5, л. д. 54 - 55).
Решением суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 в части 177 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 158 102 рублей пени, 874 519 рублей 14 копеек единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и 587 097 рублей единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.10.2007 по 31.12.2007; в остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы выездной проверки без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, чем существенно нарушила права налогоплательщика. Общество документально подтвердило затраты, признаваемые таковыми в порядке статьи 346.17 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно положили заключение экспертизы в основу вывода о надлежащем подтверждении обществом фактически понесенных расходов и доходов в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовали непосредственно и не оценили в совокупности представленные в дело доказательства, а также не исследовали обстоятельства непредставления обществом на проверку документов, истребованных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 31.05.2006 по 01.10 2007, о чем составила акт от 03.03.2008 N 28 и приняла решение от 04.05.2008 N 58, которым предложила обществу уплатить 1 494 425 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе, 887 138 рублей по сроку уплаты - 31.03.2007 и 607 287 рублей по сроку уплаты - 25.10.2007, начислила 158 102 рубля пени и 177 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
В решении суд первой инстанции указал на рассмотрение требований общества с "учетом коррекции" (том 5, л. д. 60).
В протоколе судебного заседания от 26.08.2009 отражено, что общество уточнило требования, и представитель общества в судебном заседании поддержал их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (оборотная сторона л. д. 56, том 5).
В постановлении апелляционной инстанции указано, что рассмотрены требования общества с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 808 рублей 86 копеек заявлен отказ (том 5 л. д. 94).
Из материалов дела не усматривается, что общество отказалось от данной части требований, а также от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2008 N 2033.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу четко сформулировать требования и выяснить, какие ненормативные акты налоговой инспекции общество оспаривает, и в какой части.
Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 о начислении части суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и в полном объеме начисление пени и штрафа, но при этом не выяснили, от какой суммы налога исчислены пени и штраф. Данное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении дела.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решение от 04.05.2008 N 58, не известив общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как видно из акта проверки от 03.03.2008 N 28, общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.03.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, 43, 3 этаж (отдел налогового аудита).
На акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 N 28 общество представило возражения от 02.04.2008, в котором сообщило о предоставлении в налоговую инспекцию дополнительных документов в срок до 15.04.2008.
Решением налоговой инспекции от 04.04.2008 N 82 назначено проведение мер дополнительного налогового контроля в отношении общества.
Телеграммой от 30.04.2008 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как видно из представленного налоговой инспекцией в суд кассационной инстанции протокола от 04.05.2008, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствовал руководитель общества Тебуев А.Б. Представители налоговой инспекции пояснили, что данный документ представлялся в суд апелляционной инстанции, но не учтен при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах преждевременен вывод судебных инстанций о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и всесторонне, полно, объективно оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции ограничился ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов общества, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы без учета того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны в частности обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства общества, которые не были представлены во время проверки, сославшись на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также непосредственно не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, а ограничился обезличенным перечислением документов (заключение эксперта, договоры, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, книга учета доходов и расходов, мемориальные ордера, журналы проводок, акты зачета взаимных требований) без учета требований статей 67 и 68 Кодекса об их относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие доходов и расходов общества, и документы в целом отвечают установленным требованиям (том 5, л. д. 98 - 99).
Данные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу конкретно и четко сформулировать требования; учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте; проверить соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А25-912/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А25-912/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А25-912/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставфининвест" - Максимова А.С. (доверенность от 01.07.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Коркмазова Р.А. (доверенность от 19.02.2010) и Кравченко И.Я. (доверенность от 19.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 (судья Кукоев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А25-912/2008, установил следующее.
ЗАО "Ставфининвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2008 N 58 (том 1, л. д. 5).
В заявлении об уточнении требований от 19.08.2009 общество просило суд признать недействительными решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58, акт налоговой инспекции от 06.06.2008 и решение налоговой инспекции от 28.07.2008 N 2033 (том 5, л. д. 45).
В заявлении об уточнении требований от 25.08.2009 общество просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58 в части 177 427 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 158 102 рублей пени, взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 12 618 рублей 86 копеек за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и 20 190 рублей за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 (том 5, л. д. 54 - 55).
Решением суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 в части 177 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 158 102 рублей пени, 874 519 рублей 14 копеек единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и 587 097 рублей единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.10.2007 по 31.12.2007; в остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы выездной проверки без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, чем существенно нарушила права налогоплательщика. Общество документально подтвердило затраты, признаваемые таковыми в порядке статьи 346.17 Кодекса.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно положили заключение экспертизы в основу вывода о надлежащем подтверждении обществом фактически понесенных расходов и доходов в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовали непосредственно и не оценили в совокупности представленные в дело доказательства, а также не исследовали обстоятельства непредставления обществом на проверку документов, истребованных налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 31.05.2006 по 01.10 2007, о чем составила акт от 03.03.2008 N 28 и приняла решение от 04.05.2008 N 58, которым предложила обществу уплатить 1 494 425 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе, 887 138 рублей по сроку уплаты - 31.03.2007 и 607 287 рублей по сроку уплаты - 25.10.2007, начислила 158 102 рубля пени и 177 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
В решении суд первой инстанции указал на рассмотрение требований общества с "учетом коррекции" (том 5, л. д. 60).
В протоколе судебного заседания от 26.08.2009 отражено, что общество уточнило требования, и представитель общества в судебном заседании поддержал их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (оборотная сторона л. д. 56, том 5).
В постановлении апелляционной инстанции указано, что рассмотрены требования общества с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 808 рублей 86 копеек заявлен отказ (том 5 л. д. 94).
Из материалов дела не усматривается, что общество отказалось от данной части требований, а также от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2008 N 2033.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить обществу четко сформулировать требования и выяснить, какие ненормативные акты налоговой инспекции общество оспаривает, и в какой части.
Судебные инстанции признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 о начислении части суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и в полном объеме начисление пени и штрафа, но при этом не выяснили, от какой суммы налога исчислены пени и штраф. Данное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении дела.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решение от 04.05.2008 N 58, не известив общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как видно из акта проверки от 03.03.2008 N 28, общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 31.03.2008 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Богатырева, 43, 3 этаж (отдел налогового аудита).
На акт выездной налоговой проверки от 03.03.2008 N 28 общество представило возражения от 02.04.2008, в котором сообщило о предоставлении в налоговую инспекцию дополнительных документов в срок до 15.04.2008.
Решением налоговой инспекции от 04.04.2008 N 82 назначено проведение мер дополнительного налогового контроля в отношении общества.
Телеграммой от 30.04.2008 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Как видно из представленного налоговой инспекцией в суд кассационной инстанции протокола от 04.05.2008, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствовал руководитель общества Тебуев А.Б. Представители налоговой инспекции пояснили, что данный документ представлялся в суд апелляционной инстанции, но не учтен при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах преждевременен вывод судебных инстанций о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и всесторонне, полно, объективно оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции ограничился ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов общества, и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы без учета того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны в частности обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства общества, которые не были представлены во время проверки, сославшись на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в нарушение частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также непосредственно не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, а ограничился обезличенным перечислением документов (заключение эксперта, договоры, платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, книга учета доходов и расходов, мемориальные ордера, журналы проводок, акты зачета взаимных требований) без учета требований статей 67 и 68 Кодекса об их относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие доходов и расходов общества, и документы в целом отвечают установленным требованиям (том 5, л. д. 98 - 99).
Данные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу конкретно и четко сформулировать требования; учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отразить в судебном акте; проверить соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А25-912/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)