Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 года Дело N А55-14677/05-32
Инспекция федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю Юдиной Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г. в размере 13052 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у Предпринимателя имеется задолженность по оплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий и четвертый кварталы 2004 г. Уплаченную в августе 2005 г. Предпринимателем сумму в размере 13052 руб. налоговый орган считает как уплаченную за первый квартал 2005 г., поскольку эта сумма была зачтена Инспекцией за первый квартал 2005 года.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в январе 2005 г. представила налоговые декларации за третий и четвертый кварталы 2004 г. по ЕНВД, в которых указан налог к уплате в размере 6118 руб. и 6934 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Налогоплательщик в срок, установленный законодательством, указанные в налоговой декларации суммы налога не уплатил, в связи с чем Инспекция 08.02.2005 направила в адрес Предпринимателя требование N 416 об уплате налога в размере 13052 руб. по сроку уплаты 25.10.2004 и 25.01.2005, предложив исполнить требование в срок до 24.02.2005.
В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель представил доказательства оплаты задолженности за спорный период. В связи с чем взыскание указанной суммы недоимки неправомерно.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Как установлено судом, налогоплательщик 09.08.2005 в добровольном порядке произвел оплату ЕНВД в размере 13052 руб. по квитанции (чек-ордер) N 10363943, при этом арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный платеж является платежом за третий и четвертый кварталы 2004 г.
Так, из справки о принятом платеже от 18.08.2005 следует, что учреждение связи подтверждает, что им был принят платеж от Предпринимателя в размере 13052 руб. по уплате ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2004 г.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что указанный платеж зачтен ею самостоятельно в счет уплаты ЕНВД за первый квартал 2005 г., поскольку налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о том, чтобы сумму 13052 руб. считать платежом за третий и четвертый кварталы 2004 г. Зачет налога налоговым органом в счет платежей за первый квартал 2005 г. осуществлен в нарушение требований п. 5 ст. 78 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14677/05-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А55-14677/05-32
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 года Дело N А55-14677/05-32
Инспекция федеральной налоговой службы России по Самарскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю Юдиной Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 г. в размере 13052 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у Предпринимателя имеется задолженность по оплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за третий и четвертый кварталы 2004 г. Уплаченную в августе 2005 г. Предпринимателем сумму в размере 13052 руб. налоговый орган считает как уплаченную за первый квартал 2005 г., поскольку эта сумма была зачтена Инспекцией за первый квартал 2005 года.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в январе 2005 г. представила налоговые декларации за третий и четвертый кварталы 2004 г. по ЕНВД, в которых указан налог к уплате в размере 6118 руб. и 6934 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Налогоплательщик в срок, установленный законодательством, указанные в налоговой декларации суммы налога не уплатил, в связи с чем Инспекция 08.02.2005 направила в адрес Предпринимателя требование N 416 об уплате налога в размере 13052 руб. по сроку уплаты 25.10.2004 и 25.01.2005, предложив исполнить требование в срок до 24.02.2005.
В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель представил доказательства оплаты задолженности за спорный период. В связи с чем взыскание указанной суммы недоимки неправомерно.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Как установлено судом, налогоплательщик 09.08.2005 в добровольном порядке произвел оплату ЕНВД в размере 13052 руб. по квитанции (чек-ордер) N 10363943, при этом арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный платеж является платежом за третий и четвертый кварталы 2004 г.
Так, из справки о принятом платеже от 18.08.2005 следует, что учреждение связи подтверждает, что им был принят платеж от Предпринимателя в размере 13052 руб. по уплате ЕНВД за третий и четвертый кварталы 2004 г.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что указанный платеж зачтен ею самостоятельно в счет уплаты ЕНВД за первый квартал 2005 г., поскольку налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о том, чтобы сумму 13052 руб. считать платежом за третий и четвертый кварталы 2004 г. Зачет налога налоговым органом в счет платежей за первый квартал 2005 г. осуществлен в нарушение требований п. 5 ст. 78 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14677/05-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)