Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N А72-3370/2005-4/247
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя Турович Т.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2004 г. в сумме 6495 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 руб. 47 коп., штрафных санкций в сумме 1299 руб.
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд, признав правомерными действия налогового органа по доначислению Предпринимателю налога, пени и штрафных санкций, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из наличия смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств. Данные выводы судебных инстанций противоречат ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых в данной ситуации возможно было лишь снизить размер налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 января 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2004 г.
Проверкой установлено, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД в сфере розничной торговли.
Розничную торговлю через торговые автоматы "SOUTHERN BEAVER SB-16 Предприниматель осуществляла на арендуемых у ЗАО фирмы "Универсам", ЧП Тюриной Н. Ю. и ОАО "Заволжье" торговых площадях в магазинах по адресам: пр. Тюленева,3; пр. Гая,43; ул. Димитрова,2; ул. Варейкиса,8 "А". Торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с физическим показателем торговое место и базовой доходностью 6000 руб. в месяц.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2004 N 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1299 руб.
Этим же решением доначислен налог в сумме 6495 руб., начислены пени в сумме 97 руб. 47 коп.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований от 22.12.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности применения к данной ситуации механизма определения размера дохода, предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской федерации налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщиком неправомерно применена в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку Предприниматель арендует торговое место.
Таким образом, потенциально возможный доход Предпринимателя должен составлять 72000 руб. (6000 руб. х 3 месяца х 4 торговых места = 72000 руб.). Между тем Предпринимателем представлены данные, что его общая сумма дохода составила 18856 руб. при затратах в сумме 16591 руб., включая аренду помещения и уплату страховых взносов.
При этом размер налога, уплаченный ответчиком за 3 кв. 2004 г. в сумме 906 руб., составляет половину размера полученной прибыли в сумме 2265 руб.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (ст. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (ч. 1 п. 2 ст. 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (ч. 3 п. 2 ст. 10).
Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных ст. ст. 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3370/05-4/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 ПО ДЕЛУ N А72-3370/2005-4/247
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 года Дело N А72-3370/2005-4/247
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя Турович Т.А. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2004 г. в сумме 6495 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 97 руб. 47 коп., штрафных санкций в сумме 1299 руб.
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суд, признав правомерными действия налогового органа по доначислению Предпринимателю налога, пени и штрафных санкций, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из наличия смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств. Данные выводы судебных инстанций противоречат ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых в данной ситуации возможно было лишь снизить размер налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26 января 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 20.10.2004 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 кв. 2004 г.
Проверкой установлено, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД в сфере розничной торговли.
Розничную торговлю через торговые автоматы "SOUTHERN BEAVER SB-16 Предприниматель осуществляла на арендуемых у ЗАО фирмы "Универсам", ЧП Тюриной Н. Ю. и ОАО "Заволжье" торговых площадях в магазинах по адресам: пр. Тюленева,3; пр. Гая,43; ул. Димитрова,2; ул. Варейкиса,8 "А". Торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с физическим показателем торговое место и базовой доходностью 6000 руб. в месяц.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2004 N 57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1299 руб.
Этим же решением доначислен налог в сумме 6495 руб., начислены пени в сумме 97 руб. 47 коп.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований от 22.12.2004 об уплате налога, пени и налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невозможности применения к данной ситуации механизма определения размера дохода, предусмотренного ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской федерации налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщиком неправомерно применена в качестве физического показателя площадь торгового зала, поскольку Предприниматель арендует торговое место.
Таким образом, потенциально возможный доход Предпринимателя должен составлять 72000 руб. (6000 руб. х 3 месяца х 4 торговых места = 72000 руб.). Между тем Предпринимателем представлены данные, что его общая сумма дохода составила 18856 руб. при затратах в сумме 16591 руб., включая аренду помещения и уплату страховых взносов.
При этом размер налога, уплаченный ответчиком за 3 кв. 2004 г. в сумме 906 руб., составляет половину размера полученной прибыли в сумме 2265 руб.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, согласно которому вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций (ст. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"). Расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, производится самим налогоплательщиком в соответствии с нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (ч. 1 п. 2 ст. 10), проверяется налоговым органом, который уведомляет налогоплательщика о конкретной сумме установленного ему вмененного дохода (ч. 3 п. 2 ст. 10).
Решения налоговых органов и судебные решения, основанные на расчетах вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых органов и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, как это предписывается Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ, могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", взятые в системной связи и при надлежащем применении, не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных ст. ст. 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июня 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3370/05-4/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)