Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области - Щ. (д-ть от 01.02.07), Л. (д-ть от 05.07.07), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Ф. (ордер N 131039), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - предприниматель) на основании решения налоговой инспекции от 28.07.06 N 152 налоговых санкций в размере 274 400 рублей (уточненные требования).
Предприниматель подал встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.06 N 152.
Решением суда от 27.12.06 производство по делу в части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 4 200 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1450 рублей штрафа по статье 126 Кодекса прекращено в связи с отказом от этих требований на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за отсутствие регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.07 решение суда изменено.
С предпринимателя взыскан штраф в размере 189 000 рублей за отсутствие регистрации 9 игровых автоматов на основании пункта 2 статьи 366 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что игровые автоматы принадлежат предпринимателю, и указал, что штраф за отсутствие регистрации игровых автоматов, находящихся в игорном зале, необходимо исчислять исходя из 9 игровых автоматов, а не из 12, поскольку регистрации подлежит игровой автомат, а не количество игровых мест игрового автомата.
Постановлением от 16.05.07 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с начислением налога на игорный бизнес и названных штрафных санкций не исследованы, и выводы о правомерности принятия решения налоговой инспекцией в этой части не сделаны.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 56 тыс. рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций на основании пункта 7 части 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 тыс. рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 200 рублей; на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 рублей признано недействительным. В остальной части требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф в размере 20 тыс. рублей. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения штрафа до 20 тыс. рублей, а также в части признания недействительным начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей и соответствующих ему пеней. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1.04.06 по 31.05.06, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по игорному бизнесу в игорном зале "Остров сокровищ", расположенном по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 52 Б. В данном помещении с середины апреля 2006 года установлены и используются 8 игровых автоматов и 1 аппарат "Столбик" с четырьмя игровыми полями.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.06 N 152 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на общую сумму 280 050 рублей, в том числе в сумме 9 800 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса (4200 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и 5600 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года), 1 450 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 252 000 по пункту 2 статьи 366 Кодекса и 16 800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением также предложено уплатить 84 000 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 795 рублей 02 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 02.08.06 N 311 об уплате штрафных санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что принадлежность игровых автоматов предпринимателю подтверждается материалами дела. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф за отсутствие регистрации игрового развлекательно комплекса "Столбик", состоящего из 4 игровых мест.
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматов для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
Поэтому доводы налоговой инспекции в этой части являются необоснованными.
Довод налоговой инспекции о работе игрового зала с апреля 2006 года суд отклоняет, так как договор аренды заключен 15.05.06. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что договор аренды помещения с предпринимателем заключен с 15.05.06, то налог на игорный бизнес начисляется следующим образом: за половину мая 2006 года в размере 28 тыс. рублей (8 игровых автоматов х 7 000 рублей х 0,.5). Решение налоговой инспекции от 28.07.06 N 152 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 56 000 рублей является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка) и обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Следовательно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2007 N Ф08-7568/07-3020А ПО ДЕЛУ N А53-13088/2006-С6-46
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф08-7568/07-3020А
Дело N А53-13088/2006-С6-46
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области - Щ. (д-ть от 01.02.07), Л. (д-ть от 05.07.07), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Ф. (ордер N 131039), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. (далее - предприниматель) на основании решения налоговой инспекции от 28.07.06 N 152 налоговых санкций в размере 274 400 рублей (уточненные требования).
Предприниматель подал встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.06 N 152.
Решением суда от 27.12.06 производство по делу в части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 4 200 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1450 рублей штрафа по статье 126 Кодекса прекращено в связи с отказом от этих требований на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за отсутствие регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.07 решение суда изменено.
С предпринимателя взыскан штраф в размере 189 000 рублей за отсутствие регистрации 9 игровых автоматов на основании пункта 2 статьи 366 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что игровые автоматы принадлежат предпринимателю, и указал, что штраф за отсутствие регистрации игровых автоматов, находящихся в игорном зале, необходимо исчислять исходя из 9 игровых автоматов, а не из 12, поскольку регистрации подлежит игровой автомат, а не количество игровых мест игрового автомата.
Постановлением от 16.05.07 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с начислением налога на игорный бизнес и названных штрафных санкций не исследованы, и выводы о правомерности принятия решения налоговой инспекцией в этой части не сделаны.
При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 решение налоговой инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 56 тыс. рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций на основании пункта 7 части 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 тыс. рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 200 рублей; на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 рублей признано недействительным. В остальной части требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф в размере 20 тыс. рублей. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения штрафа до 20 тыс. рублей, а также в части признания недействительным начисления налога на игорный бизнес в размере 56 000 рублей и соответствующих ему пеней. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 1.04.06 по 31.05.06, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по игорному бизнесу в игорном зале "Остров сокровищ", расположенном по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 52 Б. В данном помещении с середины апреля 2006 года установлены и используются 8 игровых автоматов и 1 аппарат "Столбик" с четырьмя игровыми полями.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.06 N 152 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на общую сумму 280 050 рублей, в том числе в сумме 9 800 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса (4200 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и 5600 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года), 1 450 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 252 000 по пункту 2 статьи 366 Кодекса и 16 800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением также предложено уплатить 84 000 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 795 рублей 02 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 02.08.06 N 311 об уплате штрафных санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что принадлежность игровых автоматов предпринимателю подтверждается материалами дела. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф за отсутствие регистрации игрового развлекательно комплекса "Столбик", состоящего из 4 игровых мест.
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматов для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
Поэтому доводы налоговой инспекции в этой части являются необоснованными.
Довод налоговой инспекции о работе игрового зала с апреля 2006 года суд отклоняет, так как договор аренды заключен 15.05.06. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что договор аренды помещения с предпринимателем заключен с 15.05.06, то налог на игорный бизнес начисляется следующим образом: за половину мая 2006 года в размере 28 тыс. рублей (8 игровых автоматов х 7 000 рублей х 0,.5). Решение налоговой инспекции от 28.07.06 N 152 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 56 000 рублей является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положение предпринимателя, нахождение на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка) и обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Следовательно, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.07 по делу N А53-13088/2006-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)