Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-667/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца (взыскателя) - представитель, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 судьи Б.-Н.Е.Ю. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "СПМ 1" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 720000 руб.,
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПМ 1" штрафа в размере 720000 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ игровые автоматы в количестве 32 штук не были поставлены на учет по месту налогового учета организации.
Заявитель ссылался на то, что им вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности от 04.03.2004 N 37, требование от 19.03.2004 N 4 о добровольной уплате штрафа не исполнено.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что игровые автоматы были зарегистрированы по месту налогового учета подразделения ООО "СПМ 1", расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 7, к. 2.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что по вопросу учета игровых автоматов он руководствовался разъяснением, содержащимся в письме МНС РФ от 15.03.2004 N 22-0-10/425 "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", что согласно ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Также ответчик ссылался на то, что размер штрафа определен в повышенном размере в связи с повторностью совершения правонарушения, тогда как на момент вынесения решения N 37 от 01.03.2004 совершение первоначального правонарушения не было доказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что п. 7 ст. 366 НК РФ устанавливает порядок постановки на налоговый учет игровых автоматов, которые устанавливаются после вступления в силу главы 29 НК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф не может быть взыскан в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым действие налогоплательщика в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
Заявитель с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В жалобе ИМНС РФ N 42 ссылается на следующие обстоятельства:
- в силу главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган информацию об объектах налогообложения по месту налогового учета организации, по месту ее нахождения,
- в судебном решении не указано, какие именно игорные автоматы зарегистрированы в ИМНС РФ N 33,
- МНС РФ и УМНС по г. Москве неоднократно разъясняли порядок постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе в письмах от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109.
В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "СПМ 1" указывает на то, что правомерно состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, при определении порядка учета руководствовалось разъяснением должностного лица налогового органа.
идентификация игорных аппаратов в актах заявителя отсутствует.
Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "СПМ 1" и расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Стратонавтов, д. 7/2, выявлено, что 01.03.2004 в зале игровых автоматов установлены 32 игровых автомата.
Эти автоматы не были поставлены на учет в качестве объектов налогообложения в МИМНС РФ N 42 по г. Москве, а числились на учете в ИМНС РФ N 33 (по месту нахождения обособленного подразделения), что послужило основанием для вынесения МИМНС РФ N 42 решения N 37 от 04.03.2004 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из толкования этой статьи не следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые автоматы в месте регистрации организации в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Игровые автоматы были зарегистрированы в ИМНС РФ N 33, то есть по месту учета налогоплательщика по месту его регистрации в качестве налогоплательщика в месте нахождения обособленного подразделения, что не противоречит смыслу ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Наличие этих противоречий подтверждается тем, что налоговые органы в различные периоды издавали письма (от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109, от 15.03.2004 N 22-0-10/425@), содержащие противоположные разъяснения по вопросу постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснением МНС РФ, содержащимся в письме от 15.03.2004 N 22-0-10/425@, поэтому в силу пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 109 НК РФ привлечение его к ответственности неправомерно.
Довод инспекции о том, что суд не идентифицировал игровые аппараты, состоящие на налоговом учете в ИМНС РФ N 33, не принимается, поскольку такая идентификация не была произведена самим налоговым органом в ходе проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному адресу находятся игровые автоматы, несостоящие на учете в ИМНС РФ N 33.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2004 г.
от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-667/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца (взыскателя) - представитель, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 судьи Б.-Н.Е.Ю. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "СПМ 1" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 720000 руб.,
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПМ 1" штрафа в размере 720000 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ игровые автоматы в количестве 32 штук не были поставлены на учет по месту налогового учета организации.
Заявитель ссылался на то, что им вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности от 04.03.2004 N 37, требование от 19.03.2004 N 4 о добровольной уплате штрафа не исполнено.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что игровые автоматы были зарегистрированы по месту налогового учета подразделения ООО "СПМ 1", расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 7, к. 2.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что по вопросу учета игровых автоматов он руководствовался разъяснением, содержащимся в письме МНС РФ от 15.03.2004 N 22-0-10/425 "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", что согласно ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Также ответчик ссылался на то, что размер штрафа определен в повышенном размере в связи с повторностью совершения правонарушения, тогда как на момент вынесения решения N 37 от 01.03.2004 совершение первоначального правонарушения не было доказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что п. 7 ст. 366 НК РФ устанавливает порядок постановки на налоговый учет игровых автоматов, которые устанавливаются после вступления в силу главы 29 НК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф не может быть взыскан в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым действие налогоплательщика в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
Заявитель с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В жалобе ИМНС РФ N 42 ссылается на следующие обстоятельства:
- в силу главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган информацию об объектах налогообложения по месту налогового учета организации, по месту ее нахождения,
- в судебном решении не указано, какие именно игорные автоматы зарегистрированы в ИМНС РФ N 33,
- МНС РФ и УМНС по г. Москве неоднократно разъясняли порядок постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе в письмах от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109.
В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "СПМ 1" указывает на то, что правомерно состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, при определении порядка учета руководствовалось разъяснением должностного лица налогового органа.
идентификация игорных аппаратов в актах заявителя отсутствует.
Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "СПМ 1" и расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Стратонавтов, д. 7/2, выявлено, что 01.03.2004 в зале игровых автоматов установлены 32 игровых автомата.
Эти автоматы не были поставлены на учет в качестве объектов налогообложения в МИМНС РФ N 42 по г. Москве, а числились на учете в ИМНС РФ N 33 (по месту нахождения обособленного подразделения), что послужило основанием для вынесения МИМНС РФ N 42 решения N 37 от 04.03.2004 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из толкования этой статьи не следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые автоматы в месте регистрации организации в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Игровые автоматы были зарегистрированы в ИМНС РФ N 33, то есть по месту учета налогоплательщика по месту его регистрации в качестве налогоплательщика в месте нахождения обособленного подразделения, что не противоречит смыслу ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Наличие этих противоречий подтверждается тем, что налоговые органы в различные периоды издавали письма (от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109, от 15.03.2004 N 22-0-10/425@), содержащие противоположные разъяснения по вопросу постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснением МНС РФ, содержащимся в письме от 15.03.2004 N 22-0-10/425@, поэтому в силу пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 109 НК РФ привлечение его к ответственности неправомерно.
Довод инспекции о том, что суд не идентифицировал игровые аппараты, состоящие на налоговом учете в ИМНС РФ N 33, не принимается, поскольку такая идентификация не была произведена самим налоговым органом в ходе проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному адресу находятся игровые автоматы, несостоящие на учете в ИМНС РФ N 33.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-667/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-667/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца (взыскателя) - представитель, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 судьи Б.-Н.Е.Ю. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "СПМ 1" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 720000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПМ 1" штрафа в размере 720000 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ игровые автоматы в количестве 32 штук не были поставлены на учет по месту налогового учета организации.
Заявитель ссылался на то, что им вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности от 04.03.2004 N 37, требование от 19.03.2004 N 4 о добровольной уплате штрафа не исполнено.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что игровые автоматы были зарегистрированы по месту налогового учета подразделения ООО "СПМ 1", расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 7, к. 2.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что по вопросу учета игровых автоматов он руководствовался разъяснением, содержащимся в письме МНС РФ от 15.03.2004 N 22-0-10/425 "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", что согласно ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Также ответчик ссылался на то, что размер штрафа определен в повышенном размере в связи с повторностью совершения правонарушения, тогда как на момент вынесения решения N 37 от 01.03.2004 совершение первоначального правонарушения не было доказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что п. 7 ст. 366 НК РФ устанавливает порядок постановки на налоговый учет игровых автоматов, которые устанавливаются после вступления в силу главы 29 НК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф не может быть взыскан в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым действие налогоплательщика в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
Заявитель с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В жалобе ИМНС РФ N 42 ссылается на следующие обстоятельства:
- в силу главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган информацию об объектах налогообложения по месту налогового учета организации, по месту ее нахождения,
- в судебном решении не указано, какие именно игорные автоматы зарегистрированы в ИМНС РФ N 33,
- МНС РФ и УМНС по г. Москве неоднократно разъясняли порядок постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе в письмах от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109.
В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "СПМ 1" указывает на то, что правомерно состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, при определении порядка учета руководствовалось разъяснением должностного лица налогового органа.
идентификация игорных аппаратов в актах заявителя отсутствует.
Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "СПМ 1" и расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Стратонавтов, д. 7/2, выявлено, что 01.03.2004 в зале игровых автоматов установлены 32 игровых автомата.
Эти автоматы не были поставлены на учет в качестве объектов налогообложения в МИМНС РФ N 42 по г. Москве, а числились на учете в ИМНС РФ N 33 (по месту нахождения обособленного подразделения), что послужило основанием для вынесения МИМНС РФ N 42 решения N 37 от 04.03.2004 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из толкования этой статьи не следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые автоматы в месте регистрации организации в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Игровые автоматы были зарегистрированы в ИМНС РФ N 33, то есть по месту учета налогоплательщика по месту его регистрации в качестве налогоплательщика в месте нахождения обособленного подразделения, что не противоречит смыслу ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Наличие этих противоречий подтверждается тем, что налоговые органы в различные периоды издавали письма (от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109, от 15.03.2004 N 22-0-10/425@), содержащие противоположные разъяснения по вопросу постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснением МНС РФ, содержащимся в письме от 15.03.2004 N 22-0-10/425@, поэтому в силу пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 109 НК РФ привлечение его к ответственности неправомерно.
Довод инспекции о том, что суд не идентифицировал игровые аппараты, состоящие на налоговом учете в ИМНС РФ N 33, не принимается, поскольку такая идентификация не была произведена самим налоговым органом в ходе проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному адресу находятся игровые автоматы, несостоящие на учете в ИМНС РФ N 33.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2004 г.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N 09АП-667/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Б.В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца (взыскателя) - представитель, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 судьи Б.-Н.Е.Ю. по заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "СПМ 1" о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в размере 720000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ N 42 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПМ 1" штрафа в размере 720000 руб. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 366 НК РФ игровые автоматы в количестве 32 штук не были поставлены на учет по месту налогового учета организации.
Заявитель ссылался на то, что им вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности от 04.03.2004 N 37, требование от 19.03.2004 N 4 о добровольной уплате штрафа не исполнено.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что игровые автоматы были зарегистрированы по месту налогового учета подразделения ООО "СПМ 1", расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 7, к. 2.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что по вопросу учета игровых автоматов он руководствовался разъяснением, содержащимся в письме МНС РФ от 15.03.2004 N 22-0-10/425 "О постановке на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", что согласно ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Также ответчик ссылался на то, что размер штрафа определен в повышенном размере в связи с повторностью совершения правонарушения, тогда как на момент вынесения решения N 37 от 01.03.2004 совершение первоначального правонарушения не было доказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 в удовлетворении требований было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что п. 7 ст. 366 НК РФ устанавливает порядок постановки на налоговый учет игровых автоматов, которые устанавливаются после вступления в силу главы 29 НК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что штраф не может быть взыскан в силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым действие налогоплательщика в соответствии с разъяснениями должностного лица налогового органа, является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.
Заявитель с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. В жалобе ИМНС РФ N 42 ссылается на следующие обстоятельства:
- в силу главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган информацию об объектах налогообложения по месту налогового учета организации, по месту ее нахождения,
- в судебном решении не указано, какие именно игорные автоматы зарегистрированы в ИМНС РФ N 33,
- МНС РФ и УМНС по г. Москве неоднократно разъясняли порядок постановки на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе в письмах от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109.
В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "СПМ 1" указывает на то, что правомерно состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, при определении порядка учета руководствовалось разъяснением должностного лица налогового органа.
идентификация игорных аппаратов в актах заявителя отсутствует.
Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19404/04-107-156 подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что при проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "СПМ 1" и расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Стратонавтов, д. 7/2, выявлено, что 01.03.2004 в зале игровых автоматов установлены 32 игровых автомата.
Эти автоматы не были поставлены на учет в качестве объектов налогообложения в МИМНС РФ N 42 по г. Москве, а числились на учете в ИМНС РФ N 33 (по месту нахождения обособленного подразделения), что послужило основанием для вынесения МИМНС РФ N 42 решения N 37 от 04.03.2004 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из толкования этой статьи не следует, что налогоплательщик обязан поставить на учет игровые автоматы в месте регистрации организации в качестве налогоплательщика по месту нахождения организации. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
Игровые автоматы были зарегистрированы в ИМНС РФ N 33, то есть по месту учета налогоплательщика по месту его регистрации в качестве налогоплательщика в месте нахождения обособленного подразделения, что не противоречит смыслу ст. 366 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Наличие этих противоречий подтверждается тем, что налоговые органы в различные периоды издавали письма (от 16.02.2004 N 23-01/5/9352, от 16.01.2004 N 22-1-15/47-Б583, от 18.02.2004 N 23-10/5/10109, от 15.03.2004 N 22-0-10/425@), содержащие противоположные разъяснения по вопросу постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснением МНС РФ, содержащимся в письме от 15.03.2004 N 22-0-10/425@, поэтому в силу пп. 3 п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 109 НК РФ привлечение его к ответственности неправомерно.
Довод инспекции о том, что суд не идентифицировал игровые аппараты, состоящие на налоговом учете в ИМНС РФ N 33, не принимается, поскольку такая идентификация не была произведена самим налоговым органом в ходе проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вышеуказанному адресу находятся игровые автоматы, несостоящие на учете в ИМНС РФ N 33.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-19404/04-107-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)