Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А06-3111У/4-5/05

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 23 мая 2006 года Дело N А06-3111У/4-5/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области,
на решение от 24 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3111У/4-5/05
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лотос", г. Астрахань, о взыскании 83347,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Астраханской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО ПКФ "Лотос", Общество) налога на добавленную стоимость в сумме 67272 руб., пеней по этому налогу в сумме 2621 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 13454 руб. 40 коп.
ООО ПКФ "Лотос" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части указанных сумм.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, в удовлетворении заявления Налоговой инспекции отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что Общество было обязано уплатить в бюджет исчисленный им налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных им до перехода на упрощенную систему налогообложения, так как Приказом от 30.12.2003 установлено, что выручка для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется на момент поступления денежных средств, в связи с чем налогоплательщик не мог применять метод начисления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты по данному делу подлежащими отмене с принятием нового решения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов.
По результатам проверки данной декларации, отраженным в акте камеральной проверки от 06.04.2005 N 1, Налоговой инспекцией принято решение от 20.04.2005 N 2, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67272 руб., пени за его неуплату в сумме 2621 руб. 59 коп., наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 13454 руб. 40 коп.
В качестве основания для принятия указанного решения Налоговая инспекция указала на то, что Общество, являясь в декабре 2004 г. плательщиком налога на добавленную стоимость, не уплатило данный налог с авансовых платежей экспортной выручки, поступившей в декабре 2004 г. по контракту от 10.11.2004 N 23 с ООО "HIKMET" (Республика Азербайджан) под отгрузку товара в 2005 году.
Отказывая в удовлетворении заявления Налоговой инспекции и удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
С 01.01.2005 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем все суммы, полученные им от покупателей в 2004 г. в счет реализаций, которые будут осуществлены после 01.01.2005, включены в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения и облагаются в рамках данной системы налогообложения.
Данные действия налогоплательщика, по мнению арбитражного суда, соответствуют п. 2 ст. 346.25 Кодекса, в силу которой организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила, в частности: на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражным судом сделан вывод о том, что налог на добавленную стоимость с авансовых платежей не подлежит уплате с даты перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения, так как в этот момент у налогоплательщика появляется обязанность по включению указанных авансовых платежей в налогооблагаемую базу по упрощенной системе.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод не соответствующим действовавшей в проверяемом периоде норме налогового закона.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 5 Приказа от 30.12.2003 N 60 по ООО ПКФ "Лотос" учетная политика - для целей налогового учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручка определяется на момент поступления денежных средств, то есть налогоплательщиком применяется метод оплаты.
В статье 346.25 Кодекса, которую применил суд, имеется прямое указание на то, что она распространяется на организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений. Метод начислений налогоплательщиком в 2004 г. не применялся.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. Фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены правильно и в кассационной жалобе не оспариваются, что позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3111У/4-5/05 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Астраханской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лотос" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Астраханской области налог на добавленную стоимость в сумме 67272 руб., пени за его неуплату в сумме 2621 руб. 59 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13454 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лотос" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Астраханской области от 20.04.2005 N 2, требования от 20.04.2005 N 51 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)