Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-16974/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество) - Иванов Д.С. (доверенность от 11.01.2009);
- инспекции - Шошина Т.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28790).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2008 N 16-28/61 в части доначисления земельного налога в сумме 16 972 руб.; начисления пеней за 2006 год в размере 2709 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3394 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008; судья Колосова Л.В.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 16 926 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3384 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания неправомерным доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 16 838 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3368 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности (договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2005 N 01/2005 с муниципальным образованием "Город Нижний Тагил"; свидетельство с государственной регистрации права от 14.12.2005).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В результате проверки выявлен факт неполной уплаты, в том числе, земельного налога за 2006 г. в сумме 16 972 руб., из которых 16 838 руб. - за земельный участок, расположенный под принадлежащей обществу автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности.
Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2008 N 16-27/47, на основании которого вынесено решение от 16.05.2008 N 16-28/61 о привлечении к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 16 838 руб. послужил вывод налогового органа о неуплате обществом земельного налога за земельный участок, расположенный под принадлежащим ему комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что согласно договору от 25.11.2005 N 01/2005 обществу были переданы объекты недвижимости, право собственности на земельный участок не передавалось. Обществом и муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" заключен договор купли-продажи от 10.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404001:0158, на котором расположен принадлежащий обществу комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции по адресу Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. Юности. Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 03.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 г. собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование "Город Нижний Тагил", которое в данный период времени и являлось плательщиком земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. У общества обязанность уплачивать земельный налог за 2006 г. спорный земельный участок отсутствовала.
Довод инспекции о том, что общество фактически пользовалось земельным участком и в силу ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащей ему недвижимостью, и, следовательно, обязан уплачивать земельный налог, судом правомерно отклонен, поскольку тот факт, что общество в силу закона после приобретения в собственность недвижимости имело право пользоваться земельным участком, расположенным под этой недвижимостью, не свидетельствует о том, что у него имелось право постоянного (бессрочного) пользования этим участком и оно являлось плательщиком земельного налога.
Довод инспекции о недоказанности обществом наличия между ним и муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" договора аренды и арендных отношений также обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о том, что общество обладало спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлось плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-16974/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф09-10195/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-16974/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф09-10195/08-С3
Дело N А60-16974/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-16974/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество) - Иванов Д.С. (доверенность от 11.01.2009);
- инспекции - Шошина Т.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28790).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2008 N 16-28/61 в части доначисления земельного налога в сумме 16 972 руб.; начисления пеней за 2006 год в размере 2709 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3394 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 (резолютивная часть от 30.09.2008; судья Колосова Л.В.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 16 926 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3384 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания неправомерным доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 16 838 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3368 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу обществом не представлен.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности (договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2005 N 01/2005 с муниципальным образованием "Город Нижний Тагил"; свидетельство с государственной регистрации права от 14.12.2005).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В результате проверки выявлен факт неполной уплаты, в том числе, земельного налога за 2006 г. в сумме 16 972 руб., из которых 16 838 руб. - за земельный участок, расположенный под принадлежащей обществу автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности.
Результаты проверки отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2008 N 16-27/47, на основании которого вынесено решение от 16.05.2008 N 16-28/61 о привлечении к налоговой ответственности.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 16 838 руб. послужил вывод налогового органа о неуплате обществом земельного налога за земельный участок, расположенный под принадлежащим ему комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что согласно договору от 25.11.2005 N 01/2005 обществу были переданы объекты недвижимости, право собственности на земельный участок не передавалось. Обществом и муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" заключен договор купли-продажи от 10.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404001:0158, на котором расположен принадлежащий обществу комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции по адресу Свердловская области, г. Нижний Тагил, ул. Юности. Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 03.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 г. собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование "Город Нижний Тагил", которое в данный период времени и являлось плательщиком земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. У общества обязанность уплачивать земельный налог за 2006 г. спорный земельный участок отсутствовала.
Довод инспекции о том, что общество фактически пользовалось земельным участком и в силу ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащей ему недвижимостью, и, следовательно, обязан уплачивать земельный налог, судом правомерно отклонен, поскольку тот факт, что общество в силу закона после приобретения в собственность недвижимости имело право пользоваться земельным участком, расположенным под этой недвижимостью, не свидетельствует о том, что у него имелось право постоянного (бессрочного) пользования этим участком и оно являлось плательщиком земельного налога.
Довод инспекции о недоказанности обществом наличия между ним и муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" договора аренды и арендных отношений также обоснованно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о том, что общество обладало спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и являлось плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-16974/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)