Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 г. Дело N А50-7187/2005-А14
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным требования,
решением арбитражного суда от 16 мая 2005 года удовлетворены требования ОАО о признании незаконным и отмене требования МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 12912 об уплате пени по налогам по состоянию на 15 марта 2005 года в размере 16909685 руб. 78 коп.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требования - отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО открытому акционерному обществу предъявлено требование N 12912 об уплате налога по состоянию на 15 марта 2005 года (л.д. 11).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность предъявления требования на уплату пени по указанным в нем налогам и сборам.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции исследована и признана необоснованной в связи со следующим.
Оспариваемое организацией требование налогового органа содержит указание на наличие у истца задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, водного налога, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений, прочих налогов и целевых сборов.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено апелляционной инстанцией в целях представления сторонами, за инициативой налогового органа, акта взаимной сверки расчетов в разрезе неуплаченных налогов и периодов, за которые начислены пени с учетом трехгодичного срока давности.
Налоговым органом во исполнение определения суда представлено уведомление о проведении сверки 1 августа 2005 года в 10.00, врученное ОАО 1 августа 2005 года и расчеты начисления пени за 2002-2004 гг.
Как усматривается из указанных расчетов, начисление пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу произведено ответчиком на авансовые платежи, что противоречит установленному ст. 75 НК РФ порядку исчисления пени. По иным налогам не выделены суммы пени в отношении тех налогов, срок давности взыскания по которым истек.
Кроме того, представленные арбитражному суду апелляционной инстанции расчеты пени содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о недоказанности указанных в требовании сумм по размеру.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, акт сверки задолженности по пени не был составлен лицами, участвующими в деле, в связи с отсутствием достоверных данных в учете налогового органа. В лицевом счете налогоплательщика не нашли отражения произведенные ОАО уплаты части налогов в более ранние периоды (отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2005). Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО указанные возражения налогоплательщика не опровергнуты.
Поскольку в нарушение ст. 69 НК РФ, налоговым органом в требовании на уплату сумм пени не указаны сведения, позволяющие установить основания их образования, а также период, за который они начислены, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные материалы также не позволяют сделать вывод о размере пени, обязанность по уплате которых в связи с несвоевременной уплатой налогов имеется у налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Поскольку иных документов, позволяющих установить правомерность начисления пени в указанных выше суммах, налоговым органом не представлено, судом первой инстанции обоснованно оспариваемое требование признано недействительным.
При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение - соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.08.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7187/2005-А14
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 августа 2005 г. Дело N А50-7187/2005-А14
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 16 мая 2005 года удовлетворены требования ОАО о признании незаконным и отмене требования МРИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 12912 об уплате пени по налогам по состоянию на 15 марта 2005 года в размере 16909685 руб. 78 коп.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требования - отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО открытому акционерному обществу предъявлено требование N 12912 об уплате налога по состоянию на 15 марта 2005 года (л.д. 11).
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на правомерность предъявления требования на уплату пени по указанным в нем налогам и сборам.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО судом апелляционной инстанции исследована и признана необоснованной в связи со следующим.
Оспариваемое организацией требование налогового органа содержит указание на наличие у истца задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, водного налога, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, сбора на нужды образовательных учреждений, прочих налогов и целевых сборов.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено апелляционной инстанцией в целях представления сторонами, за инициативой налогового органа, акта взаимной сверки расчетов в разрезе неуплаченных налогов и периодов, за которые начислены пени с учетом трехгодичного срока давности.
Налоговым органом во исполнение определения суда представлено уведомление о проведении сверки 1 августа 2005 года в 10.00, врученное ОАО 1 августа 2005 года и расчеты начисления пени за 2002-2004 гг.
Как усматривается из указанных расчетов, начисление пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу произведено ответчиком на авансовые платежи, что противоречит установленному ст. 75 НК РФ порядку исчисления пени. По иным налогам не выделены суммы пени в отношении тех налогов, срок давности взыскания по которым истек.
Кроме того, представленные арбитражному суду апелляционной инстанции расчеты пени содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о недоказанности указанных в требовании сумм по размеру.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, акт сверки задолженности по пени не был составлен лицами, участвующими в деле, в связи с отсутствием достоверных данных в учете налогового органа. В лицевом счете налогоплательщика не нашли отражения произведенные ОАО уплаты части налогов в более ранние периоды (отзыв на апелляционную жалобу от 05.07.2005). Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО указанные возражения налогоплательщика не опровергнуты.
Поскольку в нарушение ст. 69 НК РФ, налоговым органом в требовании на уплату сумм пени не указаны сведения, позволяющие установить основания их образования, а также период, за который они начислены, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.
Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные материалы также не позволяют сделать вывод о размере пени, обязанность по уплате которых в связи с несвоевременной уплатой налогов имеется у налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Поскольку иных документов, позволяющих установить правомерность начисления пени в указанных выше суммах, налоговым органом не представлено, судом первой инстанции обоснованно оспариваемое требование признано недействительным.
При изложенных основаниях, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение - соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)