Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2007 г. Дело N А41-К2-12616/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - представитель, доверенность от 12.01.2007 N 12/1-07; от ответчика (должника): О. - главный специалист-эксперт, доверенность от 20.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12616/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным пункта 2 решения от 12.07.2005 N 183т-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04 октября 2006 г. по делу А41-К2-12616/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что необходимым условием для применения налогоплательщиком права на налоговый вычет является наличие у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по данной операции.
По мнению налогового органа право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает в том отчетном периоде, когда появится налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Также налоговая служба ссылается на то, что судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела в порядке статей 136 - 137 АПК РФ не исследован вопрос о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления, установленных статьей 198 АПК РФ, чем нарушены положения статьи 115 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 13.11.2003 ООО "Промжилинвест" в Инспекцию МНС РФ по г. Троицку подано заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 21).
Уведомлением от 24.11.2003 N 101 налоговая инспекция сообщила о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 (л.д. 28).
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2003 г., в которой по строке 430 Общество восстановило налог, уплаченный по принятым к учету товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению в сумме 51494 руб., по остаточной стоимости основных средств на 01.01.2004 (л.д. 22 - 25).
Уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2004 ООО "Промжилинвест" уведомило Инспекцию МНС РФ по г. Троицку об отказе с 01.01.2005 от применения упрощенной системы налогообложения и переходе с указанной даты на общий режим налогообложения (л.д. 27).
18.04.2005 ООО "Промжилинвест" представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 г., в которой Общество указало сумму налога, исчисленную к уменьшению 51896 руб. (строка 040), в том числе: 402 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в том числе: по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (строки 310, 317) и - 51494 руб. - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе: по основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению (строка 370).
12.07.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 183т-к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30).
Пунктом 2 данного решения Обществу предложено уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уменьшению по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. на сумму 51896 руб.
Основанием принятия названного решения явился вывод налоговой службы о том, что необходимым условием для применения налогоплательщиком права на налоговый вычет является наличие у него операций, признаваемых объектом налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 12.07.2005 N 183т-к не соответствующим налоговому законодательству, в части предложения уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уменьшению по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. на сумму 51896 руб., ООО "Промжилинвест" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена налоговым законодательством, как условие применения налоговых вычетов.
Следовательно, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 51896 руб., при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим, с учетом восстановления указанной суммы в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения, является обоснованным.
Ссылка налоговой службы на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
Как усматривается из материалов дела, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 12.07.2005 N 183т-к, получено представителем Общества 13.04.2006 (ол.д. 30 оборот), а с заявлением ООО "Промжилинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.07.2006 (штамп канцелярии суда), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, у Общества не имелось оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Реестр почтовых отправлений и сопроводительное письмо от 21.07.2005 N 3271т-к, представленные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Московской области свидетельствуют лишь о направлении в адрес Общества корреспонденции, но не подтверждают факта вручения оспариваемого решения ООО "Промжилинвест".
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 г. по делу А41-К2-12616/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007, 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12616/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N А41-К2-12616/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - представитель, доверенность от 12.01.2007 N 12/1-07; от ответчика (должника): О. - главный специалист-эксперт, доверенность от 20.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12616/06, принятого судьей Р., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным пункта 2 решения от 12.07.2005 N 183т-к об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04 октября 2006 г. по делу А41-К2-12616/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что необходимым условием для применения налогоплательщиком права на налоговый вычет является наличие у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по данной операции.
По мнению налогового органа право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает в том отчетном периоде, когда появится налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
Также налоговая служба ссылается на то, что судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела в порядке статей 136 - 137 АПК РФ не исследован вопрос о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления, установленных статьей 198 АПК РФ, чем нарушены положения статьи 115 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: 13.11.2003 ООО "Промжилинвест" в Инспекцию МНС РФ по г. Троицку подано заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 21).
Уведомлением от 24.11.2003 N 101 налоговая инспекция сообщила о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 (л.д. 28).
В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2003 г., в которой по строке 430 Общество восстановило налог, уплаченный по принятым к учету товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению в сумме 51494 руб., по остаточной стоимости основных средств на 01.01.2004 (л.д. 22 - 25).
Уведомлением об отказе от применения упрощенной системы налогообложения от 29.11.2004 ООО "Промжилинвест" уведомило Инспекцию МНС РФ по г. Троицку об отказе с 01.01.2005 от применения упрощенной системы налогообложения и переходе с указанной даты на общий режим налогообложения (л.д. 27).
18.04.2005 ООО "Промжилинвест" представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 14 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 г., в которой Общество указало сумму налога, исчисленную к уменьшению 51896 руб. (строка 040), в том числе: 402 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в том числе: по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (строки 310, 317) и - 51494 руб. - суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в том числе: по основным средствам и нематериальным активам, включенным ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению (строка 370).
12.07.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 183т-к об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 30).
Пунктом 2 данного решения Обществу предложено уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уменьшению по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. на сумму 51896 руб.
Основанием принятия названного решения явился вывод налоговой службы о том, что необходимым условием для применения налогоплательщиком права на налоговый вычет является наличие у него операций, признаваемых объектом налогообложения и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 12.07.2005 N 183т-к не соответствующим налоговому законодательству, в части предложения уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к уменьшению по налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. на сумму 51896 руб., ООО "Промжилинвест" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена налоговым законодательством, как условие применения налоговых вычетов.
Следовательно, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 51896 руб., при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим, с учетом восстановления указанной суммы в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения, является обоснованным.
Ссылка налоговой службы на пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
Как усматривается из материалов дела, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области от 12.07.2005 N 183т-к, получено представителем Общества 13.04.2006 (ол.д. 30 оборот), а с заявлением ООО "Промжилинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области 12.07.2006 (штамп канцелярии суда), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, у Общества не имелось оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Реестр почтовых отправлений и сопроводительное письмо от 21.07.2005 N 3271т-к, представленные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Московской области свидетельствуют лишь о направлении в адрес Общества корреспонденции, но не подтверждают факта вручения оспариваемого решения ООО "Промжилинвест".
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2006 г. по делу А41-К2-12616/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)