Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя Т.Д. Ташкинова, представитель, доверенность от 07.03.2007 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.М. Степанова, начальник юридического отдела, доверенность N 32 от 07.11.2007 г., служебное удостоверение.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 01.11.2006 г. производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ООО "Обуховские минеральные воды". В связи с отказом в принятии Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы ООО "Обуховские минеральные воды" определением суда от 03.12.2007 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 17.12.2007 г. общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проекта Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, однако счел указанные в нем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства; определением суда судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.02.2008 г.
В судебном заседании 14.02.2008 г. ООО "Обуховские минеральные воды" поддержало заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 719 от 14.09.2006 г. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1607835 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 357992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 321567 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Обуховские минеральные воды" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 47 от 17.08.2006 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 719 от 14.09.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июнь, июль 2004 г. в общей сумме 1607838 руб., пени за задержку уплаты налога в общей сумме 357992 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 321567 руб.
Основанием для начисления указанных сумм, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которая определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Так, в апреле - июле 2004 г. налоговая база определялась заявителем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, но при определении сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого за основу необоснованно бралась только выручка от реализации не подвергшейся обработке минеральной воды в емкостях, хотя, по мнению налоговой инспекции, следовало учитывать всю полученную от реализации минеральной воды (в том числе разлитой в бутылки) выручку. По мнению инспекции, поднятая на поверхность, очищенная, насыщенная двуокисью углерода, разлитая в бутылки, маркированная и упакованная минеральная вода соответствовала требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", поэтому в силу п. 1 ст. 337 НК РФ являлась добытым полезным ископаемым.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Пунктом 2 указанной статьи определены виды добытого полезного ископаемого, к которым, в частности, относятся и подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Положениями абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ установлено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что "...не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)".
Из материалов выездной проверки следует, что ООО "Обуховские минеральные воды" в проверяемый период (апрель - июль 2004 г.) осуществляло добычу подземной воды, содержащей природные лечебные ресурсы, в Камышловском районе Свердловской области на основании лицензии СВЕ N 00691 вида МЭ от 04.09.1998 г. из скважины N 11 "Э" Обуховского месторождения.
Часть добытой обществом воды очищалась от примесей, подвергалась газированию, обработке ультрафиолетом и после разлива в бутылки и укупорки реализовывалась; остальная вода предварительной обработке не подвергалась и путем налива ее в емкости также реализовывалась.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения НК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что добытым полезным ископаемым в рассматриваемом случае является только минеральная вода, в отношении которой не осуществлялось никаких, даже предусмотренных соответствующим ГОСТом 13273-88, технологических операций.
В силу *** ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: согласно подпункту 1 отмеченной нормы - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; согласно подпункту 2 отмеченной нормы - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; согласно подпункту 3 - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 указано, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Поскольку в проверяемом периоде наряду с реализацией воды, прошедшей обработку и не являющейся, как указано выше, полезным ископаемым, обществом осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого - воды, не подвергшейся обработке, по цене 250 руб. за один куб. м., ООО "Обуховские минеральные воды" правомерно определяло налоговую базу в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, умножая цену реализации добытого полезного ископаемого (250 руб. за один куб. м.) на общее количество добытого за отчетный период полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых нельзя признать правильными, а доначисление налога в сумме 1607838 руб., пеней в сумме 357992 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321567 руб. нельзя признать обоснованными.
Суд также отмечает, что при том способе определения цен реализации добытого полезного ископаемого, который применяет налоговый орган, налогооблагаемая база необоснованно увеличивается на стоимость этикеток, бутылок, крышек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2008 г. N 64, "тара, упаковка, маркировка... по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого".
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2004 г. N 12742/04 не принята судом во внимание, поскольку указанное постановление является судебным актом по конкретному делу, не связанному с рассматриваемым. Разъяснения же Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Обуховские минеральные воды" требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 719 от 14.09.2006 г. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1607835 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 357992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 321567 руб.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А60-30348/2006-С9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А60-30348/2006-С9
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н. Подгорновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании участвовали:
- от заявителя Т.Д. Ташкинова, представитель, доверенность от 07.03.2007 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.М. Степанова, начальник юридического отдела, доверенность N 32 от 07.11.2007 г., служебное удостоверение.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Определением от 01.11.2006 г. производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ООО "Обуховские минеральные воды". В связи с отказом в принятии Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы ООО "Обуховские минеральные воды" определением суда от 03.12.2007 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 17.12.2007 г. общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проекта Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, однако счел указанные в нем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства; определением суда судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 14.02.2008 г.
В судебном заседании 14.02.2008 г. ООО "Обуховские минеральные воды" поддержало заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 719 от 14.09.2006 г. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1607835 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 357992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 321567 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Обуховские минеральные воды" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 47 от 17.08.2006 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 719 от 14.09.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель, май, июнь, июль 2004 г. в общей сумме 1607838 руб., пени за задержку уплаты налога в общей сумме 357992 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 321567 руб.
Основанием для начисления указанных сумм, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, которая определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Так, в апреле - июле 2004 г. налоговая база определялась заявителем в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, но при определении сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого за основу необоснованно бралась только выручка от реализации не подвергшейся обработке минеральной воды в емкостях, хотя, по мнению налоговой инспекции, следовало учитывать всю полученную от реализации минеральной воды (в том числе разлитой в бутылки) выручку. По мнению инспекции, поднятая на поверхность, очищенная, насыщенная двуокисью углерода, разлитая в бутылки, маркированная и упакованная минеральная вода соответствовала требованиям ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", поэтому в силу п. 1 ст. 337 НК РФ являлась добытым полезным ископаемым.
В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Пунктом 2 указанной статьи определены виды добытого полезного ископаемого, к которым, в частности, относятся и подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Положениями абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ установлено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений НК РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что "...не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.)".
Из материалов выездной проверки следует, что ООО "Обуховские минеральные воды" в проверяемый период (апрель - июль 2004 г.) осуществляло добычу подземной воды, содержащей природные лечебные ресурсы, в Камышловском районе Свердловской области на основании лицензии СВЕ N 00691 вида МЭ от 04.09.1998 г. из скважины N 11 "Э" Обуховского месторождения.
Часть добытой обществом воды очищалась от примесей, подвергалась газированию, обработке ультрафиолетом и после разлива в бутылки и укупорки реализовывалась; остальная вода предварительной обработке не подвергалась и путем налива ее в емкости также реализовывалась.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения НК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что добытым полезным ископаемым в рассматриваемом случае является только минеральная вода, в отношении которой не осуществлялось никаких, даже предусмотренных соответствующим ГОСТом 13273-88, технологических операций.
В силу *** ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: согласно подпункту 1 отмеченной нормы - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; согласно подпункту 2 отмеченной нормы - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; согласно подпункту 3 - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 64 указано, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым. Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Поскольку в проверяемом периоде наряду с реализацией воды, прошедшей обработку и не являющейся, как указано выше, полезным ископаемым, обществом осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого - воды, не подвергшейся обработке, по цене 250 руб. за один куб. м., ООО "Обуховские минеральные воды" правомерно определяло налоговую базу в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, умножая цену реализации добытого полезного ископаемого (250 руб. за один куб. м.) на общее количество добытого за отчетный период полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых нельзя признать правильными, а доначисление налога в сумме 1607838 руб., пеней в сумме 357992 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 321567 руб. нельзя признать обоснованными.
Суд также отмечает, что при том способе определения цен реализации добытого полезного ископаемого, который применяет налоговый орган, налогооблагаемая база необоснованно увеличивается на стоимость этикеток, бутылок, крышек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2008 г. N 64, "тара, упаковка, маркировка... по смыслу п. 1 ст. 336, ст. 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого".
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2004 г. N 12742/04 не принята судом во внимание, поскольку указанное постановление является судебным актом по конкретному делу, не связанному с рассматриваемым. Разъяснения же Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "Обуховские минеральные воды" требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 719 от 14.09.2006 г. в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1607835 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 357992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 321567 руб.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховские минеральные воды" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)