Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2006 г. Дело N А50-2696/2006-А3
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 22.02.2006 по делу N А50-2696/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к А. о взыскании 2755 руб.,
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю) о взыскании с индивидуального предпринимателя А. пени в сумме 87,19 руб. и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 82,20 руб. по НДФЛ, а также недоимки и пени по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 87,19 руб. и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 82,20 руб. по НДФЛ, в указанной части иск удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А., по результатам которой составлен акт N 2992-ДСП от 18.07.2005 (л.д. 15-25), и вынесено решение N 3338-ДСП от 15.08.2005 (л.д. 38-46), согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82,20 руб. за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента, а также ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 87,19 руб.
Требования N 2411, 20668 от 15.08.2005 (л.д. 85-86) в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод о том, что в период с января по июнь 2004 г. предприниматель производил выплаты работнику Х. свыше сумм, указанных в трудовом договоре, но в нарушение ст. 226 НК РФ с данных сумм не исчислял, соответственно, не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговыми агентами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал недоказанным факт осуществления выплат и, соответственно, невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
Положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно акту проверки доначисление НДФЛ, пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом лишь на основании полученных свидетельских показаний физического лица - Х. (л.д. 56-58), о том, что в рассматриваемом периоде она работала у предпринимателя на основании заключенного договора, при этом заработная плата составляла 40 руб. за рабочий день и 2% от выручки раз в месяц "вроде 10-го числа" и "примерно два выходных в месяц", при этом Х. указано, что за май и до увольнения заработная плата не выплачивалась, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, цены и привлечение к налоговой ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения и, следовательно, взыскания пени и штрафа ни по факту возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протокола свидетельских показаний не представляется возможным точно установить размер выплат, а также период, за который производились выплаты.
С учетом изложенного, арбитражный суд лишен возможности оценить правомерность доначисления налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю в связи с непредставлением налоговым органом надлежащих доказательств.
Необходимо отметить, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных положениями данной статьи, в том числе при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае налоговый орган, не располагая достаточными данными, позволяющими исчислить НДФЛ, не воспользовался предоставленным ему правом расчетным путем определить размер налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, при расчете суммы НДФЛ, подлежащей удержанию у работника, налоговым органом не доказано ни количество отработанных дней, ни размер выручки, а также не опровергнуты доводы предпринимателя, подтвержденные документально о получении заработной платы работником согласно ведомости (л.д. 105).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-2696/2006-А3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 апреля 2006 г. Дело N А50-2696/2006-А3
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - на решение от 22.02.2006 по делу N А50-2696/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к А. о взыскании 2755 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю) о взыскании с индивидуального предпринимателя А. пени в сумме 87,19 руб. и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 82,20 руб. по НДФЛ, а также недоимки и пени по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 87,19 руб. и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 82,20 руб. по НДФЛ, в указанной части иск удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А., по результатам которой составлен акт N 2992-ДСП от 18.07.2005 (л.д. 15-25), и вынесено решение N 3338-ДСП от 15.08.2005 (л.д. 38-46), согласно которому ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82,20 руб. за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента, а также ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 87,19 руб.
Требования N 2411, 20668 от 15.08.2005 (л.д. 85-86) в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод о том, что в период с января по июнь 2004 г. предприниматель производил выплаты работнику Х. свыше сумм, указанных в трудовом договоре, но в нарушение ст. 226 НК РФ с данных сумм не исчислял, соответственно, не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговыми агентами.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал недоказанным факт осуществления выплат и, соответственно, невыполнение предпринимателем обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
Положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Согласно акту проверки доначисление НДФЛ, пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом лишь на основании полученных свидетельских показаний физического лица - Х. (л.д. 56-58), о том, что в рассматриваемом периоде она работала у предпринимателя на основании заключенного договора, при этом заработная плата составляла 40 руб. за рабочий день и 2% от выручки раз в месяц "вроде 10-го числа" и "примерно два выходных в месяц", при этом Х. указано, что за май и до увольнения заработная плата не выплачивалась, в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, цены и привлечение к налоговой ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения и, следовательно, взыскания пени и штрафа ни по факту возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протокола свидетельских показаний не представляется возможным точно установить размер выплат, а также период, за который производились выплаты.
С учетом изложенного, арбитражный суд лишен возможности оценить правомерность доначисления налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю в связи с непредставлением налоговым органом надлежащих доказательств.
Необходимо отметить, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных положениями данной статьи, в том числе при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведших к невозможности исчислить налоги.
В рассматриваемом случае налоговый орган, не располагая достаточными данными, позволяющими исчислить НДФЛ, не воспользовался предоставленным ему правом расчетным путем определить размер налоговых обязательств предпринимателя.
Кроме того, при расчете суммы НДФЛ, подлежащей удержанию у работника, налоговым органом не доказано ни количество отработанных дней, ни размер выручки, а также не опровергнуты доводы предпринимателя, подтвержденные документально о получении заработной платы работником согласно ведомости (л.д. 105).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)