Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 года по делу N А36-2935/2008 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области об обязании вернуть излишне уплаченный налог на имущество в сумме 266 731 руб.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Голубева А.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 23.07.2008 г.,
от налогоплательщика: Прутской Н.И., главного бухгалтера по доверенности N НЮ-9/427/Д от 09.10.2008 г., Волобуева А.П., ведущего юрисконсульта по доверенности N НЮ-9/13/Д от 17.01.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить ему излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 266 731 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги из бюджета налога на имущество в сумме 266 731 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество обществом им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законодательством для возврата излишне уплаченного налога, в отношении суммы 266 731 руб., поскольку, по мнению инспекции, моментом обнаружения излишней уплаты налога на имущество является день уплаты обществом соответствующей суммы налога, то есть, в данном случае - 26.04.2004 г.
При этом, как полагает инспекция, на момент начисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. акционерное общество не могло не знать о вступлении в силу с 01.01.2004 г. Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 г. "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", которым Налоговый кодекс был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций", регулирующей исчисление и уплату в бюджет названного налога с 01.01.2004 г.
Кроме того, налоговый орган полагает, что суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный данной статьей, не подлежит расширительному толкованию, и акт сверки N 2158 от 29.05.2006 г. не может быть отнесен к числу оснований признания долга.
Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, на основании исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги - структурное подразделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточной железной дороги, расположенное в г. Белгороде, ул. Вокзальная, д. 5, в 2004-2005 г.г. производило уплату налога на имущество организаций со стоимости закрепленного за ним движимого имущества по месту нахождения этого имущества - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области. Всего за данный период было исчислено и уплачено 2 091 712 руб. налога.
В течение 2006 - 2007 г.г. акционерным обществом в лице его филиала были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г. и за весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. Основанием представления уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что, начиная с 2004 г., обществом неправильно исчислялся и уплачивался в бюджет налог на имущество со стоимости закрепленного за Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги движимого имущества по месту нахождения этого имущества в г. Ельце, в то время как с момента введения в действие главы 30 Налогового кодекса уплата налога на имущество по движимому имуществу должна была производиться по местонахождению филиала в г. Белгороде.
Одновременно в период с 06.05.2006 г. по 29.06.2007 г. налогоплательщик вел переписку инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области по вопросу возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 091 712 руб. по месту нахождения имущества, закрепленного за филиалом - Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, обращаясь с соответствующими заявлениями N 128/1003 от 06.05.2006 г., N 128/1725 от 15.09.2006 г., N 128/1045 от 13.06.2007 г., N 128/1875 от 29.06.2007 г.
По результатам рассмотрения перечисленных заявлений, с учетом представленных налогоплательщиком документов о начислении и уплате налога и результатов произведенной сторонами сверки начисления и уплаты налога на имущество (акт сверки N 55 от 08.06.2007 г.), налоговый орган решением N 10-08/6475 от 07.08.2007 г. произвел возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953 руб. 64 коп. за периоды полугодие, 9 месяцев 2004 г. и весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г.
В возврате налога в сумме 266 731 руб. (2 091 073 руб. - 1 824 342 руб.), начисленной и уплаченной за первый квартал 2004 г., налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока для возврата, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, сам факт переплаты налога налоговым органом не отрицался.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, акционерное общество за взысканием оставшейся суммы переплаты по налогу на имущество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что обществом соблюден трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда области согласен по следующим основаниям.
Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", вступившим в этой части в силу с 01.01.2004 г., раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 вступившей в действие главы 30 Налогового кодекса, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2007 г.) установлено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 386 той же главы Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налогоплательщики обязаны были по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, из положений статей 376, 384, 386 Налогового кодекса следует, что, начиная с 01.01.2004 г., акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, обязано было представлять декларации (расчет) по налогу на имущество организаций по движимому имуществу, закрепленному за филиалом, по месту нахождения филиала - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Однако, как видно из материалов дела, акционерное общество в период 2004 - 2005 г.г. представляло декларации и производило уплату налога на имущество организаций в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, в результате чего образовалась переплата по налогу в сумме 2 091 712 руб.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога исходит из того, что законодатель различает срок на обращение налогоплательщика за возвратом излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в возврате налога, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет налог, узнал или должен был узнать об излишней уплате, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, установив в мае 2006 г. факт излишнего начисления и уплаты им налога на имущество организаций по движимому имуществу, закрепленному за Белгородским филиалом общества, по месту нахождения этого имущества в г. Ельце, представило инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 г.г., в которых скорректировало свои налоговые обязанности исходя из установленного порядка уплаты налога по движимому имуществу, закрепленному за филиалом - по месту нахождения филиала.
Вследствие указанного обстоятельства, у общества образовалась переплата налога на имущество за 2004 и 2005 г.г., уплаченного инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
По состоянию на 29.05.2006 г., согласно акту сверки N 2158, переплата налога составляла сумму 2 091 712 руб., часть которой - 1 824 342 руб., а также пени в сумме 2 953 руб. 64 коп. за периоды полугодие, 9 месяцев 2004 г. и весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., была возвращена налоговым органом налогоплательщику добровольно.
При этом до проведения сверки с налоговым органом, обществу не были известны точные данные о размере переплаты.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан с составлением акта сверки N 2158 от 29.05.2006 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса, течение трехлетнего срока на обращение с иском в суд начинается с 29.05.2006 г. и заканчивается 29.05.2009 г.
Учитывая, что акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.09.2008 г. (согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области на исковом заявлении), следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.
Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., поскольку материалами дела факт излишней уплаты налога доказан и налоговым органом он по существу не оспаривается.
Довод инспекции о том, что о факте переплаты заявитель должен был узнать 26.04.2004 г. (дата уплаты обществом соответствующих сумм налога), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод о неправильном применении судом области при рассмотрении спора положений о перерыве срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалами дела подтверждается, что за период с мая 2006 г. по октябрь 2008 г. между акционерным обществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на имущество, согласно которым переплата составляла 2 091 712 руб.: N 2158 от 29.05.2006 г., N 2253 от 06.07.2006 г., N 3247 от 14.01.2007 г., N 533 от 11.04.2007 г., N 55 от 08.06.2007 г.
Составление перечисленных актов сверок свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.
В августе 2007 г. размер переплаты изменился и составил 266 731 руб. В материалах дела имеется письмо налогового органа N 10-08/6475 от 07.08.2007 г. о принятии решения о возврате переплаты по налогу на имущество организаций на сумму 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953 руб. 64 коп., свидетельствующее о признании налоговым органом факта наличия у налогоплательщика права на возврат налога.
Согласно акту сверки N 2458 по состоянию на 13.10.2008 г., за налогоплательщиком числится переплата по налогу на имущество в сумме 266 731 руб., что также свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.
Данные обстоятельства правомерно признаны судом области как обстоятельства, прерывающие, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснение, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", налоговый орган ошибочно указывает, что акт сверки не указан в перечне обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, указанных в статье 203 Гражданского кодекса.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 приведены частные случаи, которые могут быть квалифицированы как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку в актах сверок, составленных налоговым органом и налогоплательщиком, имеются сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, составление и подписание уполномоченным лицом налогового органа данных актов свидетельствует о совершении налоговым органом действий по признанию факта наличия переплаты, что, в свою очередь, и является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, упомянутых в статье 203 Гражданского кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на имущество в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 266 731 руб. инспекцией не оспаривается, а срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов обществом не пропущен, требование заявителя в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции по указанным основаниям не подлежит отмене или изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, и, в силу статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2009 г., налоговые органы до указанного момента являлись плательщиками государственной пошлины по делам, в которых они являются ответчиками, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А36-2935/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А36-2935/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 года по делу N А36-2935/2008 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области об обязании вернуть излишне уплаченный налог на имущество в сумме 266 731 руб.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Голубева А.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 23.07.2008 г.,
от налогоплательщика: Прутской Н.И., главного бухгалтера по доверенности N НЮ-9/427/Д от 09.10.2008 г., Волобуева А.П., ведущего юрисконсульта по доверенности N НЮ-9/13/Д от 17.01.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги (далее - акционерное общество, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить ему излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 266 731 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги из бюджета налога на имущество в сумме 266 731 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество обществом им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законодательством для возврата излишне уплаченного налога, в отношении суммы 266 731 руб., поскольку, по мнению инспекции, моментом обнаружения излишней уплаты налога на имущество является день уплаты обществом соответствующей суммы налога, то есть, в данном случае - 26.04.2004 г.
При этом, как полагает инспекция, на момент начисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2004 г. акционерное общество не могло не знать о вступлении в силу с 01.01.2004 г. Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 г. "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", которым Налоговый кодекс был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций", регулирующей исчисление и уплату в бюджет названного налога с 01.01.2004 г.
Кроме того, налоговый орган полагает, что суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный данной статьей, не подлежит расширительному толкованию, и акт сверки N 2158 от 29.05.2006 г. не может быть отнесен к числу оснований признания долга.
Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, на основании исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Белгородская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги - структурное подразделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юго-Восточной железной дороги, расположенное в г. Белгороде, ул. Вокзальная, д. 5, в 2004-2005 г.г. производило уплату налога на имущество организаций со стоимости закрепленного за ним движимого имущества по месту нахождения этого имущества - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области. Всего за данный период было исчислено и уплачено 2 091 712 руб. налога.
В течение 2006 - 2007 г.г. акционерным обществом в лице его филиала были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 г. и за весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г. Основанием представления уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что, начиная с 2004 г., обществом неправильно исчислялся и уплачивался в бюджет налог на имущество со стоимости закрепленного за Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги движимого имущества по месту нахождения этого имущества в г. Ельце, в то время как с момента введения в действие главы 30 Налогового кодекса уплата налога на имущество по движимому имуществу должна была производиться по местонахождению филиала в г. Белгороде.
Одновременно в период с 06.05.2006 г. по 29.06.2007 г. налогоплательщик вел переписку инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области по вопросу возврата излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 091 712 руб. по месту нахождения имущества, закрепленного за филиалом - Белгородской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, обращаясь с соответствующими заявлениями N 128/1003 от 06.05.2006 г., N 128/1725 от 15.09.2006 г., N 128/1045 от 13.06.2007 г., N 128/1875 от 29.06.2007 г.
По результатам рассмотрения перечисленных заявлений, с учетом представленных налогоплательщиком документов о начислении и уплате налога и результатов произведенной сторонами сверки начисления и уплаты налога на имущество (акт сверки N 55 от 08.06.2007 г.), налоговый орган решением N 10-08/6475 от 07.08.2007 г. произвел возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953 руб. 64 коп. за периоды полугодие, 9 месяцев 2004 г. и весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г.
В возврате налога в сумме 266 731 руб. (2 091 073 руб. - 1 824 342 руб.), начисленной и уплаченной за первый квартал 2004 г., налогоплательщику было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока для возврата, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, сам факт переплаты налога налоговым органом не отрицался.
Не согласившись с произведенным отказом в возврате налога, акционерное общество за взысканием оставшейся суммы переплаты по налогу на имущество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что обществом соблюден трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда области согласен по следующим основаниям.
Федеральным законом от 11.11.2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", вступившим в этой части в силу с 01.01.2004 г., раздел IX части второй Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 30 "Налог на имущество организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 вступившей в действие главы 30 Налогового кодекса, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2007 г.) установлено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
Согласно пункту 1 статьи 386 той же главы Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налогоплательщики обязаны были по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Таким образом, из положений статей 376, 384, 386 Налогового кодекса следует, что, начиная с 01.01.2004 г., акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, обязано было представлять декларации (расчет) по налогу на имущество организаций по движимому имуществу, закрепленному за филиалом, по месту нахождения филиала - в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.
Однако, как видно из материалов дела, акционерное общество в период 2004 - 2005 г.г. представляло декларации и производило уплату налога на имущество организаций в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, в результате чего образовалась переплата по налогу в сумме 2 091 712 руб.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007 г., установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога исходит из того, что законодатель различает срок на обращение налогоплательщика за возвратом излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в возврате налога, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет налог, узнал или должен был узнать об излишней уплате, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги, установив в мае 2006 г. факт излишнего начисления и уплаты им налога на имущество организаций по движимому имуществу, закрепленному за Белгородским филиалом общества, по месту нахождения этого имущества в г. Ельце, представило инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области уточненные налоговые декларации за 2004 - 2005 г.г., в которых скорректировало свои налоговые обязанности исходя из установленного порядка уплаты налога по движимому имуществу, закрепленному за филиалом - по месту нахождения филиала.
Вследствие указанного обстоятельства, у общества образовалась переплата налога на имущество за 2004 и 2005 г.г., уплаченного инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.
По состоянию на 29.05.2006 г., согласно акту сверки N 2158, переплата налога составляла сумму 2 091 712 руб., часть которой - 1 824 342 руб., а также пени в сумме 2 953 руб. 64 коп. за периоды полугодие, 9 месяцев 2004 г. и весь 2004 год, а также за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., была возвращена налоговым органом налогоплательщику добровольно.
При этом до проведения сверки с налоговым органом, обществу не были известны точные данные о размере переплаты.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан с составлением акта сверки N 2158 от 29.05.2006 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса, течение трехлетнего срока на обращение с иском в суд начинается с 29.05.2006 г. и заканчивается 29.05.2009 г.
Учитывая, что акционерное общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.09.2008 г. (согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области на исковом заявлении), следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы налога заявителем не пропущен.
Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., поскольку материалами дела факт излишней уплаты налога доказан и налоговым органом он по существу не оспаривается.
Довод инспекции о том, что о факте переплаты заявитель должен был узнать 26.04.2004 г. (дата уплаты обществом соответствующих сумм налога), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод о неправильном применении судом области при рассмотрении спора положений о перерыве срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалами дела подтверждается, что за период с мая 2006 г. по октябрь 2008 г. между акционерным обществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на имущество, согласно которым переплата составляла 2 091 712 руб.: N 2158 от 29.05.2006 г., N 2253 от 06.07.2006 г., N 3247 от 14.01.2007 г., N 533 от 11.04.2007 г., N 55 от 08.06.2007 г.
Составление перечисленных актов сверок свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.
В августе 2007 г. размер переплаты изменился и составил 266 731 руб. В материалах дела имеется письмо налогового органа N 10-08/6475 от 07.08.2007 г. о принятии решения о возврате переплаты по налогу на имущество организаций на сумму 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953 руб. 64 коп., свидетельствующее о признании налоговым органом факта наличия у налогоплательщика права на возврат налога.
Согласно акту сверки N 2458 по состоянию на 13.10.2008 г., за налогоплательщиком числится переплата по налогу на имущество в сумме 266 731 руб., что также свидетельствует о признании налоговым органом имеющейся у акционерного общества переплаты.
Данные обстоятельства правомерно признаны судом области как обстоятельства, прерывающие, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснение, данное в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", налоговый орган ошибочно указывает, что акт сверки не указан в перечне обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, указанных в статье 203 Гражданского кодекса.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 приведены частные случаи, которые могут быть квалифицированы как действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
Поскольку в актах сверок, составленных налоговым органом и налогоплательщиком, имеются сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, составление и подписание уполномоченным лицом налогового органа данных актов свидетельствует о совершении налоговым органом действий по признанию факта наличия переплаты, что, в свою очередь, и является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, упомянутых в статье 203 Гражданского кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на имущество организаций в сумме 266 731 руб., в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о незаконности действий инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на имущество в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 266 731 руб. инспекцией не оспаривается, а срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов обществом не пропущен, требование заявителя в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции по указанным основаниям не подлежит отмене или изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, и, в силу статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2009 г., налоговые органы до указанного момента являлись плательщиками государственной пошлины по делам, в которых они являются ответчиками, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)