Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-5436/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагматик", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 12-06/25 от 26.02.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прагматик", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 12-06/25 от 26.02.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Прагматик" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, помимо основной деятельности, налогоплательщик получал доход по операциям с Волгоградскими областными облигациями и облигациями городского займа г. Волгограда.
По мнению налогового органа ООО "Прагматик" допущено превышение установленного лимита доходов в 15 000 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предусмотренного для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку как полагает ответчик, в сумму дохода налогоплательщика должна быть включена вся сумма выручки, полученная по операциям с ценными бумагами и договорами займа.
В результате данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что с ноября 2004 года ООО "Прагматик" следует считать перешедшим на общий режим налогообложения.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
В данном случае судом установлено, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Помимо основной деятельности, получало доход по операциям с Волгоградскими областными облигациями и облигациями городского займа города Волгограда. Полученный обществом доход от облигаций налоговым органом зачислен не в виде полученных процентов, а вся сумма реализации, что является нарушением статьи 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды сослались на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого содержится разъяснение о включении налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в объект налогообложения сумм средств, полученных в виде предварительной оплаты за предстоящие отгрузку товаров, выполнение работ, оказание услуг: "В соответствие со статьей 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров, работ (услуг), реализация имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, когда в этих статьях есть ссылки на другие статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны применяться, если не противоречат другим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-5436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5436/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-5436/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-5436/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагматик", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 12-06/25 от 26.02.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прагматик", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании незаконным решения N 12-06/25 от 26.02.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Прагматик" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем было освобождено от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, помимо основной деятельности, налогоплательщик получал доход по операциям с Волгоградскими областными облигациями и облигациями городского займа г. Волгограда.
По мнению налогового органа ООО "Прагматик" допущено превышение установленного лимита доходов в 15 000 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, предусмотренного для применения упрощенной системы налогообложения, поскольку как полагает ответчик, в сумму дохода налогоплательщика должна быть включена вся сумма выручки, полученная по операциям с ценными бумагами и договорами займа.
В результате данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что с ноября 2004 года ООО "Прагматик" следует считать перешедшим на общий режим налогообложения.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).
В данном случае судом установлено, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Помимо основной деятельности, получало доход по операциям с Волгоградскими областными облигациями и облигациями городского займа города Волгограда. Полученный обществом доход от облигаций налоговым органом зачислен не в виде полученных процентов, а вся сумма реализации, что является нарушением статьи 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды сослались на Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого содержится разъяснение о включении налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в объект налогообложения сумм средств, полученных в виде предварительной оплаты за предстоящие отгрузку товаров, выполнение работ, оказание услуг: "В соответствие со статьей 346.15 Кодекса доходы от реализации товаров, работ (услуг), реализация имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, учитываемые при налогообложении, определяются в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, когда в этих статьях есть ссылки на другие статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны применяться, если не противоречат другим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А12-5436/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)