Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 65" к межрайонной МИФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.М. Вилижанин - директор; А.В. Чистяков, представитель по доверенности N 1 от 21.01.08; В.Г. Воложин, представитель по доверенности от 20.07.08;
- от заинтересованного лица: Е.В. Свиридова, представитель по доверенности N 42 от 19.09.07.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем в материалы дела предоставлен ответ на дополнение к отзыву. Представитель заявителя также ходатайствует о приобщении к материалам дела материалов проверки ООО "Уральская зерновая компания". Ходатайство судом удовлетворено. Материалы приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела копии допроса гр. Ортмана В.В. и копии заявления гр. Стефанишен П.И. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Хлебная база N 65" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб.
Заинтересованное лицо в своем отзыве N 05-24/11981 от 18.03.08 и дополнении к отзыву N 05-24/37255 от 08.08.08 в удовлетворении требований просит отказать исходя из законности проведенной проверки и выводов изложенных в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд
сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области с 27.08.2007 года по 28.09.2007 года на основании решения начальника налогового органа от 27.08.07 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебная база N 65" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2005 по 27.08.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2004 - 2006 г. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 27.11.2007 года.
На основании акта выездной налоговой проверки 29.12.2007 года руководителем налогового органа вынесено решение N 230 о привлечении ОАО "Хлебная база N 65" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 318181 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель считает, что выводы инспекции основаны на непроверенных обстоятельствах и надуманных предположениях, требования законодательства по документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов, установленные ст. ст. 168 - 172, 252 НК РФ обществом были выполнены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела в целях удовлетворения потребностей населения Свердловской области в продовольственном зерне и продуктах его переработки, для обеспечения продовольственной безопасности Свердловской области министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области проведен конкурс по закупке зерна в региональный фонд на 2006 год. Заявитель принял участие в конкурсе и, пройдя конкурсный отбор, получил квоты на закупку зерна. Министерством финансов Свердловской области и ОАО "Хлебная база N 65" был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 4 от 13 марта 2006 года.
Бюджетный кредит был погашен ОАО "Хлебная база N 65" в срок в полном объеме.
С целью проверки обоснованности включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС и отражения затрат в составе расходов, в целях налогообложения прибыли за период 2006 год, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении основного поставщика продовольственного зерна - ООО "СФ-Рони".
В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что ООО "СФ-Рони", в лице директора Стефанишена П.И. и ОАО "Хлебная база N 65", в лице генерального директора Вилижанина, А.М. заключили Договор поставки от 01.02.2006 г. Согласно Договору ООО "СФ-Рони" обязуется поставить в адрес ОАО "Хлебная база N 65" пшеницу 3 класса в количестве 5000 тонн, по цене 3 500 руб. (в том числе НДС 10%) за 1 тонну. За поставку зерна ООО "СФ-Рони" в адрес ОАО "Хлебная база N 65" выставило счет-фактуру N 52 от 15.03.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09 руб. Товарная накладная N 52 от 15.03.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09 руб. Оплата произведена ОАО "Хлебная база N 65" путем перечислением денежных средств с расчетного счета N 40702810401100000987 в ОАО "СКБ-БАНК" на расчетный счет ООО "СФ-Рони" N 40702810100000001555 в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" платежными поручениями N 127 от 17.03.06 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 454545 руб. 45 коп.; N 134 от 17.03.06 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 454545 руб. 45 коп.; N 136 от 20.03.06 на сумму 7500000 руб., в том числе НДС 681818 руб. 18 коп.
Заинтересованным лицом в отношении поставщика продовольственного зерна ООО "СФ-Рони" направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Поручение об истребовании документов N 14-28/1/50837 от 04.09.2007 г. и Письмо о проведении мероприятий налогового контроля по организации ООО "СФ-Рони" N 14-28/1/54482 от 19.09.2007.
Из полученного ответа N 03-23/7660/7106 от 09.10.2007 г следует, что ООО "СФ-Рони" включено в ЕГРЮЛ 12.01.2006 г., регистрационный номер 1069672005699, руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "СФ-Рони" - Стефанишен Петр Иванович.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Стефанишена Петра Ивановича, (протокол допроса N 81 от 28.09.2007 г.), в котором он пояснил, что: "руководителем ООО "СФ-Рони" и иных организаций не является. Никакой деятельности от имени ООО "СФ-Рони" не осуществлял, договоров не подписывал. Директор заявителя - Вилижанин А.М. Стефанишену не знаком. В сентябре 2005 г. к нему подошли двое молодых людей - предложили трудоустроить в ООО "Бест Плюс" подсобным рабочим, с заработной платой 150 руб. в месяц. Деньги получал в течение трех месяцев. Для трудоустройства передал паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство. Неоднократно подписывал чистые листы бумаги".
По данным ЕГРЮЛ за период с декабря 2005 г. по апрель 2007 г. на имя Стефанишена Петра Ивановича зарегистрировано 16 организаций.
В результате возникшей необходимости подтверждения фактического приобретения зерна (пшеницы 3-го класса) ОАО "Хлебная база N 65" у ООО "СФ-Рони" в ходе проверки проверяющими были произведены допросы следующих лиц: начальника элеватора ОАО "Хлебная база N 65" - Ортмана В.В; главного бухгалтера ОАО "Хлебная база N 65" - Кисляк О.Д.; помощника машиниста ОАО "Хлебная база N 65" - Окулова С.В; мастера погрузочно-разгрузочных работ заявителя - Слободчиковой С.М.; генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" - Вилижанина А.М.
В ходе проведенной проверки заявителем были представлены документы, свидетельствующие о том, что продажа зерна (пшеница 3 класса) осуществлялась перепиской, что подтверждается сведениями, отраженными в Протоколе допроса генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" - Вилижанина А.М.
Как следует из протокола допроса N 76 от 24.09.2007 г. генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" Вилижанина А.М. "письма на ОАО "Хлебная база N 65" приходили либо по почте, либо получал лично от руководителей ООО "Топаз Плюс", ООО "Уральская зерновая компания". Оплата за зерно по Договору 01.02.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., осуществлялась перечислением с расчетного счета ОАО "Хлебная база N 65" на расчетный счет ООО "СФ-Рони". Об организации ООО "СФ-Рони" узнал в ГУПСО "Агентство по развитию рынка продовольствия" на совещании. Кто является руководителем и место фактической деятельности ООО "СФ-Рони" не знает. Договор о поставке зерна заключал с представителем ООО "СФ-Рони", как зовут представителя - не знает".
Статья 91 Гражданского кодекса РФ и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что от имени юридического лица действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества. Единоличным исполнительным органом ООО "СФ-Рони" является Стефанишен П.И. Доверенность на представителя ООО "СФ-Рони", с которым заключался договор на поставку зерна ОАО "Хлебная база N 65" в налоговый орган не представлена.
В ходе проведения выездной проверки налоговому органу заявителем представлены следующие документы:
- - договор поставки от 20.02.2006 г. ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" в адрес ООО "СФ-Рони" 4 393,678 т. пшеницы 3 кл. на сумму 15 620 000 руб. на складе ОАО "Хлебная база N 65", товарная накладная N 47 от 22.02.2006 г., заявка N 1 от 20.02.2006 г. на отгрузку данной партии зерна (собственность ООО "УЗК") в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", письмо N 2 от 01.03.2006 г. на отгрузку данной партии зерна в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод";
- - договор поставки N 25/2 от 20.02.2006 г. ООО "СФ-Рони" в адрес ООО "Уральская зерновая компания" 4 393,678 т. пшеницы 3 кл. на сумму 17 160 000 руб. на складе ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", счет-фактура N 45 от 20.02.2006 г., товарная накладная N 45 от 20.02.2006 г.;
- - платежные поручения от 21.02.2006 г., согласно которым ООО "Уральская зерновая компания" перечисляет ООО "СФ-Рони" 15 400 000 руб. по договору поставки N 25/2 от 22.02.2006 г.; платежные поручения от 22.02.2006 г ООО, согласно которым "СФ-Рони" перечисляет ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" 15 400 000 руб. по договору от 20.02.2006. (перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СФ-Рони", предоставленная ЗАО "Сберинвестбанк" по запросу налогового органа).
Из представленных документов, следует, что ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" поставило через ООО "СФ-Рони" ООО "Уральской зерновой компании" 4393,678 т. пшеницы 3 класса, что противоречит данным Отчетов о движении зерна на элеваторах и складах ОАО "Хлебная база N 65" за период с 12.01.06 по 10.03.2006 г. При этом, ОАО "Хлебная база N 65" отгрузило железнодорожным транспортом 4 393,678 т. пшеницы 3 класса на ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" как собственность ООО "СФ-Рони".
Таким образом ОАО "Хлебная база N 65" представлены документы по перепродаже зерна, уже находящегося на элеваторе от одного контрагента к другому, оформленные в один и тот же день, не обусловленные разумными экономическими причинами. При этом ООО "СФ-Рони" - общество, созданное 12.01.2006 года, выступало в роли посредника без всякой видимой экономической выгоды с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Через расчетный счет ООО "СФ-Рони" денежные средства переправлялись только по вышеназванным сделкам ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уральская зерновая компания", а в это время зерно, переоформленное 20.02.2006 г. на ООО "СФ-Рони" отгружается ОАО "Хлебная база N 65" (выступающее как хранитель с железнодорожными подъездными путями) на основании письма номинального учредителя и директора Стефанишена П.И. в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод".
При этом ОАО "Хлебная база N 65" для цели уменьшения налогообложения учитывались "затраты" на покупку зерна и в нарушение ст. 171, 172 НК РФ на основании счет-фактуры от 15.03.2006 г. не соответствующей требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ ставится в налоговый вычет сумма НДС в размере 1 590 909 руб.
Исходя из изложенного суд считает, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки зерна. Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0 при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС обществом не соблюдены. Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения расходов и вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат и вычетов по НДС.
Кроме этого в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль определяется как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ гласит - расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Расходы по финансово-хозяйственным отношениям отражены ОАО "Хлебная база N 65" по счету 41.4 "Стоимость покупных товаров" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" за март 2006 г., а также включены в состав расходов, уменьшающие доходы от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (приложение N 19, 20, 31 к акту проверки).
На основании указанных положений законодательства и совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 Налогового кодекса РФ, ОАО "Хлебная база N 65" в 2006 г., на основании первичных документов (счет-фактура N 52 от 15.03.2006 г., товарная накладная N 52 от 15.03.2006 г.), неправомерно принята в качестве материальных расходов стоимость продовольственного зерна (пшеница 3 класса) в размере 15909091 руб.
Представителем заявителя в ходе судебного заседания в подтверждение реальности поставки ООО "СФ-Рони" в адрес ООО "Уральская Зерновая Компания" зерна в количестве 4393,678 т представлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 24.03.08 инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. При этом заявитель указал, что в ходе проверки факт отгрузки указанной партии зерна подтвержден и инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Между тем указанный довод в качестве доказательства судом не принимается, так как выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Уральская Зерновая Компания", а не ОАО "Хлебная база N 65". Кроме этого выводы налогового органа по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Уральская Зерновая Компания" не могут являться доказательством реальности приобретения зерна (пшеницы 3-го класса) ОАО "Хлебная база N 65" у ООО "СФ-Рони".
В ходе судебного заседания, по ходатайству заявителя был опрошен в качестве свидетеля Масольд С.В. - директор ООО "Уральская Зерновая Компания". По мнению суда пояснения гр. Масольда С.В. не опровергают выводов налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ОАО "Хлебная база N 65".
Оспаривая утверждение о противоречивости данных о наличии у ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" зерна 3 класса заявителем было пояснено, что по распоряжению ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" заявителем было произведено улучшение пшеницы 5 класса до 3 класса. Между тем суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что в данном случае идет именно о том зерне реальность поставки которого, по мнению суда, не доказана.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб., является правомерным, поскольку вышеозначенные нарушения подтверждаются материалами дела. Исходя из изложенного в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Хлебная база N 65" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. в части следует отказать
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в т.ч. об отмене мер обеспечения иска.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. в рамках данного дела обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
1. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Хлебная база N 65" требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб. отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по настоящему делу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А60-3016/08-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А60-3016/088-С5
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 65" к межрайонной МИФНС РФ N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: А.М. Вилижанин - директор; А.В. Чистяков, представитель по доверенности N 1 от 21.01.08; В.Г. Воложин, представитель по доверенности от 20.07.08;
- от заинтересованного лица: Е.В. Свиридова, представитель по доверенности N 42 от 19.09.07.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем в материалы дела предоставлен ответ на дополнение к отзыву. Представитель заявителя также ходатайствует о приобщении к материалам дела материалов проверки ООО "Уральская зерновая компания". Ходатайство судом удовлетворено. Материалы приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела копии допроса гр. Ортмана В.В. и копии заявления гр. Стефанишен П.И. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Хлебная база N 65" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб.
Заинтересованное лицо в своем отзыве N 05-24/11981 от 18.03.08 и дополнении к отзыву N 05-24/37255 от 08.08.08 в удовлетворении требований просит отказать исходя из законности проведенной проверки и выводов изложенных в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области с 27.08.2007 года по 28.09.2007 года на основании решения начальника налогового органа от 27.08.07 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебная база N 65" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2005 по 27.08.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период 2004 - 2006 г. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 27.11.2007 года.
На основании акта выездной налоговой проверки 29.12.2007 года руководителем налогового органа вынесено решение N 230 о привлечении ОАО "Хлебная база N 65" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 318181 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель считает, что выводы инспекции основаны на непроверенных обстоятельствах и надуманных предположениях, требования законодательства по документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов, установленные ст. ст. 168 - 172, 252 НК РФ обществом были выполнены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из материалов дела в целях удовлетворения потребностей населения Свердловской области в продовольственном зерне и продуктах его переработки, для обеспечения продовольственной безопасности Свердловской области министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области проведен конкурс по закупке зерна в региональный фонд на 2006 год. Заявитель принял участие в конкурсе и, пройдя конкурсный отбор, получил квоты на закупку зерна. Министерством финансов Свердловской области и ОАО "Хлебная база N 65" был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 4 от 13 марта 2006 года.
Бюджетный кредит был погашен ОАО "Хлебная база N 65" в срок в полном объеме.
С целью проверки обоснованности включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС и отражения затрат в составе расходов, в целях налогообложения прибыли за период 2006 год, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении основного поставщика продовольственного зерна - ООО "СФ-Рони".
В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что ООО "СФ-Рони", в лице директора Стефанишена П.И. и ОАО "Хлебная база N 65", в лице генерального директора Вилижанина, А.М. заключили Договор поставки от 01.02.2006 г. Согласно Договору ООО "СФ-Рони" обязуется поставить в адрес ОАО "Хлебная база N 65" пшеницу 3 класса в количестве 5000 тонн, по цене 3 500 руб. (в том числе НДС 10%) за 1 тонну. За поставку зерна ООО "СФ-Рони" в адрес ОАО "Хлебная база N 65" выставило счет-фактуру N 52 от 15.03.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09 руб. Товарная накладная N 52 от 15.03.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 1 590 909,09 руб. Оплата произведена ОАО "Хлебная база N 65" путем перечислением денежных средств с расчетного счета N 40702810401100000987 в ОАО "СКБ-БАНК" на расчетный счет ООО "СФ-Рони" N 40702810100000001555 в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" платежными поручениями N 127 от 17.03.06 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 454545 руб. 45 коп.; N 134 от 17.03.06 на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 454545 руб. 45 коп.; N 136 от 20.03.06 на сумму 7500000 руб., в том числе НДС 681818 руб. 18 коп.
Заинтересованным лицом в отношении поставщика продовольственного зерна ООО "СФ-Рони" направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Поручение об истребовании документов N 14-28/1/50837 от 04.09.2007 г. и Письмо о проведении мероприятий налогового контроля по организации ООО "СФ-Рони" N 14-28/1/54482 от 19.09.2007.
Из полученного ответа N 03-23/7660/7106 от 09.10.2007 г следует, что ООО "СФ-Рони" включено в ЕГРЮЛ 12.01.2006 г., регистрационный номер 1069672005699, руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО "СФ-Рони" - Стефанишен Петр Иванович.
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос Стефанишена Петра Ивановича, (протокол допроса N 81 от 28.09.2007 г.), в котором он пояснил, что: "руководителем ООО "СФ-Рони" и иных организаций не является. Никакой деятельности от имени ООО "СФ-Рони" не осуществлял, договоров не подписывал. Директор заявителя - Вилижанин А.М. Стефанишену не знаком. В сентябре 2005 г. к нему подошли двое молодых людей - предложили трудоустроить в ООО "Бест Плюс" подсобным рабочим, с заработной платой 150 руб. в месяц. Деньги получал в течение трех месяцев. Для трудоустройства передал паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство. Неоднократно подписывал чистые листы бумаги".
По данным ЕГРЮЛ за период с декабря 2005 г. по апрель 2007 г. на имя Стефанишена Петра Ивановича зарегистрировано 16 организаций.
В результате возникшей необходимости подтверждения фактического приобретения зерна (пшеницы 3-го класса) ОАО "Хлебная база N 65" у ООО "СФ-Рони" в ходе проверки проверяющими были произведены допросы следующих лиц: начальника элеватора ОАО "Хлебная база N 65" - Ортмана В.В; главного бухгалтера ОАО "Хлебная база N 65" - Кисляк О.Д.; помощника машиниста ОАО "Хлебная база N 65" - Окулова С.В; мастера погрузочно-разгрузочных работ заявителя - Слободчиковой С.М.; генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" - Вилижанина А.М.
В ходе проведенной проверки заявителем были представлены документы, свидетельствующие о том, что продажа зерна (пшеница 3 класса) осуществлялась перепиской, что подтверждается сведениями, отраженными в Протоколе допроса генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" - Вилижанина А.М.
Как следует из протокола допроса N 76 от 24.09.2007 г. генерального директора ОАО "Хлебная база N 65" Вилижанина А.М. "письма на ОАО "Хлебная база N 65" приходили либо по почте, либо получал лично от руководителей ООО "Топаз Плюс", ООО "Уральская зерновая компания". Оплата за зерно по Договору 01.02.2006 г. на сумму 17 500 000 руб., осуществлялась перечислением с расчетного счета ОАО "Хлебная база N 65" на расчетный счет ООО "СФ-Рони". Об организации ООО "СФ-Рони" узнал в ГУПСО "Агентство по развитию рынка продовольствия" на совещании. Кто является руководителем и место фактической деятельности ООО "СФ-Рони" не знает. Договор о поставке зерна заключал с представителем ООО "СФ-Рони", как зовут представителя - не знает".
Статья 91 Гражданского кодекса РФ и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что от имени юридического лица действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества. Единоличным исполнительным органом ООО "СФ-Рони" является Стефанишен П.И. Доверенность на представителя ООО "СФ-Рони", с которым заключался договор на поставку зерна ОАО "Хлебная база N 65" в налоговый орган не представлена.
В ходе проведения выездной проверки налоговому органу заявителем представлены следующие документы:
- - договор поставки от 20.02.2006 г. ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" в адрес ООО "СФ-Рони" 4 393,678 т. пшеницы 3 кл. на сумму 15 620 000 руб. на складе ОАО "Хлебная база N 65", товарная накладная N 47 от 22.02.2006 г., заявка N 1 от 20.02.2006 г. на отгрузку данной партии зерна (собственность ООО "УЗК") в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", письмо N 2 от 01.03.2006 г. на отгрузку данной партии зерна в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод";
- - договор поставки N 25/2 от 20.02.2006 г. ООО "СФ-Рони" в адрес ООО "Уральская зерновая компания" 4 393,678 т. пшеницы 3 кл. на сумму 17 160 000 руб. на складе ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", счет-фактура N 45 от 20.02.2006 г., товарная накладная N 45 от 20.02.2006 г.;
- - платежные поручения от 21.02.2006 г., согласно которым ООО "Уральская зерновая компания" перечисляет ООО "СФ-Рони" 15 400 000 руб. по договору поставки N 25/2 от 22.02.2006 г.; платежные поручения от 22.02.2006 г ООО, согласно которым "СФ-Рони" перечисляет ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" 15 400 000 руб. по договору от 20.02.2006. (перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СФ-Рони", предоставленная ЗАО "Сберинвестбанк" по запросу налогового органа).
Из представленных документов, следует, что ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" поставило через ООО "СФ-Рони" ООО "Уральской зерновой компании" 4393,678 т. пшеницы 3 класса, что противоречит данным Отчетов о движении зерна на элеваторах и складах ОАО "Хлебная база N 65" за период с 12.01.06 по 10.03.2006 г. При этом, ОАО "Хлебная база N 65" отгрузило железнодорожным транспортом 4 393,678 т. пшеницы 3 класса на ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" как собственность ООО "СФ-Рони".
Таким образом ОАО "Хлебная база N 65" представлены документы по перепродаже зерна, уже находящегося на элеваторе от одного контрагента к другому, оформленные в один и тот же день, не обусловленные разумными экономическими причинами. При этом ООО "СФ-Рони" - общество, созданное 12.01.2006 года, выступало в роли посредника без всякой видимой экономической выгоды с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Через расчетный счет ООО "СФ-Рони" денежные средства переправлялись только по вышеназванным сделкам ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уральская зерновая компания", а в это время зерно, переоформленное 20.02.2006 г. на ООО "СФ-Рони" отгружается ОАО "Хлебная база N 65" (выступающее как хранитель с железнодорожными подъездными путями) на основании письма номинального учредителя и директора Стефанишена П.И. в адрес ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод".
При этом ОАО "Хлебная база N 65" для цели уменьшения налогообложения учитывались "затраты" на покупку зерна и в нарушение ст. 171, 172 НК РФ на основании счет-фактуры от 15.03.2006 г. не соответствующей требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ ставится в налоговый вычет сумма НДС в размере 1 590 909 руб.
Исходя из изложенного суд считает, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки зерна. Установленная налоговой проверкой совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное получение налоговых вычетов по НДС.
Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0 при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС обществом не соблюдены. Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения расходов и вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат и вычетов по НДС.
Кроме этого в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль определяется как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.
Пункт 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса РФ гласит - расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Расходы по финансово-хозяйственным отношениям отражены ОАО "Хлебная база N 65" по счету 41.4 "Стоимость покупных товаров" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" за март 2006 г., а также включены в состав расходов, уменьшающие доходы от реализации по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (приложение N 19, 20, 31 к акту проверки).
На основании указанных положений законодательства и совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254 Налогового кодекса РФ, ОАО "Хлебная база N 65" в 2006 г., на основании первичных документов (счет-фактура N 52 от 15.03.2006 г., товарная накладная N 52 от 15.03.2006 г.), неправомерно принята в качестве материальных расходов стоимость продовольственного зерна (пшеница 3 класса) в размере 15909091 руб.
Представителем заявителя в ходе судебного заседания в подтверждение реальности поставки ООО "СФ-Рони" в адрес ООО "Уральская Зерновая Компания" зерна в количестве 4393,678 т представлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 24.03.08 инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. При этом заявитель указал, что в ходе проверки факт отгрузки указанной партии зерна подтвержден и инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Между тем указанный довод в качестве доказательства судом не принимается, так как выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Уральская Зерновая Компания", а не ОАО "Хлебная база N 65". Кроме этого выводы налогового органа по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Уральская Зерновая Компания" не могут являться доказательством реальности приобретения зерна (пшеницы 3-го класса) ОАО "Хлебная база N 65" у ООО "СФ-Рони".
В ходе судебного заседания, по ходатайству заявителя был опрошен в качестве свидетеля Масольд С.В. - директор ООО "Уральская Зерновая Компания". По мнению суда пояснения гр. Масольда С.В. не опровергают выводов налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ОАО "Хлебная база N 65".
Оспаривая утверждение о противоречивости данных о наличии у ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" зерна 3 класса заявителем было пояснено, что по распоряжению ОГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия" заявителем было произведено улучшение пшеницы 5 класса до 3 класса. Между тем суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что в данном случае идет именно о том зерне реальность поставки которого, по мнению суда, не доказана.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб., является правомерным, поскольку вышеозначенные нарушения подтверждаются материалами дела. Исходя из изложенного в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Хлебная база N 65" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. в части следует отказать
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в т.ч. об отмене мер обеспечения иска.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. в рамках данного дела обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Хлебная база N 65" требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 230 от 29.12.2007 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки за 2006 год по налогу на прибыль в сумме 3818182 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 293011 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763636 руб.; доначисления недоимки за 2006 год по НДС в сумме 1590909, начисления пени по НДС в сумме 310739 руб., наложения штрафа в размере 318181 руб. отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по настоящему делу.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)