Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Загута Е.Н. (доверенность от 02.10.2009 N 05-3282), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14991/2009-63/179 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36606.
Решением от 03.08.2009 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации, при подаче которой обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из ошибочно указанной суммы. Соблюдение обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18755 и приняла решение от 05.03.2009 N 36606 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 730 рублей. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-181-499 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Сделав вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе этой декларации. Суд указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии в первичной налоговой декларации суммы налога к уплате в бюджет. Налоговая инспекция при расчете штрафных санкций неправомерно учла показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 20.09.2006. Фактически декларация за II квартал 2006 года представлена 23.01.2009. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 292 рубля и уплачена обществом 20.01.2009.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из ошибочно указанной налогоплательщиком.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в этом случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заявление общества основано на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительным правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении требования общества отказать.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На такие обстоятельство общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обществу следует отказать в удовлетворении требования в полном объеме.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14991/2009-63/179 отменить.
Отказать ЗАО "Новоросгражданпроект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2009 N 36606.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-14991/2009-63/179
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-14991/2009-63/179
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Загута Е.Н. (доверенность от 02.10.2009 N 05-3282), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14991/2009-63/179 (судья Погорелов И.А.), установил следующее.
ЗАО "Новоросгражданпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2009 N 36606.
Решением от 03.08.2009 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произвела расчет штрафных санкций с учетом показателей уточненной налоговой декларации, при подаче которой обществом соблюдены требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, а не из ошибочно указанной суммы. Соблюдение обществом требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года, о чем составила акт от 05.02.2009 N 18755 и приняла решение от 05.03.2009 N 36606 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 730 рублей. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Решением от 05.05.2009 N 16-12-181-499 Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) оставило решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Сделав вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что камеральной проверке в случае необходимости должна подвергаться каждая представленная налогоплательщиком налоговая декларация и штрафы должны исчисляться от суммы налога на основе этой декларации. Суд указал, что налоговая инспекция не могла применить к обществу штраф по 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии в первичной налоговой декларации суммы налога к уплате в бюджет. Налоговая инспекция при расчете штрафных санкций неправомерно учла показатели уточненной налоговой декларации, представленной обществом в ходе камеральной проверки.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество является плательщиком ЕНВД. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 20.09.2006. Фактически декларация за II квартал 2006 года представлена 23.01.2009. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
До окончания камеральной налоговой проверки декларации общество 28.01.2009 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за II квартал 2006 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 2 292 рубля и уплачена обществом 20.01.2009.
Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из ошибочно указанной налогоплательщиком.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в первичной и уточненной налоговых декларациях, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы ЕНВД, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате в бюджет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанные выше нормы налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штраф на основании данных уточненной налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Ссылка суда на норму статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от налоговой ответственности, неправомерна, поскольку при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в этом случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Заявление общества основано на неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества о признании решения налоговой инспекции недействительным правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении требования общества отказать.
При вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2006 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа от 05.03.2009 N 36606 налоговая инспекция и Управление не установили обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения. На такие обстоятельство общество не ссылалось и при рассмотрении дела в суде. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обществу следует отказать в удовлетворении требования в полном объеме.
В соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу N А32-14991/2009-63/179 отменить.
Отказать ЗАО "Новоросгражданпроект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 05.03.2009 N 36606.
Взыскать с ЗАО "Новоросгражданпроект" госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)