Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г.,
магнитное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2005 г. N 45 в части взыскания пени в сумме 406811 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя, лишило предприятие возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Магнитное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования N 4903 об уплате налога по состоянию на 22.12.2003 г.; N 78 от 20.01.2004 г.; N 250 от 20.02.2004 г.; N 1101 от 05.04.2004 г.; N 1855 от 23.04.2004 г.; N 2502 от 20.05.2004 г.; N 2562 от 31.05.2004 г.; N 2644 от 30.06.2004 г.; N 2783 от 20.07.2004 г.; N 2881, N 2990 от 21.07.2004 г.; N 3099 от 29.07.2004 г.; N 3382 от 20.08.2004 г.; N 3660 от 22.09.2004 г.; N 3493 от 30.08.2004 г.; N 3785 от 23.09.2004 г.; N 3852 от 05.10.2004 г.; N 3990 от 25.10.2004 г.; N 4172 от 27.10.2004 г.; N 4271 от 41.11.2004 г.; N 4403 от 03.12.2004 г.; N 4448 от 03.12.2004 г., которыми обществу предлагалось уплатить пени в сумме 406811 рублей, в том числе:
- - по требованию N 3382 от 20.08.2004 г. пени по НДС в сумме 14670 рублей, пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 136,52 рубля;
- - по требованию N 3099 от 29.07.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 674,04 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 1868,14, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 231,11 рубля;
- - по требованию N 2990 от 21.07.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20518,69 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМОС, в сумме 197,89 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 5393,86 рубля;
- - по требованию N 2881 от 21.07.2004 г. пени по НДС в сумме 30854,13 рубля;
- - по требованию N 2783 от 20.07.2004 г. пени по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче полезных ископаемых в сумме 23148,11 рубля, пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 10822,01 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 30,73 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 9603,15 рубля, пени по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 1756,81 рубля, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 79,54 рубля, пени по отчислениям на воспроизводство МСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 3550,41 рубля;
- - по требованию N 2644 от 30.06.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 211,44 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1691,6 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 634,36 рубля;
- - по требованию N 2562 от 31.05.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 524,33 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 4194,63 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1573,01 рубля;
- - по требованию N 2502 от 20.05.2004 г. пени по НДС в сумме 17375,22 рубля;
- - по требованию N 1855 от 23.04.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3214,03 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 26,47 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 905,88 рубля, пени по НДС в сумме 14850,59 рубля, пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 278,77 рубля;
- - по требованию N 1 101 от 07.04.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 77,36 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 618,88 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 232,08 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33979,01 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 293,06 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 9273,38 рубля;
- - по требованию N 250 от 20.02.2004 г. пени по НДС в сумме 12630,98 рубля;
- - по требованию N 78 от 20.01.2004 г. пени по НДС в сумме 12633,52 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 6,04 рубля;
- - по требованию N 4903 от 22.12.2003 г. пени по НДС в сумме 21996,5 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 10,81 рубля, пени по плате за пользование водными объектами в сумме 4368,16 рубля, пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 161,55 рубля;
- - по требованию N 3660 от 22.09.2003 г. пени по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче полезных ископаемых в сумме 664,6 рубля, пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 1494,3 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 6,01 рубля, пени по на имущество предприятий в сумме 311,45 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 781,1 рубля, пени по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 242,58 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 781,1 рубля, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 64.53 рубля, пени по отчислениям на воспроизводство МСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 490,24 рубля;
- - по требованию N 3494 от 30.08.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 399,12 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3289,4 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1100,97 рубля;
- - по требованию N 3785 от 20.09.2004 г. пени по НДС в сумме 14328,93 рубля;
- - по требованию N 3852 от 29.09.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 439,03 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3618,35 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1211,06 рубля;
- - по требованию N 3990 от 20.10.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10514,68 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 132,42 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2916,68 рубля;
- - по требованию N 4172 от 21.10.2004 г. пени по НДС в сумме 15714,26 рубля;
- - по требованию N 4271 от 29.10.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 421,09 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1155,89 рубля; по требованию N 4403 от 30.11.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 476,83 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3953,38 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1291,81 рубля;
- - по требованию N 4448 от 30.11.2004 г. пени по НДС в сумме 16627,17 рубля.
В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных ему требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 10.03.2005 г. N 45 "О взыскании налогов (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)", согласно которому за счет денежных средств предприятия подлежат взысканию пени в сумме 406811 рублей.
Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и считает взыскание пени в сумме 19839,41 рубля незаконным, т.к. арест имущества и приостановление операций по счетам не позволили налогоплательщику погасить недоимку. При этом сумму начисленной пени налогоплательщик не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса) или наложении ареста на его имущество (статья 77 Кодекса).
При этом, как правильно указал суд области, предполагается, что налогоплательщик в силу статей 23, 45 Налогового кодекса действует добросовестно и предпринимает все возможные меры для уплаты сумм налогов, но причиной их неуплаты является арест имущества или приостановление операций по счету.
В данном случае, постановлением от 19.09.2003 г. налоговый орган наложил арест на имущество предприятия на сумму 1524237 рублей. Согласно протоколу ареста имущества от 20.09.2003 г. N 91, аресту была подвергнута дебиторская задолженность на сумму 1524237 рублей.
Таким образом, аресту была подвергнута только часть имущества, и данное обстоятельство никак не повлияло на производственную деятельность налогоплательщика.
Обязанность доказать обратное в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налогоплательщика.
Налогоплательщик таких доказательств не представил. Напротив, в представленной в материалы дела копии акта проверки сохранности арестованного имущества от 05.04.2005 г. отражено, что часть дебиторской задолженности, арестованной по протоколу ареста имущества от 20.09.2003 г. N 91, погашена и направлена: на выплату зарплаты - 655167 рублей, на уплату единого социального налога - 114181 рубль, на оплату электроэнергии - 145563, на оплату услуг - 159236 рублей, и др., то есть налогоплательщик распоряжался имуществом, на арест которого он ссылается.
Решениями инспекции N 2568 от 30.09.2004 г., N 801 от 22.04.2004 г., N 2609 от 14.10.2004 г., N 580 от 19.04.2004 г., N 997 от 11.05.2004 г., N 1687 от 04.08.2004 г., N 1720 от 04.08.2004 г., N 1604 от 28.07.2004 г., N 252 от 05.02.2004 г. были приостановлены расходные операции по счету предприятия N в ОАО К. (Железногорский дополнительный офис), за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Представленная выписка с расчетного счета N в ОАО К. за период с 01.01.2004 г. по 01.03.2005 г. содержит данные о проведении как расходных (кредит), так и доходных операций (дебет) по счету.
Следовательно, принятие в отношении налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам также с однозначностью не повлекло за собой невозможность уплатить сумку недоимки, на которую начислена пеня.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты пени апелляционный суд считает правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2005 г. N 45 01.12.2005 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что, во всяком случае, о наличии оспариваемого решения заявитель узнал не позднее 23.05.2005 г., что подтверждается актом о невозможности взыскания, составленным судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району Н. при исполнении постановления N 45 от 11.03.2005 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации, поскольку указанный документ составлен с участием представителя предприятия.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительности причин пропуска установленного законом срока возложена на заявителя. Налогоплательщик необходимых доказательств не представил.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 настоящего Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции, в связи с чем определением от 21.11.2006 г. отказал предприятию в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении требований.
Ссылка предприятия на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в отсутствие представителя предприятия не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заявление налогоплательщиком ходатайства об отложении заседания 21.10.2006 г. не нашло подтверждения в материалах дела, т.к. 21.10.2006 г. судебное заседание не проводилось.
В судебное заседание, проводившееся 21.11.2006 г., представитель налогоплательщика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведения о заявлении налогоплательщиком каких-либо ходатайств относительно этого заседания, в материалах дела отсутствуют.
Спор разрешен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя налогоплательщика.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогоплательщика на невозможность представить суду дополнительные доказательства, так как определениями от 20.12.2005 г., 13.01.2006, 14.03.2006, 13.04.2005 г., 25.05.2006 г., 30.06.2006 г., 21.07.2006, 17.08.2006, 09.10.2006 г. суд первой инстанции предлагал налогоплательщику представить дополнительные доказательства, однако, налогоплательщик в судебные заседания 25.05.2006 г., 21.07.2006 г., 17.08.2006 г., 09.10.2006 г., 21.11.2006 г. не явился, своим процессуальным правом не воспользовался. Судебные заседания 25.08.2006 г. и 21.07.2006 г. откладывались по ходатайству налогоплательщика в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя предприятия.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. по делу N А35-13710/05-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-13710/05-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А35-13710/05-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г.,
установил:
магнитное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2005 г. N 45 в части взыскания пени в сумме 406811 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя, лишило предприятие возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Магнитное муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования N 4903 об уплате налога по состоянию на 22.12.2003 г.; N 78 от 20.01.2004 г.; N 250 от 20.02.2004 г.; N 1101 от 05.04.2004 г.; N 1855 от 23.04.2004 г.; N 2502 от 20.05.2004 г.; N 2562 от 31.05.2004 г.; N 2644 от 30.06.2004 г.; N 2783 от 20.07.2004 г.; N 2881, N 2990 от 21.07.2004 г.; N 3099 от 29.07.2004 г.; N 3382 от 20.08.2004 г.; N 3660 от 22.09.2004 г.; N 3493 от 30.08.2004 г.; N 3785 от 23.09.2004 г.; N 3852 от 05.10.2004 г.; N 3990 от 25.10.2004 г.; N 4172 от 27.10.2004 г.; N 4271 от 41.11.2004 г.; N 4403 от 03.12.2004 г.; N 4448 от 03.12.2004 г., которыми обществу предлагалось уплатить пени в сумме 406811 рублей, в том числе:
- - по требованию N 3382 от 20.08.2004 г. пени по НДС в сумме 14670 рублей, пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 136,52 рубля;
- - по требованию N 3099 от 29.07.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 674,04 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 1868,14, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 231,11 рубля;
- - по требованию N 2990 от 21.07.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20518,69 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМОС, в сумме 197,89 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 5393,86 рубля;
- - по требованию N 2881 от 21.07.2004 г. пени по НДС в сумме 30854,13 рубля;
- - по требованию N 2783 от 20.07.2004 г. пени по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче полезных ископаемых в сумме 23148,11 рубля, пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 10822,01 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 30,73 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 9603,15 рубля, пени по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 1756,81 рубля, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 79,54 рубля, пени по отчислениям на воспроизводство МСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 3550,41 рубля;
- - по требованию N 2644 от 30.06.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 211,44 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 1691,6 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 634,36 рубля;
- - по требованию N 2562 от 31.05.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 524,33 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 4194,63 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1573,01 рубля;
- - по требованию N 2502 от 20.05.2004 г. пени по НДС в сумме 17375,22 рубля;
- - по требованию N 1855 от 23.04.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3214,03 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 26,47 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 905,88 рубля, пени по НДС в сумме 14850,59 рубля, пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 278,77 рубля;
- - по требованию N 1 101 от 07.04.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 77,36 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 618,88 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 232,08 рубля, пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33979,01 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 293,06 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 9273,38 рубля;
- - по требованию N 250 от 20.02.2004 г. пени по НДС в сумме 12630,98 рубля;
- - по требованию N 78 от 20.01.2004 г. пени по НДС в сумме 12633,52 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 6,04 рубля;
- - по требованию N 4903 от 22.12.2003 г. пени по НДС в сумме 21996,5 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 10,81 рубля, пени по плате за пользование водными объектами в сумме 4368,16 рубля, пени по целевым сборам на содержание милиции в сумме 161,55 рубля;
- - по требованию N 3660 от 22.09.2003 г. пени по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче полезных ископаемых в сумме 664,6 рубля, пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 1494,3 рубля, пени по налогу с продаж в сумме 6,01 рубля, пени по на имущество предприятий в сумме 311,45 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 781,1 рубля, пени по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 242,58 рубля, пени по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 781,1 рубля, пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 64.53 рубля, пени по отчислениям на воспроизводство МСБ, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 490,24 рубля;
- - по требованию N 3494 от 30.08.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 399,12 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3289,4 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1100,97 рубля;
- - по требованию N 3785 от 20.09.2004 г. пени по НДС в сумме 14328,93 рубля;
- - по требованию N 3852 от 29.09.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 439,03 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3618,35 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1211,06 рубля;
- - по требованию N 3990 от 20.10.2004 г. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10514,68 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ФФМОС, в сумме 132,42 рубля, пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2916,68 рубля;
- - по требованию N 4172 от 21.10.2004 г. пени по НДС в сумме 15714,26 рубля;
- - по требованию N 4271 от 29.10.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 421,09 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1155,89 рубля; по требованию N 4403 от 30.11.2004 г. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 476,83 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3953,38 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1291,81 рубля;
- - по требованию N 4448 от 30.11.2004 г. пени по НДС в сумме 16627,17 рубля.
В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных ему требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 10.03.2005 г. N 45 "О взыскании налогов (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)", согласно которому за счет денежных средств предприятия подлежат взысканию пени в сумме 406811 рублей.
Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и считает взыскание пени в сумме 19839,41 рубля незаконным, т.к. арест имущества и приостановление операций по счетам не позволили налогоплательщику погасить недоимку. При этом сумму начисленной пени налогоплательщик не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса) или наложении ареста на его имущество (статья 77 Кодекса).
При этом, как правильно указал суд области, предполагается, что налогоплательщик в силу статей 23, 45 Налогового кодекса действует добросовестно и предпринимает все возможные меры для уплаты сумм налогов, но причиной их неуплаты является арест имущества или приостановление операций по счету.
В данном случае, постановлением от 19.09.2003 г. налоговый орган наложил арест на имущество предприятия на сумму 1524237 рублей. Согласно протоколу ареста имущества от 20.09.2003 г. N 91, аресту была подвергнута дебиторская задолженность на сумму 1524237 рублей.
Таким образом, аресту была подвергнута только часть имущества, и данное обстоятельство никак не повлияло на производственную деятельность налогоплательщика.
Обязанность доказать обратное в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налогоплательщика.
Налогоплательщик таких доказательств не представил. Напротив, в представленной в материалы дела копии акта проверки сохранности арестованного имущества от 05.04.2005 г. отражено, что часть дебиторской задолженности, арестованной по протоколу ареста имущества от 20.09.2003 г. N 91, погашена и направлена: на выплату зарплаты - 655167 рублей, на уплату единого социального налога - 114181 рубль, на оплату электроэнергии - 145563, на оплату услуг - 159236 рублей, и др., то есть налогоплательщик распоряжался имуществом, на арест которого он ссылается.
Решениями инспекции N 2568 от 30.09.2004 г., N 801 от 22.04.2004 г., N 2609 от 14.10.2004 г., N 580 от 19.04.2004 г., N 997 от 11.05.2004 г., N 1687 от 04.08.2004 г., N 1720 от 04.08.2004 г., N 1604 от 28.07.2004 г., N 252 от 05.02.2004 г. были приостановлены расходные операции по счету предприятия N в ОАО К. (Железногорский дополнительный офис), за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Представленная выписка с расчетного счета N в ОАО К. за период с 01.01.2004 г. по 01.03.2005 г. содержит данные о проведении как расходных (кредит), так и доходных операций (дебет) по счету.
Следовательно, принятие в отношении налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам также с однозначностью не повлекло за собой невозможность уплатить сумку недоимки, на которую начислена пеня.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты пени апелляционный суд считает правомерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2005 г. N 45 01.12.2005 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что, во всяком случае, о наличии оспариваемого решения заявитель узнал не позднее 23.05.2005 г., что подтверждается актом о невозможности взыскания, составленным судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району Н. при исполнении постановления N 45 от 11.03.2005 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации, поскольку указанный документ составлен с участием представителя предприятия.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительности причин пропуска установленного законом срока возложена на заявителя. Налогоплательщик необходимых доказательств не представил.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 настоящего Кодекса, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции, в связи с чем определением от 21.11.2006 г. отказал предприятию в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении требований.
Ссылка предприятия на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в отсутствие представителя предприятия не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку заявление налогоплательщиком ходатайства об отложении заседания 21.10.2006 г. не нашло подтверждения в материалах дела, т.к. 21.10.2006 г. судебное заседание не проводилось.
В судебное заседание, проводившееся 21.11.2006 г., представитель налогоплательщика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведения о заявлении налогоплательщиком каких-либо ходатайств относительно этого заседания, в материалах дела отсутствуют.
Спор разрешен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя налогоплательщика.
Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогоплательщика на невозможность представить суду дополнительные доказательства, так как определениями от 20.12.2005 г., 13.01.2006, 14.03.2006, 13.04.2005 г., 25.05.2006 г., 30.06.2006 г., 21.07.2006, 17.08.2006, 09.10.2006 г. суд первой инстанции предлагал налогоплательщику представить дополнительные доказательства, однако, налогоплательщик в судебные заседания 25.05.2006 г., 21.07.2006 г., 17.08.2006 г., 09.10.2006 г., 21.11.2006 г. не явился, своим процессуальным правом не воспользовался. Судебные заседания 25.08.2006 г. и 21.07.2006 г. откладывались по ходатайству налогоплательщика в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя предприятия.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2007 г. по делу N А35-13710/05-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)