Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2010 по делу
N А11-3010/2010,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области об отмене обеспечительной меры.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 05.07.2010, Асеева Е.Г. по доверенности от 24.03.2010;
- открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - Коробейникова Е.В. по доверенности от 20.05.2010, Сибилев А.Г. на основании протокола N 1 от 11.06.2010.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением от 23.04.2010 в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2009 N 14 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" (далее - Общество, налогоплательщик) в отношении начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по нему в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб. Свое заявление Инспекция мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства Общество уточнило свои требования.
Определением от 08.09.2010 суд первой инстанции отменил обеспечительную меру, принятую определением от 23.04.2010, в части приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в отношении начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по нему в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на рассмотрение судом первой инстанции заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что отмена обеспечительных мер повлечет полную остановку деятельности Общества.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в полном объеме.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 23.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела усматривается, что Общество в судебном заседании 21.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 29.12.2009 N 14 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 1 168 596 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 120 537 руб.
Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае объем уточненных требований Общества стал несоразмерен ранее принятым обеспечительным мерам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в обеспечительной мере в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по данному налогу в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб. утрачена, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогового органа.
Довод Общества о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.
Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2010 по делу N А11-3010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А11-3010/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А11-3010/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2010 по делу
N А11-3010/2010,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области об отмене обеспечительной меры.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 05.07.2010, Асеева Е.Г. по доверенности от 24.03.2010;
- открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - Коробейникова Е.В. по доверенности от 20.05.2010, Сибилев А.Г. на основании протокола N 1 от 11.06.2010.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых определением от 23.04.2010 в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.12.2009 N 14 о привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" (далее - Общество, налогоплательщик) в отношении начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по нему в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб. Свое заявление Инспекция мотивировала тем, что в ходе судебного разбирательства Общество уточнило свои требования.
Определением от 08.09.2010 суд первой инстанции отменил обеспечительную меру, принятую определением от 23.04.2010, в части приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в отношении начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по нему в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на рассмотрение судом первой инстанции заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер без извещения лиц, участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что отмена обеспечительных мер повлечет полную остановку деятельности Общества.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела следует, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в полном объеме.
Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 23.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления N 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления N 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела усматривается, что Общество в судебном заседании 21.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 29.12.2009 N 14 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 1 168 596 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 120 537 руб.
Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае объем уточненных требований Общества стал несоразмерен ранее принятым обеспечительным мерам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в обеспечительной мере в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2009 N 14 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 205 373 руб., пеней по данному налогу в сумме 89 730 руб., акциза на алкогольную продукцию в сумме 11 685 960 руб., пеней за неуплату акциза в сумме 516 071 руб. утрачена, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогового органа.
Довод Общества о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.
Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2010 по делу N А11-3010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЛАДАЛКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)