Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотневым С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г.
по делу N А40-41223/09-57-209, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску (заявлению) ООО "АСКОМИ"
к ООО "ВУМН"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Казарез П.А. по дов. б/н от 30.03.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
ООО "АСКОМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВУМН" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 25.12.2008 г. N 25/12/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 25.12.2008 г. N 25/12/08 ООО "АСКОМИ отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением ООО "АСКОМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "АСКОМИ" было лишено возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "АСКОМИ", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2008 г. был заключен договор N 25/12/08, который по своей правовой природе является договором поставки, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу нефть. К указанному договору стороны 12.01.2009 г. подписали дополнительное соглашение N 1, которое, по утверждению истца, является для него кабальной сделкой.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие совокупность двух фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Между тем, истец не доказал наличие указанных фактов.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что истец, заключая дополнительное соглашение, был лишен свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также доказательства того, что волеизъявление истца не соответствует его воле, так как если бы не существовали обстоятельства, указанные в ст. 179 ГК РФ, сделка не была бы совершена вовсе или была совершена на других условиях.
Оспариваемым дополнительным соглашением была установлена цена одной тонны нефти 2 150 руб., которая подлежала корректировке в зависимости от размера налога на добычу полезных ископаемых в январе 2009 г.
Суд соглашается с доводом ответчика, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны не могли знать о том, выгодна для них сделка или нет, поскольку вследствие колебаний мировых цен на нефть, курса доллара США и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых в течение 2009 г., корректировка по условиям соглашения могла производиться как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Также следует отметить, что как усматривается из письма истца от 24.02.2009 г. (л.д. 41), истец приобрел нефть у других производителей нефти по цене 1800 - 2000 руб. за тонну, что может свидетельствовать об отсутствии у истца тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил оспариваемую сделку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "АСКОМИ" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-41223/09-57-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 N 09АП-19919/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-41223/09-57-209
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N 09АП-19919/2009-АК
Дело N А40-41223/09-57-209
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотневым С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКОМИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г.
по делу N А40-41223/09-57-209, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску (заявлению) ООО "АСКОМИ"
к ООО "ВУМН"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Казарез П.А. по дов. б/н от 30.03.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен
установил:
ООО "АСКОМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВУМН" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 25.12.2008 г. N 25/12/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2009 г. к договору от 25.12.2008 г. N 25/12/08 ООО "АСКОМИ отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.
Не согласившись с принятым решением ООО "АСКОМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "АСКОМИ" было лишено возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "АСКОМИ", поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2008 г. был заключен договор N 25/12/08, который по своей правовой природе является договором поставки, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу нефть. К указанному договору стороны 12.01.2009 г. подписали дополнительное соглашение N 1, которое, по утверждению истца, является для него кабальной сделкой.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие совокупность двух фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Между тем, истец не доказал наличие указанных фактов.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что истец, заключая дополнительное соглашение, был лишен свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также доказательства того, что волеизъявление истца не соответствует его воле, так как если бы не существовали обстоятельства, указанные в ст. 179 ГК РФ, сделка не была бы совершена вовсе или была совершена на других условиях.
Оспариваемым дополнительным соглашением была установлена цена одной тонны нефти 2 150 руб., которая подлежала корректировке в зависимости от размера налога на добычу полезных ископаемых в январе 2009 г.
Суд соглашается с доводом ответчика, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны не могли знать о том, выгодна для них сделка или нет, поскольку вследствие колебаний мировых цен на нефть, курса доллара США и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых в течение 2009 г., корректировка по условиям соглашения могла производиться как в пользу истца, так и в пользу ответчика.
Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Также следует отметить, что как усматривается из письма истца от 24.02.2009 г. (л.д. 41), истец приобрел нефть у других производителей нефти по цене 1800 - 2000 руб. за тонну, что может свидетельствовать об отсутствии у истца тяжелых обстоятельств, под воздействием которых он совершил оспариваемую сделку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования ООО "АСКОМИ" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-41223/09-57-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)