Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21372/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,
индивидуальный предприниматель Кондрашева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 10.06.2008 N 9561 в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 38 127, 60 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 9 531, 90 руб.;
- - доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 95 319 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 3 347, 18 руб.
Решением арбитражного суда от 29.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется копия уведомления от 08.05.2008 N 358, которая подтверждает надлежащее извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки. 14.05.2008 состоялось рассмотрение материалов, о чем был составлен протокол, а также вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий проверки по отдельности за 2 и 3 квартал 2007 года и о назначении рассмотрения на один день 10.06.2008. но отправлено было решение о проведении дополнительных мероприятий за 2 квартал. Однако, поскольку материалы рассматривались по двум камеральным проверкам в один день, у суда отсутствовали основания для вывода о не уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов. Кроме того, Инспекцией заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые указали на то, что рассмотрение материалов проверки проходило в присутствии представителя индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кондрашева С.А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кондрашева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского административного округа г. Омска 12.07.1999 за N КР-18608, о чем Инспекцией 06.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550718800231 и выдано свидетельство серии 55 N 002888453.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Кондрашевой с.А. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД представлена с нарушением срока, а именно, по сроку представления 22.10.2007 фактически декларация представлена 17.12.2007. Кроме того, установлено, что предприниматель осуществляла в 3 квартале 2007 года розничную торговлю в помещениях, расположенных в торговом комплексе "Маяк" (павильон N 317 по дополнительному соглашению к договору субаренды N 317 от 31.01.2006, общей площадью 55.3 кв.м., площадь подсобных помещений - 26,3 кв.м.) и Торговом Доме "Версаль" (по договорам аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 (отдел 16, общая площадь - 43 кв.м., торговая площадь-24 кв.м.). N 07/15 (отдел 10, общая площадь 58 кв.м., торговая площадь - 40 кв.м.). При расчете ЕНВД предприниматель по данным торговым точкам применила физический показатель "торговое место" с установлением базовой доходности 1 800 руб. за кв.м.
По итогам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.03.2008 N 71 79, по результатам рассмотрения которого и материалов камеральной проверки заместителем начальника Инспекции 10.06.2008 вынесено решение N 9561 о привлечении предпринимателя Кондрашевой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 063, 80 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, предпринимателю Кондрашевой С.А. предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций: ЕНВД в сумме 95 319 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 347,18 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По апелляционной жалобе предпринимателя руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 28.07.2008 N 26-18/01273, которым указанное решение Инспекции изменено в части пункта 1, который изложен в следующей редакции: "Привлечь индивидуального предпринимателя Кондрашеву Светлану Александровну к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 127 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9531, 90 руб.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям. При этом каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.
Следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Кондрашева С.А. при исчислении ЕНВД должна была применять такой физический показатель как "площадь торгового зала".
Между тем, признавая недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 N 9561 в обжалуемой предпринимателем части, суды указали на то, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
О рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которою проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законною или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами. Органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляем свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).
Материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений индивидуального предпринимателя заместителем начальника налогового органа 14.05.2008 вынесено решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 87). В данном решении указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.06.2008 в кабинете 414. Однако, судами правомерно отмечено и материалами дела подтверждается, что данное решение не имеет отметки о том, что оно получено предпринимателем или ее законным представителем.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 10.06.2008 N 80 следует, что Инспекцией рассмотрены материалы и возражения налогоплательщика по актам камеральных проверок от 25.03.2008 N 7138, N 7139. Рассмотрение состоялось в присутствии представителя предпринимателя Кондрашева В.Г. (доверенность от 15.02.2006, паспорт 52 04 899687), который дал объяснения по существу выявленного налогового правонарушения.
Между тем в данном протоколе не указано, что были рассмотрены также результаты дополнительных проверочных мероприятий, проведенных после камеральных проверок деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 года, и что на их рассмотрение явился представитель предпринимателя.
По итогам опроса свидетелей (сотрудников Инспекции Силоиди Л.А. и Лопатко М.В.) суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из отраженных в названном протоколе доводов Кодрашева В.Г. не ясно, по какому периоду им даются пояснения.
Изложенное выше не позволило судам с достоверностью установить факт соблюдения Инспекцией соответствующей процедуры рассмотрения результатов проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при вынесении решения от 10.06.2008 N 9561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (что привело к нарушению установленных законом гарантий прав налогоплательщика), то указанное решение подлежит признанию недействительным.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 N Ф04-3750/2009(9373-А46-3) ПО ДЕЛУ N А46-21372/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3750/2009(9373-А46-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21372/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,
установил:
индивидуальный предприниматель Кондрашева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 10.06.2008 N 9561 в части:
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 38 127, 60 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 9 531, 90 руб.;
- - доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 95 319 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 3 347, 18 руб.
Решением арбитражного суда от 29.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется копия уведомления от 08.05.2008 N 358, которая подтверждает надлежащее извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки. 14.05.2008 состоялось рассмотрение материалов, о чем был составлен протокол, а также вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий проверки по отдельности за 2 и 3 квартал 2007 года и о назначении рассмотрения на один день 10.06.2008. но отправлено было решение о проведении дополнительных мероприятий за 2 квартал. Однако, поскольку материалы рассматривались по двум камеральным проверкам в один день, у суда отсутствовали основания для вывода о не уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов. Кроме того, Инспекцией заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые указали на то, что рассмотрение материалов проверки проходило в присутствии представителя индивидуального предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кондрашева С.А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кондрашева Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского административного округа г. Омска 12.07.1999 за N КР-18608, о чем Инспекцией 06.07.2007 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304550718800231 и выдано свидетельство серии 55 N 002888453.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Кондрашевой с.А. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по ЕНВД представлена с нарушением срока, а именно, по сроку представления 22.10.2007 фактически декларация представлена 17.12.2007. Кроме того, установлено, что предприниматель осуществляла в 3 квартале 2007 года розничную торговлю в помещениях, расположенных в торговом комплексе "Маяк" (павильон N 317 по дополнительному соглашению к договору субаренды N 317 от 31.01.2006, общей площадью 55.3 кв.м., площадь подсобных помещений - 26,3 кв.м.) и Торговом Доме "Версаль" (по договорам аренды от 10.12.2006 N 07/15/2 (отдел 16, общая площадь - 43 кв.м., торговая площадь-24 кв.м.). N 07/15 (отдел 10, общая площадь 58 кв.м., торговая площадь - 40 кв.м.). При расчете ЕНВД предприниматель по данным торговым точкам применила физический показатель "торговое место" с установлением базовой доходности 1 800 руб. за кв.м.
По итогам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.03.2008 N 71 79, по результатам рассмотрения которого и материалов камеральной проверки заместителем начальника Инспекции 10.06.2008 вынесено решение N 9561 о привлечении предпринимателя Кондрашевой С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 063, 80 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации. Кроме того, предпринимателю Кондрашевой С.А. предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций: ЕНВД в сумме 95 319 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 347,18 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По апелляционной жалобе предпринимателя руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 28.07.2008 N 26-18/01273, которым указанное решение Инспекции изменено в части пункта 1, который изложен в следующей редакции: "Привлечь индивидуального предпринимателя Кондрашеву Светлану Александровну к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 38 127 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9531, 90 руб.
Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что арендуемые индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. помещения в Торговом доме "Версаль" и Торговом комплексе "Маяк" являются торговыми павильонами, в которых сооружены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, то есть они изначально построены как помещения, предназначенные для ведения торговли, и подсоединены к инженерным коммуникациям. При этом каждое из перечисленных выше торговых мест является обособленным помещением, имеющим отдельный вход, проходы для покупателей, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованным контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями.
Следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Кондрашева С.А. при исчислении ЕНВД должна была применять такой физический показатель как "площадь торгового зала".
Между тем, признавая недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 N 9561 в обжалуемой предпринимателем части, суды указали на то, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении допущены нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
О рассмотрении материалов проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен извещаться в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которою проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
На основании пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законною или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами. Органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 20 НК РФ).
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляем свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).
Материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений индивидуального предпринимателя заместителем начальника налогового органа 14.05.2008 вынесено решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 87). В данном решении указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.06.2008 в кабинете 414. Однако, судами правомерно отмечено и материалами дела подтверждается, что данное решение не имеет отметки о том, что оно получено предпринимателем или ее законным представителем.
Из протокола рассмотрения материалов проверки от 10.06.2008 N 80 следует, что Инспекцией рассмотрены материалы и возражения налогоплательщика по актам камеральных проверок от 25.03.2008 N 7138, N 7139. Рассмотрение состоялось в присутствии представителя предпринимателя Кондрашева В.Г. (доверенность от 15.02.2006, паспорт 52 04 899687), который дал объяснения по существу выявленного налогового правонарушения.
Между тем в данном протоколе не указано, что были рассмотрены также результаты дополнительных проверочных мероприятий, проведенных после камеральных проверок деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2007 года, и что на их рассмотрение явился представитель предпринимателя.
По итогам опроса свидетелей (сотрудников Инспекции Силоиди Л.А. и Лопатко М.В.) суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из отраженных в названном протоколе доводов Кодрашева В.Г. не ясно, по какому периоду им даются пояснения.
Изложенное выше не позволило судам с достоверностью установить факт соблюдения Инспекцией соответствующей процедуры рассмотрения результатов проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при вынесении решения от 10.06.2008 N 9561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (что привело к нарушению установленных законом гарантий прав налогоплательщика), то указанное решение подлежит признанию недействительным.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)