Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 08 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747 ИНН 7530000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517 ИНН 7530010409), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739 ИНН 7536057354) о признании незаконным решения от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в редакции решения Управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермаковой Т.В., по доверенности от 01.10.2010, Сарибекяна В.Л., по доверенности от 06.12.2010,
от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 27.05.2011, Каменевой А.Д., по доверенности от 27.05.2011, Шеховцевой О.В., по доверенности от 27.05.2011,
от Управления: Филипповой Е.В., по доверенности от 07.04.2011, Шеховцевой О.В., по доверенности от 30.05.2011, Волошиной М.В., по доверенности от 07.02.2011, Каменевой А.Д., по доверенности от 30.05.2011,
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей), обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63) о признании недействительными решения от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 59398715 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120519723 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 585638 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4195819,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25736370,33 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 69 627,48 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5647136,20 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8714965 руб., решения Управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 в этой же части.
Суд первой инстанции решением от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на несоответствие решения налогового органа в оспариваемой части налоговому законодательству.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 920 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120 519 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 970 138,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 736 370,33 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5 422 381,2 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 714 965 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование своих апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального права.
Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, и полагают, что решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих доводов и возражений и в соответствии с определением апелляционного суда от 30.05.2011 года инспекцией представлены дополнительные доказательства.
Представители, общества данное ходатайство поддержали, указав, что суд первой инстанции исследовал данные документы, поэтому их повторное представление суду не имеет правового значения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд с учетом определения от 30.05.2011 года полагает возможным удовлетворить ходатайство инспекции и приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании от 04.07.2011 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08.07.2011.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2011.
Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 N 13-34/14ДСП, и принято решение от 29.09.2010 N 13-36/19ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16788825,30 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5 787 587 рублей, НДС в сумме 10957 890,70 рублей, ЕСН в сумме 30 653,10 рублей, транспортного налога в сумме 12694,50 рублей; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 11 300 рублей. Кроме того обществу начислены пени в сумме 30 773 207,33 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 4 227 131,51 рублей, по НДС в сумме 26 390 442,44 рублей, по НДПИ в сумме 69627,48 рублей, по единому социальному налогу в сумме 77 278,77 рублей, по транспортному налогу в сумме 8 635,53 рублей, по земельному налогу в сумме 91,60 рублей; доначислены налоги в сумме 185 284 715 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 60 803 223 рублей, НДС в сумме 123 330 996 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 424 523 рублей, транспортный налог в сумме 123 946 рублей, земельный налог в сумме 14 038 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 351 рублей.
- Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части начисления штрафов за неуплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 14 382 745,40 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5647136,20 рублей, НДС в сумме 8 714 965 рублей, ЕСН в сумме 8 249,70 рублей, транспортного налога в сумме 12 394,50 рублей; штрафов за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) в сумме 11 300 рублей; пеней за несвоевременную уплат у налогов в сумме 30 033 192,87 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 4 195 819,32 рублей, НДС в сумме 25736370,33 рублей, НДПИ в сумме 69 627,48 рублей, ЕСН в сумме 22729,01 рублей, транспортного налога в сумме 8 635,53 рублей, земельного налога в сумме 11,20 рублей; доначисления налогов в сумме 180 832 579 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, НДС в сумме 120519 723 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 200 489 рублей, транспортного налога в сумме 123946 рублей, земельного налога в сумме 1 717 рублей, НДФЛ в сумме 2 351 рублей;
- Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ, по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неотражением части выручки от реализации угля в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" по счету-фактуре от 09.01.2007 N 17276 на сумму 3420380 руб., НДС - 615668 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2006 года между обществом и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" заключен договор N 10-05/6565 на поставку бурого угля, в соответствии с п. 3.2 которого право собственности на уголь переходит к покупателю с момента отгрузки угля. Фактически передача права собственности на партию угля в количестве 11863,4 тонны от общества к покупателю ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" осуществлена 27 декабря 2006 года, что подтверждается следующими обстоятельствами: письмом от 23.01.2007 покупатель предложил обществу внести исправления в счет-фактуру от 09.01.2007 N 17276 на отгрузку угля в количестве 17 863,4 тонн, направленной ему обществом письмом от 17.01.2007, N 45-03/236. На основании данного письма обществом выставлена счет-фактура от 31.12.2006 N 17259 на отгрузку угля в количестве 11 917,7 тонн, выручка от реализации которого отражена в учете общества в декабре 2006 года. Данный факт подтверждается выборкой из бухгалтерского баланса по счету 62, книгой продаж за декабрь 2006 года и налоговой декларацией за декабрь 2006 года.
Реализация оставшейся части угля отражена в январе 2007 года (17 863,4 тонн - 11863,4 тонны = 5 945,7 тонн), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007, выручка от реализации оставшейся части угля отражена обществом в указанном периоде на основании уточненного счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276.
Таким образом, общество обоснованно отразило выручку от реализации угля в количестве 11863,4 тонны в декабре 2006 года, а не в январе 2007 года, соответственно выводы налогового органа в указанной части необоснованные и подлежат отклонению.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на спорную партию угля перешло к покупателю в декабре 2006 года, с этого момента и до момента отгрузки покупателю в январе 2007 года уголь находился у общества на ответственном хранении.
Отсутствие договора хранения, заключенного сторонами в письменной форме, по мнению налогового органа также свидетельствует о фактической передаче угля в количестве 11863,4 тонны в январе 2007 года.
Между тем в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи угля на ответственное хранение, что подтверждается направленными посредством почтовой связи письмами от 23.01.2007, от 17.01.2007 N 45-03/236, свидетельствующими, что между ними достигнуто соглашение по поводу хранения спорной партии угля. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор хранения.
Довод налогового органа о неотражении обществом угля, переданного ему покупателем на ответственное хранение, на забалансовом счете 002, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, и не может выступать доказательством незаключения сторонами договора ответственного хранения.
Также не обоснован и довод налогового органа об отсутствии оплаты по договору хранения, так как, как установлено судом первой инстанции, стоимость хранения включена в стоимость угля, что подтверждается сторонами договора.
Более того, выручка от реализации угля в количестве 11863,4 тонны отражена в декабре 2006 года, что свидетельствует о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2006 года, соответственно занижение налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 года на ту же сумму не привело к возникновению недоимки. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 42 которого, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе проведения налоговой проверки доводы общества об отражении выручки от реализации спорной партии угля в декабре 2006 года не исследовался, что подтверждается доводами управления налогового органа, между тем исследование указанного обстоятельства имело существенное значение при решении вопроса о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 года.
Доводы налогового органа о неотражении изменений в книге продаж в связи с заменой ошибочного счета-фактуры по спорной партии угля, не может повлиять на выводы суда, так как отражение хозяйственных операций в счетах-фактурах и книгах продаж является вторичным и должно основываться на фактических обстоятельствах. Фактическими же обстоятельствами установлено отражение реализации спорной партии угля в декабре 2006 года, что не противоречит действующему налоговому законодательству. То обстоятельство, что общество изготовило уточненные книги продаж, а не дополнительные листы к первоначальной книге продаж, не влияет на решение вопроса о моменте возникновения налоговой базы и налоговых обязательств общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации угля через ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", ссылаясь на взаимозависимость общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" (поставщик) и ОАО "ТГК-14" (покупатель) заключены договоры на поставку угля, приобретенного у налогоплательщика. Отгрузка угля обществом осуществлялась непосредственно ОАО "ТГК-14" - покупателю ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", который в свою очередь уклонилось от уплаты налогов с доходов от перепродажи угля. В связи с этим указанная разница включена в доход общества, соответственно доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 x 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 x 24%); НДС за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 x 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 x 18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ОАО "ППГХО" (поставщик) и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" (покупатель) заключены договоры на поставку бурого угля по предоплате от 01.02.2009 N 10-05/6565, от 01.02.2007 N 10-05/7527, от 01.03.2007 N 10-05/7638, от 01.04.2007 N 10-05/7694, от 30.04.2007 N 10-05/7802, от 01.06.2007 N 10-05/7893, от 01.07.2007 N 10-05/8002, от 01.08.2007 N 10-05/80049, от 01.09.2007 N 10-05/8128, от 01.10.2007 N 10-05/8211, от 01.11.2007 N 10-05/8343, от 04.12.2007 N 10-05/8442, от 01.01.2008 N 10-05/8561, от 01.02.2008 N 10-05/8641, от 01.03.2008 N 10-05/8742, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.05.2008 N 10-05/9000, от 01.06.2008 N 10-05/9160, в соответствии с которыми в качестве 100% предоплаты за поставляемый уголь и железнодорожные перевозки покупатель на сумму стоимости угля и стоимости железнодорожных перевозок перечисляет денежные средства по реквизитам, согласованным с поставщиком.
В соответствии с п. 5.3 договоров установлено, что с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года договорная (базисная цена на уголь на момент подписания настоящих договор устанавливается 287 рублей за тонну без учета НДС и транспортных расходов, с отнесением обязанности по оплате на покупателя. По п. 5.4 договора от 01.01.2008 N 10-05/8561, базисная цена на уголь - 316 рублей, по п. 5.4 договора от 01.02.2008 N 10-05/8641, базисная цена на уголь - 326 рублей, по п. 5.4 договоров от 01.03.2008 N 10-05/8742, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.05.2008 N 10-05/9000 базисная цена на уголь - 345 рублей, по п. 5.4 договора от 01.06.2008 N 10-05/9160 - 372 рубля.
Согласно актам сверок между ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" оплата за железнодорожный тариф осуществлена грузополучателем угля.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", в связи с тем, что ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" владеет 0,062% акций ОАО "ППГХО". Однако, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ участие одной организации в другой организации обуславливает признание их взаимозависимыми лишь в случае, если доля такого участия составляет более 20%. Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Довод налогового органа о косвенной зависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" в связи с тем, что 83,9% процентов акций ОАО "ППГХО" принадлежало ОАО "ТВЭЛ", оно же косвенно (через ЗАО "ТВЭЛ-Инвест") участвовало в ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи". Тем не менее, п. 1 ч. 1 ст. 20 НК РФ устанавливает, что под косвенным участием одной организации в другой понимается участие одной организации в другой через последовательность иных организаций. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, в соответствии с которыми ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" могут быть признаны взаимозависимыми организациями, налоговыми органами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Вторым пунктом названной статьи определены условия правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены между взаимосвязанными лицами; при товарообменных операциях; при совершении внешнеторговых операций; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 41/9 от 11.06.1999, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако рыночная цена угля налоговыми органами в порядке ст. 40 НК РФ не устанавливалась, что также свидетельствует о неправомерности доначисления обществу налогов в результате пересмотра примененных им цен реализации угля.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", а иных предусмотренных ч. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля над ценообразованием налоговыми органами не установлено, налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену угля, примененную ОАО "ППГХО" по договору с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Довод налоговых органов об отсутствии фактической отгрузки обществом угля в адрес ОАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", поскольку уголь отгружался напрямую покупателю последнего ОАО "ТГК-14", правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что реальность отгрузки обществом угля в адрес указанного ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" грузополучателя налоговыми органами не оспаривается, поэтому основания для вывода о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" и совершении их лишь для вида отсутствуют. Фактически налоговые органы ставят под сомнение не реальность отгрузки обществом угля, а целесообразность реализации угля ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", а не напрямую его покупателю - грузополучателю угля ОАО "ТГК-14".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, оценка эффективности и целесообразности способов осуществления налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, не входит в полномочия налоговых органов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 отмечено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, такие обстоятельства, как взаимозависимость и использование посредников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства невозможности заключения договора поставки угля напрямую с ОАО "ТГК-14" исходя из следующего.
Ранее общество инициировало заключение прямого договора на поставку угля с грузополучателем - ОАО "ТГК-14", однако не было признано последним победителем конкурса, что подтверждается конкурсной документацией, в том числе протоколом конкурсной комиссии от 24.11.2004 N 2 - уголь, представленным в материалы судебного дела. Управление считает, что суд необоснованно принял во внимание данный протокол, так как оформленные им результаты конкурса относились к 2005 году, а проверкой охвачены 2007 - 2008 годы. Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что общество предпринимало попытки заключить договор на поставку угля с ОАО "ТГК-14", не давшие положительного результата по не зависящим от общества причинам.
Довод налоговых органов о том, что продажа угля через посредника привела к завышению цены на стоимость посреднических услуг, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как реализация товара с использованием услуг посредника не противоречит гражданскому законодательству, налог от реализации угля в бюджет уплачен. К наступлению каких-либо неблагоприятных последствий это не привело. Доказательств согласованности действий общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" с целью создания схемы для ухода от налогообложения налоговыми органами не представлено.
Довод налоговых органов о неуплате ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" налогов с операций по перепродаже угля судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с п. 11 и 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2009, N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные агентом от продавца товаров не регистрируются в книге покупок, а счета-фактуры, выставленные им покупателю при реализации товаров не отражаются в книге продаж.
Само по себе неотражение ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" операций по приобретению и продаже угля в книге покупок и книге продаж не свидетельствует о неуплате им налогов. Проверка по указанному факту в отношении ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" налоговым органом не проводилась, что также свидетельствует о необоснованности вывода о неуплате им налогов в бюджет по купле-продаже угля.
Таким образом, налоговыми органами не приведено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 x 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 x 24%); налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 x 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 x 18%).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду.
В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
- В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2010 года обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, из п. 3 которых следует, что налогоплательщик лишен права представить полноценные возражения (объяснения) по данному эпизоду, так как не имеет возможности проверить достоверность фактов, на которых основаны выводы инспекции, в частности, правильность определения ею разницы в стоимости угля. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23 сентября 2010 года, что подтверждается протоколом. Решение по материалам проверки принято 29.09.2010, тогда как уведомление о возможности ознакомления с материалами встречных проверок N 13-34/10805 датировано 08.11.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщику не было предоставлено право на ознакомление с материалами встречных проверок до принятия решения налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что до принятия решения налогоплательщику было предложено ознакомиться с материалами встречной налоговой проверки, голословен и документально не подтвержден, протокол рассмотрения налоговой проверки таких сведений не содержит. В то же время налоговый орган утверждает, что ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления от общества до принятия решения не поступало. Данный довод опровергается указанием на нарушение прав по данному эпизоду в возражениях на акт. Кроме того, законодательство не требует оформления отдельного письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Иных доказательств в подтверждение того, что налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами встречных проверок до принятия решения, налоговыми органами не представлено.
Таким образом, по указанному эпизоду налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение обществом в 2008 году расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород) в размере 11 889 306,03 рублей на том основании, что грузоотправители не подтвердили в ходе встречных проверок отгрузку сырья в адрес поставщиков общества. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 853 433 рублей (11 889 306,03 x 24%) и НДС в сумме 2 140 075 рублей (11 889 306,03 x 18%).
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество приобретало сырье у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ". В подтверждение расходов на приобретение сырья в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.
Налоговым органом не оспаривается правильность оформления первичной документации по приобретению сырья, а также не ставится под сомнение реальность взаимоотношений с указанными контрагентами. Все возражения налогового органа по данному вопросу сводятся к неподтверждению отгрузки сырья в адрес поставщиков общества.
В ходе проведения встречных налоговым мероприятий налоговым органом проводилась проверка ООО "Сибирь" и ООО "Тагви", являющихся поставщиками сырья ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС", которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Из представленных материалов встречной налоговой проверки с достоверностью невозможно установить какое сырье реализовывалось ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в адрес ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС". Более того, в отношении ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС" проверка не проводилась. В материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в 2008 году.
Из писем Министерства финансов РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42 следует, что в случае, когда налогоплательщик не является стороной договора перевозки, не оплачивает перевозку, для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, из которого следует, что товарные накладные по форме N ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 не предусматривается. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Аналогичным образом в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, в связи с чем обязанности по составлению и представлению в ходе проверки ТТН у общества не возникло.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ч. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе сведений о грузоотправителе, возлагается в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ на продавца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы не опровергли тот факт, что ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" являлись грузоотправителями сырья, приобретенного обществом у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал обоснованными доводы о нарушении процедуры принятия решения по данному эпизоду по основаниям, указанным ранее, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в указанной части.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение. Это послужило поводом для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рублей, за 2008 год - в сумме 1 248 885 рублей.
В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.).
Судом первой инстанции данные документы правомерно приняты и оценены. В ходе судебного разбирательства налоговыми органами факт документального подтверждения обществом расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) не оспаривался.
В апелляционной жалобе Управление налогового органа указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им высказывались возражения по поводу правильности оформления представленных документов со ссылкой на отзыв, а также на большой объем представленных документов, что не позволило объективно оценить их в ходе судебного разбирательства. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отзыв представлен налоговым органом в суд первой инстанции 27.12.2010, в это же время обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы. Соответственно отзыв представлен налоговым органом без учета представленных обществом дополнительных документов.
Таким образом, ссылка налогового органа на отзыв в обоснование оспаривания дополнительно представленных обществом документов в подтверждение понесенных расходов, несостоятельна.
Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом уточнена позиция в отношении данного эпизода. В частности налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность понесенных расходов, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку сырья грузоотправителями.
Ссылка налогового органа на невозможность оценить представленные обществом в суд в большом количестве документов безосновательна.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья, представлены обществом в материалы дела 27.12.2010. Представители налоговых органов в ходе судебных заседаний заявляли, что с представленными обществом в материалы судебного дела документами ознакомились, претензий к ним не высказывали. Рассмотрение дела по существу окончено 02.03.2011, соответственно, у представителей налоговых органов было достаточно времени в период с 27.12.2010 по 02.03.2011 для ознакомления с представленными обществом в материалы дела доказательствами и их оценки. С ходатайством об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания представители налоговых органов в последнем судебном заседании не обращались. Оснований для проведения сверки представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документов у суда не было, так как налоговые органы в судебном заседании признали факт документального подтверждения расходов.
Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам (запчастям) в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 24 766 688,69 рублей, за 2008 год - в сумме 13 915 047,98 рублей.
Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом в ходе проверки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры от поставщиков.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговые органы ссылаются на то, что поскольку общество указано в выставленных поставщиками счетах-фактурах в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, обязано представить товарно-сопроводительные документы.
Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, соответственно обязанности по представлению ТТН у общества не возникло.
Доводы налоговых органов об отказе в вычетах НДС за 2007 год в сумме 2 681 401,94 рубль, за 2008 год - в сумме 14 122 182 рубля, в связи с наличием пороков в оформлении первичных документов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта).
По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта).
Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.
Этим же Приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.
С учетом изложенного, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю, то есть обществу.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные накладные.
Судом дана подробная оценка каждому первичному документу и сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты представленными первичными документами. Доводов в обоснование несогласия с решением суда в данной части, налоговыми органами не приведено.
По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности признания налогоплательщиком расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку лизингового имущества, в связи с чем налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 55 325 рублей, за 2008 год - в сумме 13 673 646 рублей; НДС за 2008 год - в сумме 10 255 234 рублей.
Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.
Налоговые органы не оспаривая правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, ссылаются на то, что общество могло не заключать договоры лизинга, а приобрести лизинговое имущество в собственность у продавцов, что позволило бы уменьшить расходы. Данный довод налоговых органов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы налоговых органов.
Поводом для отказа в применении вычета по НДС в 2007 году по лизинговым платежам в сумме 1 932 737 рублей (1 236 149 рублей - за апрель, 696 588 рублей - за июнь) послужил вывод налоговых органов о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005 - 2006 гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи.
Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.
Налоговые органы не оспаривают правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, а также права общества на применение налоговых вычетов. Поводом для отказа в применении налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005 - 2006 гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи, соответственно указанные вычеты не могут быть заявлены в спорный период.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах.
Согласно решению налогового органа обществу отказано в применении в 1 квартале 2008 года налоговых вычетов в сумме 18 672 967 рублей по приобретенным у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" проектной документации, базовому и детальному инжинирингу. В обоснование указанных выводов налоговые органы ссылаются на то, что данный вычет следовало применить в мае 2007 года, поскольку к этому периоду относятся товарная накладная и счет-фактура.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение проектной документации, базового и детального инжиниринга и принятие их на учет, которые приняты и оценены судом.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах. Иных оснований для отказа в вычетах налоговым органом не приведено.
По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности принятия обществом к вычету по НДС в сумме 1 527 840 рублей, предъявленной ему ООО "Норд" в 4 квартале 2008 года по приобретенным электродвигателям, в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов и инвентарных карточек объектов, подтверждающих включение электродвигателей в состав основных средств.
Как установлено в ходе проверки, обществом у ООО "Норд" по договору от 06.05.2008 N 10-05/9130 приобретались электродвигатели в количестве 2 штук по цене 1940000 руб. за единицу без НДС и в количестве 3 штук по цене 1536000 руб. за единицу без НДС.
Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что общество (покупатель) ежеквартально в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным кварталом составляет двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и направляет в адрес ООО "Норд" (поставщика) по факсимильной связи. Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта подписывает его, заверяет печатью и направляет его покупателю факсимильной связью. Акт сверки взаимных расчетов составляется на первое число каждого квартала с погашением фактической задолженности с обеих сторон, нарастающим итогом, с выведением общего долга должника. Переданный по факсимильной связи акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу до обмена оригиналами.
В подтверждение расходов обществом представлены: договор, товарно-транспортная накладная от 03.12.2008 N 312-12-08 и выборка из бухгалтерского баланса по счету 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели.
Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета, приобретенные электродвигатели учтены в составе материалов (запчастей), что подтверждено выборкой из бухгалтерского баланса по счету 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели.
Довод налоговых органов о том, что цена в товарно-транспортной накладной отличается от цены в товарной накладной и счете-фактуре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом указанному доводу дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные расхождения не опровергают факт поставки и оприходования электродвигателей. В отсутствие спора с контрагентом общество правомерно руководствовалось ценой, отраженной в подписанной им совместно с контрагентом товарной накладной и в выставленном контрагентом на основании данной накладной счете-фактуре.
Таким образом, обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 527 840 рублей.
Довод налоговых органов о том, что по результатам встречной проверки в отношении ООО "Норд" установлено, что организация отсутствует по месту регистрации, не может повлиять на выводы суда, так как данный факт установлен на момент проведения проверки, а не на момент заключения договора.
Доводы налоговых органов, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налоговых органов. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленной части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" марта 2011 года по делу N А78-9142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А78-9142/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А78-9142/2010
Резолютивная часть постановления вынесена 08 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-9142/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747 ИНН 7530000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517 ИНН 7530010409), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739 ИНН 7536057354) о признании незаконным решения от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в редакции решения Управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ермаковой Т.В., по доверенности от 01.10.2010, Сарибекяна В.Л., по доверенности от 06.12.2010,
от инспекции: Дрожжина В.В., по доверенности от 27.05.2011, Каменевой А.Д., по доверенности от 27.05.2011, Шеховцевой О.В., по доверенности от 27.05.2011,
от Управления: Филипповой Е.В., по доверенности от 07.04.2011, Шеховцевой О.В., по доверенности от 30.05.2011, Волошиной М.В., по доверенности от 07.02.2011, Каменевой А.Д., по доверенности от 30.05.2011,
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей), обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63) о признании недействительными решения от 29.09.2010 N 13-36/19 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 59398715 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120519723 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 585638 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4195819,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25736370,33 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 69 627,48 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5647136,20 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8714965 руб., решения Управления от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399 в этой же части.
Суд первой инстанции решением от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на несоответствие решения налогового органа в оспариваемой части налоговому законодательству.
Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 920 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 120 519 723 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 970 138,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 736 370,33 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5 422 381,2 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 714 965 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование своих апелляционных жалоб их заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом норм материального права.
Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, и полагают, что решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих доводов и возражений и в соответствии с определением апелляционного суда от 30.05.2011 года инспекцией представлены дополнительные доказательства.
Представители, общества данное ходатайство поддержали, указав, что суд первой инстанции исследовал данные документы, поэтому их повторное представление суду не имеет правового значения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд с учетом определения от 30.05.2011 года полагает возможным удовлетворить ходатайство инспекции и приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании от 04.07.2011 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08.07.2011.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2011.
Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 N 13-34/14ДСП, и принято решение от 29.09.2010 N 13-36/19ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 16788825,30 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5 787 587 рублей, НДС в сумме 10957 890,70 рублей, ЕСН в сумме 30 653,10 рублей, транспортного налога в сумме 12694,50 рублей; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 11 300 рублей. Кроме того обществу начислены пени в сумме 30 773 207,33 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 4 227 131,51 рублей, по НДС в сумме 26 390 442,44 рублей, по НДПИ в сумме 69627,48 рублей, по единому социальному налогу в сумме 77 278,77 рублей, по транспортному налогу в сумме 8 635,53 рублей, по земельному налогу в сумме 91,60 рублей; доначислены налоги в сумме 185 284 715 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 60 803 223 рублей, НДС в сумме 123 330 996 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 424 523 рублей, транспортный налог в сумме 123 946 рублей, земельный налог в сумме 14 038 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 351 рублей.
- Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.11.2010 N 2.13-20/439-юл/12399, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено в части начисления штрафов за неуплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 14 382 745,40 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5647136,20 рублей, НДС в сумме 8 714 965 рублей, ЕСН в сумме 8 249,70 рублей, транспортного налога в сумме 12 394,50 рублей; штрафов за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) в сумме 11 300 рублей; пеней за несвоевременную уплат у налогов в сумме 30 033 192,87 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 4 195 819,32 рублей, НДС в сумме 25736370,33 рублей, НДПИ в сумме 69 627,48 рублей, ЕСН в сумме 22729,01 рублей, транспортного налога в сумме 8 635,53 рублей, земельного налога в сумме 11,20 рублей; доначисления налогов в сумме 180 832 579 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, НДС в сумме 120519 723 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 200 489 рублей, транспортного налога в сумме 123946 рублей, земельного налога в сумме 1 717 рублей, НДФЛ в сумме 2 351 рублей;
- Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в суд.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ, по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неотражением части выручки от реализации угля в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" по счету-фактуре от 09.01.2007 N 17276 на сумму 3420380 руб., НДС - 615668 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2006 года между обществом и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" заключен договор N 10-05/6565 на поставку бурого угля, в соответствии с п. 3.2 которого право собственности на уголь переходит к покупателю с момента отгрузки угля. Фактически передача права собственности на партию угля в количестве 11863,4 тонны от общества к покупателю ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" осуществлена 27 декабря 2006 года, что подтверждается следующими обстоятельствами: письмом от 23.01.2007 покупатель предложил обществу внести исправления в счет-фактуру от 09.01.2007 N 17276 на отгрузку угля в количестве 17 863,4 тонн, направленной ему обществом письмом от 17.01.2007, N 45-03/236. На основании данного письма обществом выставлена счет-фактура от 31.12.2006 N 17259 на отгрузку угля в количестве 11 917,7 тонн, выручка от реализации которого отражена в учете общества в декабре 2006 года. Данный факт подтверждается выборкой из бухгалтерского баланса по счету 62, книгой продаж за декабрь 2006 года и налоговой декларацией за декабрь 2006 года.
Реализация оставшейся части угля отражена в январе 2007 года (17 863,4 тонн - 11863,4 тонны = 5 945,7 тонн), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007, выручка от реализации оставшейся части угля отражена обществом в указанном периоде на основании уточненного счета-фактуры от 09.01.2007 N 17276.
Таким образом, общество обоснованно отразило выручку от реализации угля в количестве 11863,4 тонны в декабре 2006 года, а не в январе 2007 года, соответственно выводы налогового органа в указанной части необоснованные и подлежат отклонению.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на спорную партию угля перешло к покупателю в декабре 2006 года, с этого момента и до момента отгрузки покупателю в январе 2007 года уголь находился у общества на ответственном хранении.
Отсутствие договора хранения, заключенного сторонами в письменной форме, по мнению налогового органа также свидетельствует о фактической передаче угля в количестве 11863,4 тонны в январе 2007 года.
Между тем в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи угля на ответственное хранение, что подтверждается направленными посредством почтовой связи письмами от 23.01.2007, от 17.01.2007 N 45-03/236, свидетельствующими, что между ними достигнуто соглашение по поводу хранения спорной партии угля. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сторонами в надлежащей письменной форме заключен договор хранения.
Довод налогового органа о неотражении обществом угля, переданного ему покупателем на ответственное хранение, на забалансовом счете 002, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского учета, и не может выступать доказательством незаключения сторонами договора ответственного хранения.
Также не обоснован и довод налогового органа об отсутствии оплаты по договору хранения, так как, как установлено судом первой инстанции, стоимость хранения включена в стоимость угля, что подтверждается сторонами договора.
Более того, выручка от реализации угля в количестве 11863,4 тонны отражена в декабре 2006 года, что свидетельствует о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в декабре 2006 года, соответственно занижение налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 года на ту же сумму не привело к возникновению недоимки. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 42 которого, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
В ходе проведения налоговой проверки доводы общества об отражении выручки от реализации спорной партии угля в декабре 2006 года не исследовался, что подтверждается доводами управления налогового органа, между тем исследование указанного обстоятельства имело существенное значение при решении вопроса о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 года.
Доводы налогового органа о неотражении изменений в книге продаж в связи с заменой ошибочного счета-фактуры по спорной партии угля, не может повлиять на выводы суда, так как отражение хозяйственных операций в счетах-фактурах и книгах продаж является вторичным и должно основываться на фактических обстоятельствах. Фактическими же обстоятельствами установлено отражение реализации спорной партии угля в декабре 2006 года, что не противоречит действующему налоговому законодательству. То обстоятельство, что общество изготовило уточненные книги продаж, а не дополнительные листы к первоначальной книге продаж, не влияет на решение вопроса о моменте возникновения налоговой базы и налоговых обязательств общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации угля через ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", ссылаясь на взаимозависимость общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" (поставщик) и ОАО "ТГК-14" (покупатель) заключены договоры на поставку угля, приобретенного у налогоплательщика. Отгрузка угля обществом осуществлялась непосредственно ОАО "ТГК-14" - покупателю ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", который в свою очередь уклонилось от уплаты налогов с доходов от перепродажи угля. В связи с этим указанная разница включена в доход общества, соответственно доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 x 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 x 24%); НДС за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 x 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 x 18%).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ОАО "ППГХО" (поставщик) и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" (покупатель) заключены договоры на поставку бурого угля по предоплате от 01.02.2009 N 10-05/6565, от 01.02.2007 N 10-05/7527, от 01.03.2007 N 10-05/7638, от 01.04.2007 N 10-05/7694, от 30.04.2007 N 10-05/7802, от 01.06.2007 N 10-05/7893, от 01.07.2007 N 10-05/8002, от 01.08.2007 N 10-05/80049, от 01.09.2007 N 10-05/8128, от 01.10.2007 N 10-05/8211, от 01.11.2007 N 10-05/8343, от 04.12.2007 N 10-05/8442, от 01.01.2008 N 10-05/8561, от 01.02.2008 N 10-05/8641, от 01.03.2008 N 10-05/8742, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.05.2008 N 10-05/9000, от 01.06.2008 N 10-05/9160, в соответствии с которыми в качестве 100% предоплаты за поставляемый уголь и железнодорожные перевозки покупатель на сумму стоимости угля и стоимости железнодорожных перевозок перечисляет денежные средства по реквизитам, согласованным с поставщиком.
В соответствии с п. 5.3 договоров установлено, что с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года договорная (базисная цена на уголь на момент подписания настоящих договор устанавливается 287 рублей за тонну без учета НДС и транспортных расходов, с отнесением обязанности по оплате на покупателя. По п. 5.4 договора от 01.01.2008 N 10-05/8561, базисная цена на уголь - 316 рублей, по п. 5.4 договора от 01.02.2008 N 10-05/8641, базисная цена на уголь - 326 рублей, по п. 5.4 договоров от 01.03.2008 N 10-05/8742, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.04.2008 N 10-05/8836, от 01.05.2008 N 10-05/9000 базисная цена на уголь - 345 рублей, по п. 5.4 договора от 01.06.2008 N 10-05/9160 - 372 рубля.
Согласно актам сверок между ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" оплата за железнодорожный тариф осуществлена грузополучателем угля.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", в связи с тем, что ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" владеет 0,062% акций ОАО "ППГХО". Однако, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ участие одной организации в другой организации обуславливает признание их взаимозависимыми лишь в случае, если доля такого участия составляет более 20%. Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Довод налогового органа о косвенной зависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" в связи с тем, что 83,9% процентов акций ОАО "ППГХО" принадлежало ОАО "ТВЭЛ", оно же косвенно (через ЗАО "ТВЭЛ-Инвест") участвовало в ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи". Тем не менее, п. 1 ч. 1 ст. 20 НК РФ устанавливает, что под косвенным участием одной организации в другой понимается участие одной организации в другой через последовательность иных организаций. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, в соответствии с которыми ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" могут быть признаны взаимозависимыми организациями, налоговыми органами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Вторым пунктом названной статьи определены условия правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам. Налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены между взаимосвязанными лицами; при товарообменных операциях; при совершении внешнеторговых операций; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 41/9 от 11.06.1999, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако рыночная цена угля налоговыми органами в порядке ст. 40 НК РФ не устанавливалась, что также свидетельствует о неправомерности доначисления обществу налогов в результате пересмотра примененных им цен реализации угля.
В связи с тем, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости ОАО "ППГХО" и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", а иных предусмотренных ч. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля над ценообразованием налоговыми органами не установлено, налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену угля, примененную ОАО "ППГХО" по договору с ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи".
Довод налоговых органов об отсутствии фактической отгрузки обществом угля в адрес ОАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", поскольку уголь отгружался напрямую покупателю последнего ОАО "ТГК-14", правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что реальность отгрузки обществом угля в адрес указанного ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" грузополучателя налоговыми органами не оспаривается, поэтому основания для вывода о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" и совершении их лишь для вида отсутствуют. Фактически налоговые органы ставят под сомнение не реальность отгрузки обществом угля, а целесообразность реализации угля ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи", а не напрямую его покупателю - грузополучателю угля ОАО "ТГК-14".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, оценка эффективности и целесообразности способов осуществления налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, не входит в полномочия налоговых органов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 отмечено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, такие обстоятельства, как взаимозависимость и использование посредников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства невозможности заключения договора поставки угля напрямую с ОАО "ТГК-14" исходя из следующего.
Ранее общество инициировало заключение прямого договора на поставку угля с грузополучателем - ОАО "ТГК-14", однако не было признано последним победителем конкурса, что подтверждается конкурсной документацией, в том числе протоколом конкурсной комиссии от 24.11.2004 N 2 - уголь, представленным в материалы судебного дела. Управление считает, что суд необоснованно принял во внимание данный протокол, так как оформленные им результаты конкурса относились к 2005 году, а проверкой охвачены 2007 - 2008 годы. Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что общество предпринимало попытки заключить договор на поставку угля с ОАО "ТГК-14", не давшие положительного результата по не зависящим от общества причинам.
Довод налоговых органов о том, что продажа угля через посредника привела к завышению цены на стоимость посреднических услуг, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание, так как реализация товара с использованием услуг посредника не противоречит гражданскому законодательству, налог от реализации угля в бюджет уплачен. К наступлению каких-либо неблагоприятных последствий это не привело. Доказательств согласованности действий общества и ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" с целью создания схемы для ухода от налогообложения налоговыми органами не представлено.
Довод налоговых органов о неуплате ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" налогов с операций по перепродаже угля судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с п. 11 и 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2009, N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные агентом от продавца товаров не регистрируются в книге покупок, а счета-фактуры, выставленные им покупателю при реализации товаров не отражаются в книге продаж.
Само по себе неотражение ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" операций по приобретению и продаже угля в книге покупок и книге продаж не свидетельствует о неуплате им налогов. Проверка по указанному факту в отношении ЗАО "ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи" налоговым органом не проводилась, что также свидетельствует о необоснованности вывода о неуплате им налогов в бюджет по купле-продаже угля.
Таким образом, налоговыми органами не приведено достаточных доказательств в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 x 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 x 24%); налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 x 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 x 18%).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду.
В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
- В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
- К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2010 года обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, из п. 3 которых следует, что налогоплательщик лишен права представить полноценные возражения (объяснения) по данному эпизоду, так как не имеет возможности проверить достоверность фактов, на которых основаны выводы инспекции, в частности, правильность определения ею разницы в стоимости угля. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23 сентября 2010 года, что подтверждается протоколом. Решение по материалам проверки принято 29.09.2010, тогда как уведомление о возможности ознакомления с материалами встречных проверок N 13-34/10805 датировано 08.11.2010. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщику не было предоставлено право на ознакомление с материалами встречных проверок до принятия решения налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что до принятия решения налогоплательщику было предложено ознакомиться с материалами встречной налоговой проверки, голословен и документально не подтвержден, протокол рассмотрения налоговой проверки таких сведений не содержит. В то же время налоговый орган утверждает, что ходатайства о предоставлении материалов для ознакомления от общества до принятия решения не поступало. Данный довод опровергается указанием на нарушение прав по данному эпизоду в возражениях на акт. Кроме того, законодательство не требует оформления отдельного письменного ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. Иных доказательств в подтверждение того, что налогоплательщику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами встречных проверок до принятия решения, налоговыми органами не представлено.
Таким образом, по указанному эпизоду налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение обществом в 2008 году расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород) в размере 11 889 306,03 рублей на том основании, что грузоотправители не подтвердили в ходе встречных проверок отгрузку сырья в адрес поставщиков общества. Это послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 853 433 рублей (11 889 306,03 x 24%) и НДС в сумме 2 140 075 рублей (11 889 306,03 x 18%).
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество приобретало сырье у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ". В подтверждение расходов на приобретение сырья в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры.
Налоговым органом не оспаривается правильность оформления первичной документации по приобретению сырья, а также не ставится под сомнение реальность взаимоотношений с указанными контрагентами. Все возражения налогового органа по данному вопросу сводятся к неподтверждению отгрузки сырья в адрес поставщиков общества.
В ходе проведения встречных налоговым мероприятий налоговым органом проводилась проверка ООО "Сибирь" и ООО "Тагви", являющихся поставщиками сырья ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС", которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Из представленных материалов встречной налоговой проверки с достоверностью невозможно установить какое сырье реализовывалось ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в адрес ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС". Более того, в отношении ООО "Алтекс" и ООО "АЛТЭКС" проверка не проводилась. В материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" в 2008 году.
Из писем Министерства финансов РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/42 следует, что в случае, когда налогоплательщик не является стороной договора перевозки, не оплачивает перевозку, для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Такой же позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, из которого следует, что товарные накладные по форме N ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 не предусматривается. Товарно-транспортная накладная является документом, определяющим в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Аналогичным образом в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, в связи с чем обязанности по составлению и представлению в ходе проверки ТТН у общества не возникло.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ч. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе сведений о грузоотправителе, возлагается в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК РФ на продавца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы не опровергли тот факт, что ООО "Сибирь" и ООО "Тагви" являлись грузоотправителями сырья, приобретенного обществом у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение процедуры принятия решения по данному эпизоду. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно признал обоснованными доводы о нарушении процедуры принятия решения по данному эпизоду по основаниям, указанным ранее, в связи с чем, на основании п. 14 ст. 101 НК РФ оно обоснованно признано судом первой инстанции незаконным в указанной части.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение. Это послужило поводом для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007 год в сумме 256 552 рублей, за 2008 год - в сумме 1 248 885 рублей.
В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.).
Судом первой инстанции данные документы правомерно приняты и оценены. В ходе судебного разбирательства налоговыми органами факт документального подтверждения обществом расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) не оспаривался.
В апелляционной жалобе Управление налогового органа указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им высказывались возражения по поводу правильности оформления представленных документов со ссылкой на отзыв, а также на большой объем представленных документов, что не позволило объективно оценить их в ходе судебного разбирательства. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, отзыв представлен налоговым органом в суд первой инстанции 27.12.2010, в это же время обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы. Соответственно отзыв представлен налоговым органом без учета представленных обществом дополнительных документов.
Таким образом, ссылка налогового органа на отзыв в обоснование оспаривания дополнительно представленных обществом документов в подтверждение понесенных расходов, несостоятельна.
Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом уточнена позиция в отношении данного эпизода. В частности налоговый орган не оспаривает документальную подтвержденность понесенных расходов, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку сырья грузоотправителями.
Ссылка налогового органа на невозможность оценить представленные обществом в суд в большом количестве документов безосновательна.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Документы, подтверждающие расходы на приобретение сырья, представлены обществом в материалы дела 27.12.2010. Представители налоговых органов в ходе судебных заседаний заявляли, что с представленными обществом в материалы судебного дела документами ознакомились, претензий к ним не высказывали. Рассмотрение дела по существу окончено 02.03.2011, соответственно, у представителей налоговых органов было достаточно времени в период с 27.12.2010 по 02.03.2011 для ознакомления с представленными обществом в материалы дела доказательствами и их оценки. С ходатайством об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания представители налоговых органов в последнем судебном заседании не обращались. Оснований для проведения сверки представленных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства документов у суда не было, так как налоговые органы в судебном заседании признали факт документального подтверждения расходов.
Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам (запчастям) в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, в связи с чем налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2007 год в сумме 24 766 688,69 рублей, за 2008 год - в сумме 13 915 047,98 рублей.
Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом в ходе проверки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12 и счета-фактуры от поставщиков.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговые органы ссылаются на то, что поскольку общество указано в выставленных поставщиками счетах-фактурах в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, обязано представить товарно-сопроводительные документы.
Из материалов дела следует, что общество не являлось заказчиком перевозки сырья, а значит, не вступало в отношения по перевозке, соответственно обязанности по представлению ТТН у общества не возникло.
Доводы налоговых органов об отказе в вычетах НДС за 2007 год в сумме 2 681 401,94 рубль, за 2008 год - в сумме 14 122 182 рубля, в связи с наличием пороков в оформлении первичных документов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта).
По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта).
Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем.
Этим же Приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-О). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.
С учетом изложенного, при перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю, то есть обществу.
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты представлены счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные накладные.
Судом дана подробная оценка каждому первичному документу и сделан обоснованный вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты представленными первичными документами. Доводов в обоснование несогласия с решением суда в данной части, налоговыми органами не приведено.
По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности признания налогоплательщиком расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку лизингового имущества, в связи с чем налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 55 325 рублей, за 2008 год - в сумме 13 673 646 рублей; НДС за 2008 год - в сумме 10 255 234 рублей.
Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.
Налоговые органы не оспаривая правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, ссылаются на то, что общество могло не заключать договоры лизинга, а приобрести лизинговое имущество в собственность у продавцов, что позволило бы уменьшить расходы. Данный довод налоговых органов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы налоговых органов.
Поводом для отказа в применении вычета по НДС в 2007 году по лизинговым платежам в сумме 1 932 737 рублей (1 236 149 рублей - за апрель, 696 588 рублей - за июнь) послужил вывод налоговых органов о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005 - 2006 гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи.
Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования.
Налоговые органы не оспаривают правильности оформления первичной документации, реальность лизинговых договоров, а также права общества на применение налоговых вычетов. Поводом для отказа в применении налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005 - 2006 гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи, соответственно указанные вычеты не могут быть заявлены в спорный период.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах.
Согласно решению налогового органа обществу отказано в применении в 1 квартале 2008 года налоговых вычетов в сумме 18 672 967 рублей по приобретенным у ЗАО "ТВЭЛ-Инвест" проектной документации, базовому и детальному инжинирингу. В обоснование указанных выводов налоговые органы ссылаются на то, что данный вычет следовало применить в мае 2007 года, поскольку к этому периоду относятся товарная накладная и счет-фактура.
В ходе судебного разбирательства обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение проектной документации, базового и детального инжиниринга и принятие их на учет, которые приняты и оценены судом.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ч. 2 ст. 173 НК РФ и на сложившуюся судебно-арбитражную практику отклонил доводы налоговых органов на том основании, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем период, в котором возникло право на вычет, но в пределах трех лет с данного периода, не может повлечь отказа в вычетах. Иных оснований для отказа в вычетах налоговым органом не приведено.
По результатам налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу о неправомерности принятия обществом к вычету по НДС в сумме 1 527 840 рублей, предъявленной ему ООО "Норд" в 4 квартале 2008 года по приобретенным электродвигателям, в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов и инвентарных карточек объектов, подтверждающих включение электродвигателей в состав основных средств.
Как установлено в ходе проверки, обществом у ООО "Норд" по договору от 06.05.2008 N 10-05/9130 приобретались электродвигатели в количестве 2 штук по цене 1940000 руб. за единицу без НДС и в количестве 3 штук по цене 1536000 руб. за единицу без НДС.
Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что общество (покупатель) ежеквартально в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным кварталом составляет двухсторонний акт сверки взаимных расчетов и направляет в адрес ООО "Норд" (поставщика) по факсимильной связи. Поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта подписывает его, заверяет печатью и направляет его покупателю факсимильной связью. Акт сверки взаимных расчетов составляется на первое число каждого квартала с погашением фактической задолженности с обеих сторон, нарастающим итогом, с выведением общего долга должника. Переданный по факсимильной связи акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу до обмена оригиналами.
В подтверждение расходов обществом представлены: договор, товарно-транспортная накладная от 03.12.2008 N 312-12-08 и выборка из бухгалтерского баланса по счету 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели.
Как правильно установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета, приобретенные электродвигатели учтены в составе материалов (запчастей), что подтверждено выборкой из бухгалтерского баланса по счету 10 "Материалы", на котором оприходованы электродвигатели.
Довод налоговых органов о том, что цена в товарно-транспортной накладной отличается от цены в товарной накладной и счете-фактуре, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом указанному доводу дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные расхождения не опровергают факт поставки и оприходования электродвигателей. В отсутствие спора с контрагентом общество правомерно руководствовалось ценой, отраженной в подписанной им совместно с контрагентом товарной накладной и в выставленном контрагентом на основании данной накладной счете-фактуре.
Таким образом, обществом подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 527 840 рублей.
Довод налоговых органов о том, что по результатам встречной проверки в отношении ООО "Норд" установлено, что организация отсутствует по месту регистрации, не может повлиять на выводы суда, так как данный факт установлен на момент проведения проверки, а не на момент заключения договора.
Доводы налоговых органов, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налоговых органов. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленной части.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" марта 2011 года по делу N А78-9142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)