Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N А72-13055/05-6/738
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27824825 руб. за 2001 г. и начисления пени в сумме 23674620 руб. 44 коп., а также о признании недействительным требования об уплате налога N 20886 от 25 октября 2005 г. в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и уплаты пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 20 октября 2005 г. N 699ДСП и требование от 25 октября 2005 г. N 20886 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17966,83 тыс. руб. и пени в сумме 14582206 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Техресурс" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Техресурс" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11853,8 тыс. руб. и пени в сумме 9092413 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводом суда о том, что на счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, что является дефектом формы счета-фактуры, поскольку в указанном периоде в ООО "А-Модуль" отсутствовал главный бухгалтер, в соответствии с копией Приказа директора от 9 октября 2000 г. N 4 обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 16 июня 2004 г. N 03-09/67061 подтверждено, что должность главного бухгалтера была предусмотрена на предприятии до 9 октября 2000 г. Также Общество указывает, что, заверяя счет-фактуру факсимиле, поставщик удостоверяет те же самые факты, которые бы подтвердила собственноручная подпись, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных требований о том, каким образом должен быть подписан счет-фактура, в материалах дела имеются документы, подписанные директором налогоплательщика, подлинность подписи которых налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им были совершены все возможные действия в целях проверки добросовестности контрагента, велась база данных и запрашивались учредительные и финансовые документы партнеров с целью проверить их экономическую и юридическую состоятельность, все документы были заверены либо имеются сопроводительные документы.
Второй заявитель кассационной жалобы - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что выставленные ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд" и ООО "Идель-У" счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Авто-Ленд" в момент проведения выездной налоговой проверки Общества находилось в стадии принудительной ликвидации по решению арбитражного суда от 28 мая 2002 г. по делу N А02-1120/2002 за невыполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик осуществлял оплату векселями согласно представленным на проверку актам приема-передачи векселей, из ответов банков следует, что на момент передачи векселей они были погашены, в связи с чем Обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) векселями.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, отказано в привлечении ООО "Техресурс" к налоговой ответственности, а также доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 1787 руб., налог на рекламу за 2001 г. в сумме 4572 руб., налог на имущество организаций за 2001 г. в сумме 3623 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 27824825 руб., начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 930 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 2611 руб. 80 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1813 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23674620 руб. 40 коп.
25 октября 2005 г. в адрес ООО "Техресурс" было выставлено требование N 20886, которое одновременно с решением налогового органа было оспорено ООО "Техресурс" в арбитражный суд в части налога на добавленную стоимость в сумме 27824825 руб. за 2001 г. и пени в сумме 23674620 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
При исследовании обстоятельств дела судом указано, что в судебное заседание налогоплательщиком представлены дооформленные счета-фактуры от ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У", в которых имеются подписи руководителя и бухгалтера, взаиморасчеты с данными организациями, в которых указаны даты актов приема-передачи векселей, их номера и суммы, номера счетов-фактур, в счет оплаты которых переданы векселя, которые приобретены налогоплательщиком в банке, факт оплаты подтвержден. Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Авто-Ленд" было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, в отношении ООО "Идель-У" принято решение о прекращении процедуры ликвидации.
Из акта выездной налоговой проверки от 18 мая 2005 г. усматривается, что ООО "Техресурс" произвело налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: "ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У".
Поставщики ООО "А-Модуль" и ООО "Авто-Ленд" состоят на налоговом учете в г. Горно-Алтайск, ООО "Идель-У" - в г. Агидель Республики Башкортостан.
По поставщику ООО "Идель-У" в ходе встречной проверки Налоговой инспекцией установлено, что данная организация находится в розыске (л. д. 26 акта выездной налоговой проверки).
Все расчеты с вышеназванными поставщиками за поставленные автозапчасти произведены только векселями, реальными денежными средствами расчеты не производились.
В ходе проверки Налоговой инспекции не были представлены документы, указывающие на вид транспорта, вывозившего автомобильные запчасти, то есть не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых доставлена продукция.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Суд первой инстанции указал, что по поставщикам ООО "Авто-Ленд, ООО "Идель-У" налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и акты взаиморасчетов по векселям со ссылкой на приложения, представленные по делу в качестве доказательств.
Однако решение суда не содержит конкретных доводов относительно исправленных счетов-фактур и переданных векселей по взаиморасчету на сумму 17966,83 тыс. руб. в подтверждение оплаты счетов.
На представленных по делу актах приема-передачи векселей (л. д. 96 - 117, т. 2), переданных ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд", отсутствует ссылка на счета-фактуры в подтверждение уплаты налога.
Суд первой инстанции в решении ссылается на приложение и на листы дела, при этом не указывает номеров томов дела.
Кроме того, в решении суд первой инстанции ссылается на номера векселей и акты проверок, однако им в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка в подтверждение оплаты налога налогоплательщиком своим поставщикам на сумму 17966,83 тыс. руб.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и дать оценку фактической оплате спорных счетов-фактур, по которым произведены вычеты налогоплательщиком в 2001 г. по поставщикам ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У", а также дать оценку доводам налогового органа о досрочном, то есть до момента подачи в счет оплаты счетов-фактур поставщикам ООО "Техресурс", погашении векселей.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На счетах-фактурах ООО "А-Модуль" имеется подпись руководителя, выполненная факсимильной печатью, что является нарушением положений указанной статьи Налогового кодекса и не служит основанием для применения налогового вычета.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, учредителем ООО "А-Модуль" является Полбин С.Ю., который является учредителем ООО "Техресурс", что доказывает возникновение правоотношений между взаимозависимыми лицами (ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в данной части кассационная жалоба ООО "Техрусурс" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20 января 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13055/05-6/738 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП и требования от 25 октября 2005 г. N 20886 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17966,83 тыс. руб. и пени в сумме 14582206 руб.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 20 января 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13055/05-6/738 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13055/05-6/738
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 года Дело N А72-13055/05-6/738
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27824825 руб. за 2001 г. и начисления пени в сумме 23674620 руб. 44 коп., а также о признании недействительным требования об уплате налога N 20886 от 25 октября 2005 г. в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и уплаты пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Налоговой инспекции от 20 октября 2005 г. N 699ДСП и требование от 25 октября 2005 г. N 20886 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17966,83 тыс. руб. и пени в сумме 14582206 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, ООО "Техресурс" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Техресурс" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11853,8 тыс. руб. и пени в сумме 9092413 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводом суда о том, что на счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, что является дефектом формы счета-фактуры, поскольку в указанном периоде в ООО "А-Модуль" отсутствовал главный бухгалтер, в соответствии с копией Приказа директора от 9 октября 2000 г. N 4 обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на директора, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 16 июня 2004 г. N 03-09/67061 подтверждено, что должность главного бухгалтера была предусмотрена на предприятии до 9 октября 2000 г. Также Общество указывает, что, заверяя счет-фактуру факсимиле, поставщик удостоверяет те же самые факты, которые бы подтвердила собственноручная подпись, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит дополнительных требований о том, каким образом должен быть подписан счет-фактура, в материалах дела имеются документы, подписанные директором налогоплательщика, подлинность подписи которых налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им были совершены все возможные действия в целях проверки добросовестности контрагента, велась база данных и запрашивались учредительные и финансовые документы партнеров с целью проверить их экономическую и юридическую состоятельность, все документы были заверены либо имеются сопроводительные документы.
Второй заявитель кассационной жалобы - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что выставленные ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд" и ООО "Идель-У" счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Авто-Ленд" в момент проведения выездной налоговой проверки Общества находилось в стадии принудительной ликвидации по решению арбитражного суда от 28 мая 2002 г. по делу N А02-1120/2002 за невыполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик осуществлял оплату векселями согласно представленным на проверку актам приема-передачи векселей, из ответов банков следует, что на момент передачи векселей они были погашены, в связи с чем Обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) векселями.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, отказано в привлечении ООО "Техресурс" к налоговой ответственности, а также доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 1787 руб., налог на рекламу за 2001 г. в сумме 4572 руб., налог на имущество организаций за 2001 г. в сумме 3623 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 27824825 руб., начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 930 руб. 90 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 2611 руб. 80 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1813 руб. 40 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23674620 руб. 40 коп.
25 октября 2005 г. в адрес ООО "Техресурс" было выставлено требование N 20886, которое одновременно с решением налогового органа было оспорено ООО "Техресурс" в арбитражный суд в части налога на добавленную стоимость в сумме 27824825 руб. за 2001 г. и пени в сумме 23674620 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
При исследовании обстоятельств дела судом указано, что в судебное заседание налогоплательщиком представлены дооформленные счета-фактуры от ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У", в которых имеются подписи руководителя и бухгалтера, взаиморасчеты с данными организациями, в которых указаны даты актов приема-передачи векселей, их номера и суммы, номера счетов-фактур, в счет оплаты которых переданы векселя, которые приобретены налогоплательщиком в банке, факт оплаты подтвержден. Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Авто-Ленд" было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, в отношении ООО "Идель-У" принято решение о прекращении процедуры ликвидации.
Из акта выездной налоговой проверки от 18 мая 2005 г. усматривается, что ООО "Техресурс" произвело налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: "ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У".
Поставщики ООО "А-Модуль" и ООО "Авто-Ленд" состоят на налоговом учете в г. Горно-Алтайск, ООО "Идель-У" - в г. Агидель Республики Башкортостан.
По поставщику ООО "Идель-У" в ходе встречной проверки Налоговой инспекцией установлено, что данная организация находится в розыске (л. д. 26 акта выездной налоговой проверки).
Все расчеты с вышеназванными поставщиками за поставленные автозапчасти произведены только векселями, реальными денежными средствами расчеты не производились.
В ходе проверки Налоговой инспекции не были представлены документы, указывающие на вид транспорта, вывозившего автомобильные запчасти, то есть не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых доставлена продукция.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Суд первой инстанции указал, что по поставщикам ООО "Авто-Ленд, ООО "Идель-У" налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры и акты взаиморасчетов по векселям со ссылкой на приложения, представленные по делу в качестве доказательств.
Однако решение суда не содержит конкретных доводов относительно исправленных счетов-фактур и переданных векселей по взаиморасчету на сумму 17966,83 тыс. руб. в подтверждение оплаты счетов.
На представленных по делу актах приема-передачи векселей (л. д. 96 - 117, т. 2), переданных ООО "А-Модуль", ООО "Авто-Ленд", отсутствует ссылка на счета-фактуры в подтверждение уплаты налога.
Суд первой инстанции в решении ссылается на приложение и на листы дела, при этом не указывает номеров томов дела.
Кроме того, в решении суд первой инстанции ссылается на номера векселей и акты проверок, однако им в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка в подтверждение оплаты налога налогоплательщиком своим поставщикам на сумму 17966,83 тыс. руб.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и дать оценку фактической оплате спорных счетов-фактур, по которым произведены вычеты налогоплательщиком в 2001 г. по поставщикам ООО "Авто-Ленд", ООО "Идель-У", а также дать оценку доводам налогового органа о досрочном, то есть до момента подачи в счет оплаты счетов-фактур поставщикам ООО "Техресурс", погашении векселей.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На счетах-фактурах ООО "А-Модуль" имеется подпись руководителя, выполненная факсимильной печатью, что является нарушением положений указанной статьи Налогового кодекса и не служит основанием для применения налогового вычета.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, учредителем ООО "А-Модуль" является Полбин С.Ю., который является учредителем ООО "Техресурс", что доказывает возникновение правоотношений между взаимозависимыми лицами (ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в данной части кассационная жалоба ООО "Техрусурс" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20 января 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13055/05-6/738 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 20 октября 2005 г. N 699ДСП и требования от 25 октября 2005 г. N 20886 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17966,83 тыс. руб. и пени в сумме 14582206 руб.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение от 20 января 2006 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13055/05-6/738 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)