Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008
по делу N А72-3620/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Курнева Сергея Павловича, г. Ульяновск, о признании частично незаконным решения от 20.05.2008 N 16-15-25/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
индивидуальный предприниматель Курнев Сергей Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2008 N 16-15-25/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 495 061,60 руб., в том числе: 1 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 2 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 3 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 4 квартал 2005 года - 71 755,16 руб., 1 квартал 2006 года - 76 564,53 руб., 2 квартал 2006 года - 77 292,53 руб., 3 квартал 2006 года - 44 100,9 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 256,79 руб., в том числе: 2 квартал 2005 года - 15 023 руб., 3 квартал 2005 года - 15 023 руб., 4 квартал 2005 года - 14 351 руб., 1 кв. 2006 года - 15 312,9 руб., 2 квартал 2006 года - 15 458,5 руб., 3 квартал 2006 года - 10 088,37 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 622 573,25 руб., в том числе: 2005 год - 232 860,10 руб., 3 квартал 2005 года - 210 325,25 руб., 4 квартал 2005 года - 179 387,90 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами в части неправомерности решения налогового органа по доначислению ЕНВД за 2005 год, 1 - 2 кварталы 2006 года, июль, август 2006 года, начислению соответствующих сумм штрафов и пеней, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2008 N 16-15-24/12, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение от 21.05.2008 N 16-15-25/18 о доначислении, в частности, спорных сумм налога, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с названным решением в части послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Вступившей в действие с 01.01.2006 новой редакцией главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие основные понятия для целей главы 26.3 Кодекса.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Классифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью не более 150 кв. м.
Судами установлено, что предприниматель приказом от 24.12.2003 N 3 отнес смежные помещения общей площадью 154,06 кв. м. к торговому залу магазина, в связи с чем совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превысила 150 кв. м, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы налогового органа о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения основаны на положениях договора аренды, а также на объяснениях начальника отдела аренды Комитета по управлению городским имуществом, утверждающего, что за время аренды торговой площади в 2005 - 2006 годах предпринимателем строительно-монтажные работы, меняющие площадь магазина, не производились, с другими арендаторами в указанный период договоры не заключались.
Признавая обоснованным довод предпринимателя о том, что результаты проверки УНП УВД Ульяновской области, постановление о проведении которой вынесено 22.04.2008, не могут служить доказательствами правонарушения, отраженного в оспариваемом решении налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О.
Учитывая положения названного Определения, судами сделан правильный вывод о невозможности признания допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных после составления акта выездной налоговой проверки от 17.04.2008 N 16-15-24/12, то есть за рамками проведенной проверки.
Других допустимых доказательств налоговым органом не представлено.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в 2005 году соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что смежные помещения общей площадью 154,06 кв. м. относятся к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод инспекции о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком увеличения торговой площади до 154,06 кв. м. правомерно отклонен судами.
Для целей исчисления ЕНВД существенным является обстоятельство фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей под торговый зал, при этом занижение арендной платы не может свидетельствовать о неуплате, либо занижении ЕНВД.
Оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику ЕНВД в оспариваемых суммах, поскольку налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась предпринимателем в размере, указанном в договоре аренды.
Из материалов дела следует, что 18.08.2006 Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2000 N 5134/3060. В соответствии с положениями дополнительного соглашения общая площадь арендуемого помещения составляет 146,75 кв. м., в том числе торговая площадь - 69,65 кв. м., а сумма арендной платы изменяется с 01.08.2006.
Ссылаясь на пункт 2 указанного дополнительного соглашения, налоговый орган посчитал, что уменьшение торговых площадей, произведенное с 01.08.2006, влечет исчисление ЕНВД с применением коэффициента К2 - 0,6 с указанного дня.
Вывод о правомерности расчета ЕНВД с 18.08.2006, то есть с момента подписания дополнительного соглашения, судебные инстанции обосновали следующим.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 134 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, по формуле (К2 = Кб х Кж), где Кб - значение, учитывающее особенности осуществления розничной торговли с учетом ассортимента товаров, указанное в Приложении 2, составляет - 0,6; Кж - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности, указанное в Приложении 7, составляет - 1.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Таким образом, при исчислении ЕНВД, в том числе, при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.
Пункт 9 вышеназванного дополнительного соглашения указывает на то, что оно вступает в законную силу в соответствии с действующим законодательством.
С учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение вступает в силу в момент его подписания - с 18.08.2006, поскольку иное не установлено сторонами. При этом указание в пункте 2 соглашения на то, что арендная плата изменяется с 01.08.2006, не может служить доказательством того, что именно с 01.08.2006 у налогоплательщика уменьшился размер торговой площади в целях исчисления ЕНВД.
Следовательно, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с 18.08.2006, до указанной даты налогоплательщик не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судами установлено, что фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в августе 2006 года, составляет 14 дней. Коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный 14/31 = 0,4516.
Договор аренды от 29.11.2000 N 5134/30060 расторгнут с 01.10.2006, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16.10.2006.
Из анализа данных журналов кассира-операциониста, согласно которым последние кассовые операции произведены 20.08.2006 и 03.09.2006, предварительный договор аренды помещения, заключенный налогоплательщиком с иным арендодателем, судами сделан правильный вывод об отсутствии осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на арендованных площадях после 03.09.2006. Соответственно, на сентябрь 2006 года приходятся 3 дня розничной торговли, а коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце и равный (30-27)/30 = 0,1.
Таким образом, исчисленный налог по рассматриваемому объекту за 3 квартал 2006 года с учетом времени фактической работы в этом налоговом периоде, составляет 7045,50 руб., а сумма незаконно доначисленного за 3 квартал 2006 года ЕНВД составляет 44 100,90 руб.
Суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 495 061,60 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.01.2008 N 10425/07.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А72-3620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А72-3620/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А72-3620/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008
по делу N А72-3620/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Курнева Сергея Павловича, г. Ульяновск, о признании частично незаконным решения от 20.05.2008 N 16-15-25/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
установил:
индивидуальный предприниматель Курнев Сергей Павлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.05.2008 N 16-15-25/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 495 061,60 руб., в том числе: 1 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 2 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 3 квартал 2005 года - 75 116,16 руб., 4 квартал 2005 года - 71 755,16 руб., 1 квартал 2006 года - 76 564,53 руб., 2 квартал 2006 года - 77 292,53 руб., 3 квартал 2006 года - 44 100,9 руб.; соответствующих сумм пеней; штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 256,79 руб., в том числе: 2 квартал 2005 года - 15 023 руб., 3 квартал 2005 года - 15 023 руб., 4 квартал 2005 года - 14 351 руб., 1 кв. 2006 года - 15 312,9 руб., 2 квартал 2006 года - 15 458,5 руб., 3 квартал 2006 года - 10 088,37 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 622 573,25 руб., в том числе: 2005 год - 232 860,10 руб., 3 квартал 2005 года - 210 325,25 руб., 4 квартал 2005 года - 179 387,90 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами в части неправомерности решения налогового органа по доначислению ЕНВД за 2005 год, 1 - 2 кварталы 2006 года, июль, август 2006 года, начислению соответствующих сумм штрафов и пеней, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов в Пенсионный фонд в виде фиксированных платежей, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2008 N 16-15-24/12, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение от 21.05.2008 N 16-15-25/18 о доначислении, в частности, спорных сумм налога, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие с названным решением в части послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны, киоски и т.п.; площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Вступившей в действие с 01.01.2006 новой редакцией главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие основные понятия для целей главы 26.3 Кодекса.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Классифицирующим признаком для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие торгового зала площадью не более 150 кв. м.
Судами установлено, что предприниматель приказом от 24.12.2003 N 3 отнес смежные помещения общей площадью 154,06 кв. м. к торговому залу магазина, в связи с чем совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превысила 150 кв. м, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы налогового органа о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения основаны на положениях договора аренды, а также на объяснениях начальника отдела аренды Комитета по управлению городским имуществом, утверждающего, что за время аренды торговой площади в 2005 - 2006 годах предпринимателем строительно-монтажные работы, меняющие площадь магазина, не производились, с другими арендаторами в указанный период договоры не заключались.
Признавая обоснованным довод предпринимателя о том, что результаты проверки УНП УВД Ульяновской области, постановление о проведении которой вынесено 22.04.2008, не могут служить доказательствами правонарушения, отраженного в оспариваемом решении налогового органа, судебные инстанции правомерно сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 N 18-О.
Учитывая положения названного Определения, судами сделан правильный вывод о невозможности признания допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных после составления акта выездной налоговой проверки от 17.04.2008 N 16-15-24/12, то есть за рамками проведенной проверки.
Других допустимых доказательств налоговым органом не представлено.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в 2005 году соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что смежные помещения общей площадью 154,06 кв. м. относятся к торговому залу магазина и совокупная площадь торгового зала, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, что исключает возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод инспекции о ненадлежащем оформлении налогоплательщиком увеличения торговой площади до 154,06 кв. м. правомерно отклонен судами.
Для целей исчисления ЕНВД существенным является обстоятельство фактического использования налогоплательщиком арендуемых площадей под торговый зал, при этом занижение арендной платы не может свидетельствовать о неуплате, либо занижении ЕНВД.
Оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о неправомерности начисления налогоплательщику ЕНВД в оспариваемых суммах, поскольку налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что площадь торгового зала в спорный период использовалась предпринимателем в размере, указанном в договоре аренды.
Из материалов дела следует, что 18.08.2006 Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2000 N 5134/3060. В соответствии с положениями дополнительного соглашения общая площадь арендуемого помещения составляет 146,75 кв. м., в том числе торговая площадь - 69,65 кв. м., а сумма арендной платы изменяется с 01.08.2006.
Ссылаясь на пункт 2 указанного дополнительного соглашения, налоговый орган посчитал, что уменьшение торговых площадей, произведенное с 01.08.2006, влечет исчисление ЕНВД с применением коэффициента К2 - 0,6 с указанного дня.
Вывод о правомерности расчета ЕНВД с 18.08.2006, то есть с момента подписания дополнительного соглашения, судебные инстанции обосновали следующим.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 N 134 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, определяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, по формуле (К2 = Кб х Кж), где Кб - значение, учитывающее особенности осуществления розничной торговли с учетом ассортимента товаров, указанное в Приложении 2, составляет - 0,6; Кж - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности, указанное в Приложении 7, составляет - 1.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Таким образом, при исчислении ЕНВД, в том числе, при применении корректирующего коэффициента К2, следует учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.
Пункт 9 вышеназванного дополнительного соглашения указывает на то, что оно вступает в законную силу в соответствии с действующим законодательством.
С учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение вступает в силу в момент его подписания - с 18.08.2006, поскольку иное не установлено сторонами. При этом указание в пункте 2 соглашения на то, что арендная плата изменяется с 01.08.2006, не может служить доказательством того, что именно с 01.08.2006 у налогоплательщика уменьшился размер торговой площади в целях исчисления ЕНВД.
Следовательно, расчет единого налога на вмененный доход должен производиться с 18.08.2006, до указанной даты налогоплательщик не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судами установлено, что фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в августе 2006 года, составляет 14 дней. Коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце, и равный 14/31 = 0,4516.
Договор аренды от 29.11.2000 N 5134/30060 расторгнут с 01.10.2006, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 16.10.2006.
Из анализа данных журналов кассира-операциониста, согласно которым последние кассовые операции произведены 20.08.2006 и 03.09.2006, предварительный договор аренды помещения, заключенный налогоплательщиком с иным арендодателем, судами сделан правильный вывод об отсутствии осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на арендованных площадях после 03.09.2006. Соответственно, на сентябрь 2006 года приходятся 3 дня розничной торговли, а коэффициент К2 подлежит корректировке на подкоэффициент, учитывающий фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в этом месяце и равный (30-27)/30 = 0,1.
Таким образом, исчисленный налог по рассматриваемому объекту за 3 квартал 2006 года с учетом времени фактической работы в этом налоговом периоде, составляет 7045,50 руб., а сумма незаконно доначисленного за 3 квартал 2006 года ЕНВД составляет 44 100,90 руб.
Суды правомерно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 495 061,60 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.01.2008 N 10425/07.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А72-3620/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)