Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"): Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 31.05.2010 б/н,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Мичкова О.К., удостоверение, доверенность от 12.03.2010 N 04-05/04506,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года
по делу N А50-18410/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,
о признании недействительным решения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Труд" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) 01 июня 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания законным штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 90 939 руб. 80 коп. Считает, что судом необоснованно не учтены и не применены смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное погашение задолженности, то обстоятельство, что налогоплательщик ранее к ответственности не привлекался, специфика работы налогоплательщика. Полагает, что является необоснованным вывод суда о невозможности применить смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку об их изменении налогоплательщик не заявлял при обжаловании решения в вышестоящем органе, поскольку это противоречит ст. 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными, выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на систематическое нарушение заявителем в течение периода проверки сроков перечисления в бюджет сумм НДФЛ.
Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. По мнению Управления, оспариваемое решение законно в утвержденной Управлением редакции, поскольку на момент вынесения решения НДФЛ не был уплачен, а сведения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств должны быть предоставлены до вынесения решения, чего не было сделано заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены копии расчетов пени по НДФЛ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 17 о проведении выездной налоговой проверки от 15 апреля 2010 г. налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 15 апреля 2009 г. По итогам проверки 01 июня 2010 г. налоговый орган принял решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01 июня 2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 100 457 руб. 60 коп. за неполное перечисление НДФЛ за 2007-2008 гг., ему начислены пени по НДФЛ 179 333 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ 502 228 руб.
Указанное решение было оспорено обществом в вышестоящий орган.
28 июля 2010 г. решением N 18-23/358 по апелляционной жалобе Управление изменило решение, отменив предложение уплатить НДФЛ 47 589 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания решения в утвержденной редакции, а именно: с учетом применения штрафа 90 939 руб. 80 коп. и начисления пеней 168 988 руб. 93 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку событие вменяемого заявителю правонарушения имело место, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией было установлено, что за проверяемый период кооперативом с налогоплательщиков удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 502 288 руб.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции удержанный НДФЛ перечислен в бюджет не в полном объеме, НДФЛ, указанный в оспариваемом решении заявителем уплачен обществом только 11 июня 2010 г., то суд обоснованно посчитал, что на 01 июня 2010 г. событие вмененного ему налогового правонарушения имело место.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уплата НДФЛ после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, не означает отсутствие события правонарушения на день вынесения оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства явились основанием для применения положений ст. 123 НК РФ.
Доводы заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым, по его мнению, являются: добровольное погашение задолженности, то обстоятельство, что налогоплательщик ранее к ответственности не привлекался, специфика работы налогоплательщика, отклоняется.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 НК РФ обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве смягчающих.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в ст. 112 НК РФ и исчерпывающим не является.
При этом в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, заявитель уплатил НДФЛ после вынесения оспариваемого решения, следовательно, такое обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего при вынесении решения, поскольку на момент его вынесения оплата не была осуществлена.
Кроме того, ссылка на полное погашение задолженности не может быть принята судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.
То, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ, однако, как верно указал суд первой инстанции, автоматически в качестве такого таким обстоятельством признано быть не может, в отличие от обстоятельств, перечисленных в пп. 1-3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Ссылка кооператива на специфику деятельности, засушливый период как на обстоятельства, смягчающие ответственность за несвоевременную уплату налога, во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ в данной части не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ, прав налогоплательщика не нарушает, поэтому отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции являются верными, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 г. по делу N А50-18410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 17АП-10930/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-18410/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10930/2010-АК
Дело N А50-18410/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"): Коротков Д.Б., паспорт, доверенность от 31.05.2010 б/н,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Мичкова О.К., удостоверение, доверенность от 12.03.2010 N 04-05/04506,
от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года
по делу N А50-18410/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,
о признании недействительным решения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Труд" (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) 01 июня 2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Труд" отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания законным штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 90 939 руб. 80 коп. Считает, что судом необоснованно не учтены и не применены смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное погашение задолженности, то обстоятельство, что налогоплательщик ранее к ответственности не привлекался, специфика работы налогоплательщика. Полагает, что является необоснованным вывод суда о невозможности применить смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку об их изменении налогоплательщик не заявлял при обжаловании решения в вышестоящем органе, поскольку это противоречит ст. 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает необоснованными, выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на систематическое нарушение заявителем в течение периода проверки сроков перечисления в бюджет сумм НДФЛ.
Управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. По мнению Управления, оспариваемое решение законно в утвержденной Управлением редакции, поскольку на момент вынесения решения НДФЛ не был уплачен, а сведения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств должны быть предоставлены до вынесения решения, чего не было сделано заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены копии расчетов пени по НДФЛ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 17 о проведении выездной налоговой проверки от 15 апреля 2010 г. налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 15 апреля 2009 г. По итогам проверки 01 июня 2010 г. налоговый орган принял решение N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01 июня 2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 100 457 руб. 60 коп. за неполное перечисление НДФЛ за 2007-2008 гг., ему начислены пени по НДФЛ 179 333 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ 502 228 руб.
Указанное решение было оспорено обществом в вышестоящий орган.
28 июля 2010 г. решением N 18-23/358 по апелляционной жалобе Управление изменило решение, отменив предложение уплатить НДФЛ 47 589 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания решения в утвержденной редакции, а именно: с учетом применения штрафа 90 939 руб. 80 коп. и начисления пеней 168 988 руб. 93 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку событие вменяемого заявителю правонарушения имело место, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией было установлено, что за проверяемый период кооперативом с налогоплательщиков удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 502 288 руб.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции удержанный НДФЛ перечислен в бюджет не в полном объеме, НДФЛ, указанный в оспариваемом решении заявителем уплачен обществом только 11 июня 2010 г., то суд обоснованно посчитал, что на 01 июня 2010 г. событие вмененного ему налогового правонарушения имело место.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уплата НДФЛ после вынесения решения, но до вступления его в законную силу, не означает отсутствие события правонарушения на день вынесения оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства явились основанием для применения положений ст. 123 НК РФ.
Доводы заявителя о неправомерном неприменении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств, к которым, по его мнению, являются: добровольное погашение задолженности, то обстоятельство, что налогоплательщик ранее к ответственности не привлекался, специфика работы налогоплательщика, отклоняется.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 НК РФ обоснованно не принял данные обстоятельства в качестве смягчающих.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения приведен в ст. 112 НК РФ и исчерпывающим не является.
При этом в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, заявитель уплатил НДФЛ после вынесения оспариваемого решения, следовательно, такое обстоятельство не могло быть учтено в качестве смягчающего при вынесении решения, поскольку на момент его вынесения оплата не была осуществлена.
Кроме того, ссылка на полное погашение задолженности не может быть принята судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика.
То, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании пп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ, однако, как верно указал суд первой инстанции, автоматически в качестве такого таким обстоятельством признано быть не может, в отличие от обстоятельств, перечисленных в пп. 1-3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Ссылка кооператива на специфику деятельности, засушливый период как на обстоятельства, смягчающие ответственность за несвоевременную уплату налога, во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ в данной части не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ, прав налогоплательщика не нарушает, поэтому отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции являются верными, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 г. по делу N А50-18410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)