Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 года Дело N А05-15558/05-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-15558/05-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Валентины Николаевны 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 года.
Решением от 23.11.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД, поскольку обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на пункт 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Белякова В.Н. 25.05.2005 представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ данная декларация не представлена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Эти обстоятельства отражены Инспекцией в справке камеральной проверки от 01.07.2005 N 2345.
По результатам проведения проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2005 N 779 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа.
На основании данного решения налоговый орган выставил предпринимателю требование от 09.08.2005 N 782 об уплате налоговой санкции.
Поскольку Белякова В.Н. не уплатила штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года, поскольку в данном периоде предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, так как не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что из указанных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Белякова В.Н. в 1-м квартале 2005 года не осуществляла деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафа.
В соответствии с пунктом 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается Инспекция, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В данном случае, поскольку для того чтобы считаться плательщиком ЕНВД, необходимо не только иметь статус организации или индивидуального предпринимателя, но и осуществлять облагаемую (причем в соответствии с законом соответствующего субъекта РФ) ЕНВД деятельность.
Следовательно, при отсутствии облагаемой ЕНВД деятельности организации и индивидуальные предприниматели перестают быть плательщиками ЕНВД в этом периоде и поэтому "нулевые" декларации не сдают.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-15558/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2006 ПО ДЕЛУ N А05-15558/05-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года Дело N А05-15558/05-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-15558/05-20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Валентины Николаевны 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 года.
Решением от 23.11.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД, поскольку обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на пункт 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Белякова В.Н. 25.05.2005 представила в Инспекцию декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция установила, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ данная декларация не представлена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Эти обстоятельства отражены Инспекцией в справке камеральной проверки от 01.07.2005 N 2345.
По результатам проведения проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2005 N 779 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа.
На основании данного решения налоговый орган выставил предпринимателю требование от 09.08.2005 N 782 об уплате налоговой санкции.
Поскольку Белякова В.Н. не уплатила штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года, поскольку в данном периоде предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, так как не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Архангельской области ЕНВД введен Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что из указанных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Белякова В.Н. в 1-м квартале 2005 года не осуществляла деятельность, доходы от которой облагаются ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 100 руб. штрафа.
В соответствии с пунктом 7 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которое ссылается Инспекция, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В данном случае, поскольку для того чтобы считаться плательщиком ЕНВД, необходимо не только иметь статус организации или индивидуального предпринимателя, но и осуществлять облагаемую (причем в соответствии с законом соответствующего субъекта РФ) ЕНВД деятельность.
Следовательно, при отсутствии облагаемой ЕНВД деятельности организации и индивидуальные предприниматели перестают быть плательщиками ЕНВД в этом периоде и поэтому "нулевые" декларации не сдают.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2005 по делу N А05-15558/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)