Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А76-30492/2006-41-1173 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
заявитель - индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2006 N 3421 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Инспекция с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 27 - 28).
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1520 от 29.08.2006. Возражения налогоплательщика на акт проверки, представленные 22.09.2006, инспекцией не приняты.
22.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение N 3421 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обратившись в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на то, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, поскольку он, как субъект малого предпринимательства, вправе применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку ставка налога на игорный бизнес является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону увеличения ухудшает положение налогоплательщика, создает менее благоприятные условия для его предпринимательской деятельности, следовательно, применению подлежит ставка налога, установленная в момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 1500 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод инспекции о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005, подлежит отклонению арбитражным судом.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в июне 2006 года четыре года не истекли, следовательно, ставка налога в размере 1500 руб., действовавшая в период регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, применена правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 года по делу N А476-30492/2006-41-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-30492/2006-41-1173
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А76-30492/2006-41-1173
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 г. по делу N А76-30492/2006-41-1173 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Рожнова Д.В. Петрова О.В. (доверенность от 06.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Акимцевой Я.В. (доверенность N 05-27/1513 от 25.01.2007),
установил:
заявитель - индивидуальный предприниматель Рожнов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2006 N 3421 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (л.д. 22 - 24).
Инспекция с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 27 - 28).
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства, к которым относится заявитель, подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1520 от 29.08.2006. Возражения налогоплательщика на акт проверки, представленные 22.09.2006, инспекцией не приняты.
22.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение N 3421 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обратившись в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на то, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, поскольку он, как субъект малого предпринимательства, вправе применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку ставка налога на игорный бизнес является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону увеличения ухудшает положение налогоплательщика, создает менее благоприятные условия для его предпринимательской деятельности, следовательно, применению подлежит ставка налога, установленная в момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 1500 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Довод инспекции о необходимости применения ставки налога, установленной Законом Челябинской области N 407-ЗО от 27.10.2005, подлежит отклонению арбитражным судом.
Срок льготного налогообложения начинает течь с момента регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 (л.д. 5).
На момент уплаты налога на игорный бизнес в июне 2006 года четыре года не истекли, следовательно, ставка налога в размере 1500 руб., действовавшая в период регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, применена правомерно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2006 года по делу N А476-30492/2006-41-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)