Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2003 года Дело N А05-5308/03-232/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Смирновой Анны Альбертовны (паспорт), рассмотрев 11.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2003 по делу N А05-5308/03-232/10 (судья Пигурнова Н.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Анне Альбертовне о взыскании 104262 руб. 80 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2000 - 2001 годы, 22945 руб. 41 коп. пеней по этому налогу, 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, 3382 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1215 руб. 13 коп. пеней по НДС и 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением от 25.07.2003 суд удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскав с предпринимателя Смирновой А.А. 104262 руб. 80 коп. ЕНВД, 3382 руб. 80 коп. НДС, 2375 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2000 год, 20570 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2001 год, 1215 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС за 2001 год и 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неуплату НДС. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы. Налоговый орган полагает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 115 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговые органы не могут на основании акта, составленного налоговой полицией, которая не относится к налоговым органам в соответствии со статьей 30 НК РФ, принимать решение о привлечении к налоговой ответственности. В этом случае принимается решение о проведении выездной налоговой проверки или об отказе в ее проведении.
В судебном заседании Смирнова А.А. просила отказать Инспекции в удовлетворении ее жалобы.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству серии Л N 15816 Смирнова А.А. 18.05.2000 зарегистрирована Регистрационной палатой мэрии города Архангельска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на осуществление розничной торговли, торгово-закупочной деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Смирновой А.А. подоходного налога, НДС, страховых взносов во внебюджетные фонды, ЕНВД и единого социального налога за период с 18.05.2000 по 31.12.2001. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2002 N 01/1-28-07/2970, на основании которого, а также по результатам проведенных в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 06.02.2003 N 01/1-28-07/392 о привлечении Смирновой А.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы, 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм НДС за 2001 год. Также указанным решением Смирновой А.А. доначислены 104262 руб. 80 коп. ЕНВД за 2000 - 2001 годы, 3382 руб. 80 коп. НДС за 2001 год и начислено 24160 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов. Во исполнение решения налоговым органом предпринимателю направлены требования по состоянию от 06.02.2003 N 01/1-28-07/158 и 01/1-28-07/157 об уплате налогов, пеней и штрафов, которые в установленный в них срок Смирновой А.А не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 115 НК РФ отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в соответствии с постановлением начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Архангельской области (далее - УФСНП) от 14.03.2002 N 10, ведущим специалистом-ревизором отдела документальных проверок ФСНП проведена тематическая документальная проверка в отношении предпринимателя Смирновой А.А. за период с 08.09.2000 по 31.03.2002, оформленная актом от 19.03.2002 N 17/1/10. В ходе проведения данной проверки ФСНП установлена неуплата предпринимателем 132580 руб. 08 коп. ЕНВД.
На основании указанного акта проверки ФСНП вынесено постановление о возбуждении в отношении Смирновой А.А. уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии его к производству.
Приговором от 22.07.2002 Октябрьского федерального районного суда Архангельской области предприниматель оправдан за отсутствием в действиях Смирновой А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
21.08.2002 УФСНП в налоговый орган направлено письмо N 17/1084 о прекращении в отношении предпринимателя Смирновой А.А. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное письмо получено Инспекцией 21.08.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ ответственность, установленная НК РФ, за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 33 и 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
При проверке соблюдения заявителем срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 кодекса.
По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 2 статьи 115 НК РФ, следует исчислять с момента получения налоговым органом информации от ФСНП о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела, то есть с 21.08.2002.
Таким образом, поскольку этот срок к моменту предъявления налоговым органом заявления в суд истек (27.05.2003), то суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 20852 руб. 56 коп. налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2003 по делу N А05-5308/03-232/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2003 N А05-5308/03-232/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 года Дело N А05-5308/03-232/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Смирновой Анны Альбертовны (паспорт), рассмотрев 11.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2003 по делу N А05-5308/03-232/10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Анне Альбертовне о взыскании 104262 руб. 80 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2000 - 2001 годы, 22945 руб. 41 коп. пеней по этому налогу, 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД, 3382 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1215 руб. 13 коп. пеней по НДС и 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением от 25.07.2003 суд удовлетворил заявление Инспекции частично, взыскав с предпринимателя Смирновой А.А. 104262 руб. 80 коп. ЕНВД, 3382 руб. 80 коп. НДС, 2375 руб. 26 коп. пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2000 год, 20570 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока уплаты ЕНВД за 2001 год, 1215 руб. 13 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС за 2001 год и 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неуплату НДС. В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы. Налоговый орган полагает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 115 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговые органы не могут на основании акта, составленного налоговой полицией, которая не относится к налоговым органам в соответствии со статьей 30 НК РФ, принимать решение о привлечении к налоговой ответственности. В этом случае принимается решение о проведении выездной налоговой проверки или об отказе в ее проведении.
В судебном заседании Смирнова А.А. просила отказать Инспекции в удовлетворении ее жалобы.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству серии Л N 15816 Смирнова А.А. 18.05.2000 зарегистрирована Регистрационной палатой мэрии города Архангельска в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на осуществление розничной торговли, торгово-закупочной деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Смирновой А.А. подоходного налога, НДС, страховых взносов во внебюджетные фонды, ЕНВД и единого социального налога за период с 18.05.2000 по 31.12.2001. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2002 N 01/1-28-07/2970, на основании которого, а также по результатам проведенных в отношении предпринимателя дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 06.02.2003 N 01/1-28-07/392 о привлечении Смирновой А.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы, 676 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм НДС за 2001 год. Также указанным решением Смирновой А.А. доначислены 104262 руб. 80 коп. ЕНВД за 2000 - 2001 годы, 3382 руб. 80 коп. НДС за 2001 год и начислено 24160 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов. Во исполнение решения налоговым органом предпринимателю направлены требования по состоянию от 06.02.2003 N 01/1-28-07/158 и 01/1-28-07/157 об уплате налогов, пеней и штрафов, которые в установленный в них срок Смирновой А.А не исполнены, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 115 НК РФ отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя 20852 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2000 - 2001 годы, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в соответствии с постановлением начальника Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Архангельской области (далее - УФСНП) от 14.03.2002 N 10, ведущим специалистом-ревизором отдела документальных проверок ФСНП проведена тематическая документальная проверка в отношении предпринимателя Смирновой А.А. за период с 08.09.2000 по 31.03.2002, оформленная актом от 19.03.2002 N 17/1/10. В ходе проведения данной проверки ФСНП установлена неуплата предпринимателем 132580 руб. 08 коп. ЕНВД.
На основании указанного акта проверки ФСНП вынесено постановление о возбуждении в отношении Смирновой А.А. уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии его к производству.
Приговором от 22.07.2002 Октябрьского федерального районного суда Архангельской области предприниматель оправдан за отсутствием в действиях Смирновой А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.
21.08.2002 УФСНП в налоговый орган направлено письмо N 17/1084 о прекращении в отношении предпринимателя Смирновой А.А. уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное письмо получено Инспекцией 21.08.2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ ответственность, установленная НК РФ, за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 33 и 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
При проверке соблюдения заявителем срока давности взыскания налоговых санкций (пункт 1 статьи 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 НК РФ, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 кодекса.
По смыслу пункта 3 статьи 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в данном случае шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 2 статьи 115 НК РФ, следует исчислять с момента получения налоговым органом информации от ФСНП о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела, то есть с 21.08.2002.
Таким образом, поскольку этот срок к моменту предъявления налоговым органом заявления в суд истек (27.05.2003), то суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 20852 руб. 56 коп. налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2003 по делу N А05-5308/03-232/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)