Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-1193/2006(21885-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9271/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий,
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачета сумм налога на имущество предприятий, отраженного в письме от 26.08.2005 N 22528, и обязании налогового органа произвести зачет налога на имущество предприятий в счет уплаты налога на имущество организаций за III квартал 2005 года в сумме 29569657 руб.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на их неправомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считают, что заявленная к зачету сумма налога на имущество не может быть зачтена в счет уплаты налога на имущество организаций, поскольку фактически не является переплатой. Указывают на нарушение процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.08.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" в адрес налогового органа было направлено заявление за N 36-02-53-1544 о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в счет уплаты налога на имущество организаций за III квартал 2005 года в сумме 29569657 руб. 04 коп. В заявлении указано также, что переплата образовалась в результате представления уточненной декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 год (от 24.01.2005).
26.08.2005 руководителем налогового органа по результатам рассмотрения заявления на проведение зачета по налогу на имущество был дан ответ за N 22528/1, в котором отказано в проведении зачета заявленной суммы 29569657 руб. 04 коп. в счет уплаты налога на имущество, поскольку фактически она не является переплатой. Налоговый орган также ссылается на то, что данная сумма образована из суммы по платежному поручению от 23.09.1998 N 270 на 30737200 руб. "зависших платежей" в ОАО "Инкомбанк" г. Москвы за вычетом поступивших сумм в связи с осуществлением конкурсного производства по данному банку на 1167542 руб. 96 коп. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что из состояния расчетов на 25.03.2005 видно, что указанная сумма внесена за расчет по налогу на имущество предприятий в отдельную строку: "Кроме того, списано с расчетного счета, но не зачислено на счета по учету доходов бюджетов", то есть не является сальдообразующей. Поскольку сумма 29569657 руб. 04 коп. не может считаться переплатой, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов и подтверждения факта зачисления денежных средств УФК Российской Федерации.
Указанное письмо послужило поводом для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу, что спорная сумма не является переплатой.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что предметом заявленных требований является обжалование отказа в проведении ответчиком зачета налога на имущество предприятий, излишне уплаченного ОАО "Сургутнефтегаз" в 2002 году.
Факт излишней уплаты ОАО "Сургутнефтегаз" в 2002 году налога на имущество предприятий был подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2005 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-6136/2005, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии переплаты несостоятелен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения о поквартальной оплате налога в 2002 - 2003 годах во взаимосвязи с письменными заявлениями налогоплательщика о зачете налога от 24.01.2005 N 36-2-53-91/3, от 24.08.2005 N 36-02-53-1544, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о своевременном обращении ОАО "Сургутнефтегаз" в налоговый орган с заявлением на проведение зачета по налогам, в связи с чем трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не пропущен.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем процедуры зачета излишне уплаченного налога, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.
Исходя из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно указала, что единственным условием для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога является наличие недоимки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт недоимки налоговым органом не был доказан, а материалы дела, в частности, акты сверки за периоды 2002 - 2003 годов, свидетельствуют о своевременной и полной уплате налогов.
Ссылка налогового органа на непоступление в бюджет средств, перечисленных в 1998 году через ОАО "Инкомбанк", была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, указавшей на отсутствие связи излишне уплаченной суммы налога за 2002 год с платежами 1998 года. Более того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.03.1999 по делу N 255-А/99, которым подтвержден факт отсутствия недоимки по налогу на имущество предприятий за 1998 год.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленной к зачету суммы 29569657 руб. 04 коп., вместо 29084271 руб. 04 коп., как основание к отмене постановления кассационной инстанцией отклоняются, поскольку из оспариваемого письма налогового органа (л.д. 12 т. 1), отзывов (л.д. 71 т. 1, л.д. 8 т. 2), выписки из лицевого счета (л.д. 88 т. 1), состояния расчетов на 25.03.2005 (л.д. 29 т. 2) следует, что именно эта сумма не зачтена в счет уплаты налога на имущество.
Более того, данный довод заявлен только в кассационной жалобе и не являлся ранее предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9271/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 N Ф04-1193/2006(21885-А75-15) ПО ДЕЛУ N А75-9271/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-1193/2006(21885-А75-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9271/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зачета сумм налога на имущество предприятий, отраженного в письме от 26.08.2005 N 22528, и обязании налогового органа произвести зачет налога на имущество предприятий в счет уплаты налога на имущество организаций за III квартал 2005 года в сумме 29569657 руб.
Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на их неправомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считают, что заявленная к зачету сумма налога на имущество не может быть зачтена в счет уплаты налога на имущество организаций, поскольку фактически не является переплатой. Указывают на нарушение процедуры зачета излишне уплаченной суммы налога, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.08.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" в адрес налогового органа было направлено заявление за N 36-02-53-1544 о зачете излишне уплаченной суммы налога на имущество предприятий в счет уплаты налога на имущество организаций за III квартал 2005 года в сумме 29569657 руб. 04 коп. В заявлении указано также, что переплата образовалась в результате представления уточненной декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 год (от 24.01.2005).
26.08.2005 руководителем налогового органа по результатам рассмотрения заявления на проведение зачета по налогу на имущество был дан ответ за N 22528/1, в котором отказано в проведении зачета заявленной суммы 29569657 руб. 04 коп. в счет уплаты налога на имущество, поскольку фактически она не является переплатой. Налоговый орган также ссылается на то, что данная сумма образована из суммы по платежному поручению от 23.09.1998 N 270 на 30737200 руб. "зависших платежей" в ОАО "Инкомбанк" г. Москвы за вычетом поступивших сумм в связи с осуществлением конкурсного производства по данному банку на 1167542 руб. 96 коп. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что из состояния расчетов на 25.03.2005 видно, что указанная сумма внесена за расчет по налогу на имущество предприятий в отдельную строку: "Кроме того, списано с расчетного счета, но не зачислено на счета по учету доходов бюджетов", то есть не является сальдообразующей. Поскольку сумма 29569657 руб. 04 коп. не может считаться переплатой, так как в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов и подтверждения факта зачисления денежных средств УФК Российской Федерации.
Указанное письмо послужило поводом для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу, что спорная сумма не является переплатой.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что предметом заявленных требований является обжалование отказа в проведении ответчиком зачета налога на имущество предприятий, излишне уплаченного ОАО "Сургутнефтегаз" в 2002 году.
Факт излишней уплаты ОАО "Сургутнефтегаз" в 2002 году налога на имущество предприятий был подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2005 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.09.2005 по делу N А75-6136/2005, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии переплаты несостоятелен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения о поквартальной оплате налога в 2002 - 2003 годах во взаимосвязи с письменными заявлениями налогоплательщика о зачете налога от 24.01.2005 N 36-2-53-91/3, от 24.08.2005 N 36-02-53-1544, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о своевременном обращении ОАО "Сургутнефтегаз" в налоговый орган с заявлением на проведение зачета по налогам, в связи с чем трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не пропущен.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем процедуры зачета излишне уплаченного налога, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован.
Исходя из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно указала, что единственным условием для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога является наличие недоимки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт недоимки налоговым органом не был доказан, а материалы дела, в частности, акты сверки за периоды 2002 - 2003 годов, свидетельствуют о своевременной и полной уплате налогов.
Ссылка налогового органа на непоступление в бюджет средств, перечисленных в 1998 году через ОАО "Инкомбанк", была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, указавшей на отсутствие связи излишне уплаченной суммы налога за 2002 год с платежами 1998 года. Более того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.03.1999 по делу N 255-А/99, которым подтвержден факт отсутствия недоимки по налогу на имущество предприятий за 1998 год.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленной к зачету суммы 29569657 руб. 04 коп., вместо 29084271 руб. 04 коп., как основание к отмене постановления кассационной инстанцией отклоняются, поскольку из оспариваемого письма налогового органа (л.д. 12 т. 1), отзывов (л.д. 71 т. 1, л.д. 8 т. 2), выписки из лицевого счета (л.д. 88 т. 1), состояния расчетов на 25.03.2005 (л.д. 29 т. 2) следует, что именно эта сумма не зачтена в счет уплаты налога на имущество.
Более того, данный довод заявлен только в кассационной жалобе и не являлся ранее предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9271/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)