Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Строганова А.М. - дов. от 20.05.10;
- от ответчика - Шашкиной Е.С. - дов. N 02-13/006707 от 21.02.11, Масленниковой Е.И. - дов. N 02-13/064814 от 22.12.10
рассмотрев 15.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 8 по г. Москве
на решение от 06.09.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 26.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Евроцемент трейд"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Евроцемент трейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 243 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.908.024 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.431.019 руб., НДФЛ в сумме 4.634 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
Применив ст. ст. 169, 171, 172, 252, 207, 41, 226 НК РФ, суды указали, что решение Инспекции незаконно в оспариваемой части, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 107, на основании которого 05.02.2010 налоговым органом принято решение N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045719 указанное решение Инспекции изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2.256 руб. и НДФЛ в размере 1.222 руб., с соответствующим перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды, исследовав материалы дела, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.
Судами установлено также, что представленные работниками общества документы в качестве подтверждения произведенных расходов, в том числе на проживание в гостиницах, авансовые отчеты свидетельствуют о реальности командировочных расходов, командировочные задания были оформлены соответствующими приказами организации, что указывает на их производственный характер, в связи с чем у Инспекции не было оснований квалифицировать командировочные расходы как экономическую выгоду и включать ее в доходы работников общества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что охранные услуги ООО "ЧОП ВЕКТОР" дублировались арендодателем ЗАО "Головинская слобода", в связи с чем расходы на оплату охранных услуг не являются обоснованными и документально подтвержденными, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЧОП ВЕКТОР" приняты необоснованно, а также доводы налогового органа об отсутствии у Общества оснований для включения в доход работников Общества выданных под отчет денежных средств, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 N КА-А40/1298-11 ПО ДЕЛУ N А40-60085/10-107-321
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N КА-А40/1298-11
Дело N А40-60085/10-107-321
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - Строганова А.М. - дов. от 20.05.10;
- от ответчика - Шашкиной Е.С. - дов. N 02-13/006707 от 21.02.11, Масленниковой Е.И. - дов. N 02-13/064814 от 22.12.10
рассмотрев 15.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС РФ N 8 по г. Москве
на решение от 06.09.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 26.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "Евроцемент трейд"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "Евроцемент трейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 243 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.908.024 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1.431.019 руб., НДФЛ в сумме 4.634 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования удовлетворены.
Применив ст. ст. 169, 171, 172, 252, 207, 41, 226 НК РФ, суды указали, что решение Инспекции незаконно в оспариваемой части, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 107, на основании которого 05.02.2010 налоговым органом принято решение N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045719 указанное решение Инспекции изменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2.256 руб. и НДФЛ в размере 1.222 руб., с соответствующим перерасчетом пеней и штрафов, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суды, исследовав материалы дела, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.
Судами установлено также, что представленные работниками общества документы в качестве подтверждения произведенных расходов, в том числе на проживание в гостиницах, авансовые отчеты свидетельствуют о реальности командировочных расходов, командировочные задания были оформлены соответствующими приказами организации, что указывает на их производственный характер, в связи с чем у Инспекции не было оснований квалифицировать командировочные расходы как экономическую выгоду и включать ее в доходы работников общества.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что охранные услуги ООО "ЧОП ВЕКТОР" дублировались арендодателем ЗАО "Головинская слобода", в связи с чем расходы на оплату охранных услуг не являются обоснованными и документально подтвержденными, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЧОП ВЕКТОР" приняты необоснованно, а также доводы налогового органа об отсутствии у Общества оснований для включения в доход работников Общества выданных под отчет денежных средств, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)