Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-252/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда по делу N А71-522/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злобин М.В. (доверенность от 12.01.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 14826 о начислении пеней в сумме 428075,73 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Симонов В.Н.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением инспекцией обществу пени за несвоевременную уплату акциза в бюджет.
По мнению налогового органа, в связи с неверным указанием обществом кода бюджетной классификации при уплате акциза, бюджет своевременно недополучил денежные средства, что является основанием для начисления пеней.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пени, поскольку сумма акциза уплачена обществом своевременно и в полном объеме.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком перечислена сумма акцизов, подлежащих уплате за январь 2005 г. в бюджет, в установленный законом срок.
В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 N 115-ФЗ неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующую обязанность налогоплательщика.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда по делу N А71-522/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф09-252/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-522/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. Дело N Ф09-252/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда по делу N А71-522/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злобин М.В. (доверенность от 12.01.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2005 N 14826 о начислении пеней в сумме 428075,73 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Симонов В.Н.) указанные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с начислением инспекцией обществу пени за несвоевременную уплату акциза в бюджет.
По мнению налогового органа, в связи с неверным указанием обществом кода бюджетной классификации при уплате акциза, бюджет своевременно недополучил денежные средства, что является основанием для начисления пеней.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пени, поскольку сумма акциза уплачена обществом своевременно и в полном объеме.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком перечислена сумма акцизов, подлежащих уплате за январь 2005 г. в бюджет, в установленный законом срок.
В силу ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 N 115-ФЗ неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующую обязанность налогоплательщика.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда по делу N А71-522/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)