Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2003 г. Дело N А10-2003/03-Ф02-3284/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" Гнеушевой А.М. (доверенность N 389 от 01.10.2003), Хамышкеевой К.В. (доверенность N 390 от 03.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
Закрытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ЗАО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты другого налога в тот же бюджет и обязании налогового органа произвести данный зачет.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года признан незаконным отказ налоговой инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в республиканский бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в республиканский бюджет, излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в местный бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в местный бюджет как не соответствующий статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию провести зачет вышеуказанных сумм налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена уплата налога на имущество предприятий отдельными платежными поручениями в республиканский и местный бюджеты, в связи с чем решение арбитражного суда противоречит пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ВИК" отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные и просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 70908 от 12.09.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей налоговой инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ЗАО "ВИК" имело переплату по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в республиканский бюджет, в сумме 5790908 рублей, в части, подлежащей уплате в местный бюджет, - в сумме 703934 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, платежными поручениями на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль N 451 от 29.04.2003, N 447 от 29.04.2003, N 448 от 29.04.2003, N 449 от 29.04.2003.
ЗАО "ВИК" 30.04.2003 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 03-170, N 03-171.
В заявлении N 03-171 ЗАО "ВИК" просило возвратить на его расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 5310681 рубля и сумму налога на прибыль в местный бюджет в размере 223707 рублей.
В заявлении N 03-170 ЗАО "ВИК" заявило о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в республиканский бюджет в том же размере, суммы налога на прибыль в местный бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в местный бюджет в том же размере.
Первое заявление ЗАО "ВИК" было удовлетворено налоговым органом, указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль возвращены заявителю на его расчетный счет платежными поручениями N 908 от 29.05.2003, N 910 от 29.05.2003.
В удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговая инспекция отказала по причине противоречия данного зачета требованиям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВИК", считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении его требований и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования ЗАО "ВИК", сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа является незаконным и необоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета. Установленный порядок проведения зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней нашел отражение в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Кассационной инстанцией не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что проведение зачета по разным видам налогов приведет к нарушению пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено наличие фактической переплаты ЗАО "ВИК" по налогу на прибыль и наличие начисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога на имущество по установленным срокам. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговой инспекцией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 7 октября 2003 г. Дело N А10-2003/03-Ф02-3284/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" Гнеушевой А.М. (доверенность N 389 от 01.10.2003), Хамышкеевой К.В. (доверенность N 390 от 03.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
Закрытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ЗАО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты другого налога в тот же бюджет и обязании налогового органа произвести данный зачет.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года признан незаконным отказ налоговой инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в республиканский бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в республиканский бюджет, излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в местный бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в местный бюджет как не соответствующий статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию провести зачет вышеуказанных сумм налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена уплата налога на имущество предприятий отдельными платежными поручениями в республиканский и местный бюджеты, в связи с чем решение арбитражного суда противоречит пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ВИК" отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные и просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 70908 от 12.09.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей налоговой инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ЗАО "ВИК" имело переплату по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в республиканский бюджет, в сумме 5790908 рублей, в части, подлежащей уплате в местный бюджет, - в сумме 703934 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, платежными поручениями на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль N 451 от 29.04.2003, N 447 от 29.04.2003, N 448 от 29.04.2003, N 449 от 29.04.2003.
ЗАО "ВИК" 30.04.2003 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 03-170, N 03-171.
В заявлении N 03-171 ЗАО "ВИК" просило возвратить на его расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 5310681 рубля и сумму налога на прибыль в местный бюджет в размере 223707 рублей.
В заявлении N 03-170 ЗАО "ВИК" заявило о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в республиканский бюджет в том же размере, суммы налога на прибыль в местный бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в местный бюджет в том же размере.
Первое заявление ЗАО "ВИК" было удовлетворено налоговым органом, указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль возвращены заявителю на его расчетный счет платежными поручениями N 908 от 29.05.2003, N 910 от 29.05.2003.
В удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговая инспекция отказала по причине противоречия данного зачета требованиям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВИК", считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении его требований и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования ЗАО "ВИК", сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа является незаконным и необоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета. Установленный порядок проведения зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней нашел отражение в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Кассационной инстанцией не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что проведение зачета по разным видам налогов приведет к нарушению пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено наличие фактической переплаты ЗАО "ВИК" по налогу на прибыль и наличие начисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога на имущество по установленным срокам. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговой инспекцией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2003 N А10-2003/03-Ф02-3284/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2003 г. Дело N А10-2003/03-Ф02-3284/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" Гнеушевой А.М. (доверенность N 389 от 01.10.2003), Хамышкеевой К.В. (доверенность N 390 от 03.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ЗАО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты другого налога в тот же бюджет и обязании налогового органа произвести данный зачет.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года признан незаконным отказ налоговой инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в республиканский бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в республиканский бюджет, излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в местный бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в местный бюджет как не соответствующий статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию провести зачет вышеуказанных сумм налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена уплата налога на имущество предприятий отдельными платежными поручениями в республиканский и местный бюджеты, в связи с чем решение арбитражного суда противоречит пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ВИК" отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные и просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 70908 от 12.09.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей налоговой инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ЗАО "ВИК" имело переплату по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в республиканский бюджет, в сумме 5790908 рублей, в части, подлежащей уплате в местный бюджет, - в сумме 703934 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, платежными поручениями на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль N 451 от 29.04.2003, N 447 от 29.04.2003, N 448 от 29.04.2003, N 449 от 29.04.2003.
ЗАО "ВИК" 30.04.2003 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 03-170, N 03-171.
В заявлении N 03-171 ЗАО "ВИК" просило возвратить на его расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 5310681 рубля и сумму налога на прибыль в местный бюджет в размере 223707 рублей.
В заявлении N 03-170 ЗАО "ВИК" заявило о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в республиканский бюджет в том же размере, суммы налога на прибыль в местный бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в местный бюджет в том же размере.
Первое заявление ЗАО "ВИК" было удовлетворено налоговым органом, указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль возвращены заявителю на его расчетный счет платежными поручениями N 908 от 29.05.2003, N 910 от 29.05.2003.
В удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговая инспекция отказала по причине противоречия данного зачета требованиям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВИК", считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении его требований и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования ЗАО "ВИК", сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа является незаконным и необоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета. Установленный порядок проведения зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней нашел отражение в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Кассационной инстанцией не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что проведение зачета по разным видам налогов приведет к нарушению пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено наличие фактической переплаты ЗАО "ВИК" по налогу на прибыль и наличие начисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога на имущество по установленным срокам. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговой инспекцией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2003 г. Дело N А10-2003/03-Ф02-3284/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителей закрытого акционерного общества "Вертолетная инновационно-промышленная компания" Гнеушевой А.М. (доверенность N 389 от 01.10.2003), Хамышкеевой К.В. (доверенность N 390 от 03.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (ЗАО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты другого налога в тот же бюджет и обязании налогового органа произвести данный зачет.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года признан незаконным отказ налоговой инспекции в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в республиканский бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в республиканский бюджет, излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 480227 рублей в местный бюджет в счет уплаты налога на имущество в том же размере в местный бюджет как не соответствующий статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию провести зачет вышеуказанных сумм налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена уплата налога на имущество предприятий отдельными платежными поручениями в республиканский и местный бюджеты, в связи с чем решение арбитражного суда противоречит пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ВИК" отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные и просили оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 70908 от 12.09.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия представителей налоговой инспекции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ЗАО "ВИК" имело переплату по налогу на прибыль в части, подлежащей уплате в республиканский бюджет, в сумме 5790908 рублей, в части, подлежащей уплате в местный бюджет, - в сумме 703934 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, платежными поручениями на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль N 451 от 29.04.2003, N 447 от 29.04.2003, N 448 от 29.04.2003, N 449 от 29.04.2003.
ЗАО "ВИК" 30.04.2003 обратилось в налоговый орган с заявлениями N 03-170, N 03-171.
В заявлении N 03-171 ЗАО "ВИК" просило возвратить на его расчетный счет излишне уплаченную сумму налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 5310681 рубля и сумму налога на прибыль в местный бюджет в размере 223707 рублей.
В заявлении N 03-170 ЗАО "ВИК" заявило о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в республиканский бюджет в том же размере, суммы налога на прибыль в местный бюджет в размере 480227 рублей в счет предстоящего платежа по налогу на имущество в местный бюджет в том же размере.
Первое заявление ЗАО "ВИК" было удовлетворено налоговым органом, указанные суммы излишне уплаченного налога на прибыль возвращены заявителю на его расчетный счет платежными поручениями N 908 от 29.05.2003, N 910 от 29.05.2003.
В удовлетворении заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговая инспекция отказала по причине противоречия данного зачета требованиям пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ВИК", считая отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении его требований и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования ЗАО "ВИК", сделал правильный вывод о том, что отказ налогового органа является незаконным и необоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговое законодательство не предусматривает каких-либо иных условий для проведения зачета. Установленный порядок проведения зачетов и возвратов излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней нашел отражение в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411.
Кассационной инстанцией не принимается как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что проведение зачета по разным видам налогов приведет к нарушению пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено наличие фактической переплаты ЗАО "ВИК" по налогу на прибыль и наличие начисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога на имущество по установленным срокам. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговой инспекцией.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2003 года по делу N А10-2003/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)