Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-11208/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: представители ФГУП "НИЦИАМТ" (Б. - паспорт, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 02/АС от 16.08.2002, У. - паспорт РФ, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 01/АС от 27.11.2003); от ответчика: представитель ЦАТ (Ф. - удостоверение N 190558, выдано 20.06.2003, доверенность N 07-15/21303 от 09.12.2003), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (далее - ФГУП "НИЦИАМТ") к Центральной акцизной таможне о признании постановления недействительным,
в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГУП "НИЦИАМТ" с заявлением о признании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года по статье 16.22 КоАП РФ недействительным.
В своем заявлении заявитель указал, что названным постановлением на ФГУП "НИЦИАМТ" в соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ таможенными органами был наложен административный штраф в размере 41736 руб. 08 коп. за задержку в уплате периодических таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 10118190/140803 по срокам 31.12.2004 и 03.03.2004 в сумме 1445,18 долл. США.
Представитель ФГУП "НИЦИАМТ" Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 4), и при этом пояснил, что 14 августа 2003 года декларантом ФГУП "НИЦИАМТ" по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 101181190/140803/0005247 в режиме временный ввоз были предоставлены к таможенному оформлению два легковых автомобиля "БМВ Х-3" и "БМВ 5301". Автомобили были помещены под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. В соответствии со ст. 72 Таможенного кодекса РФ ФГУП "НИЦИАМТ" обязано ежемесячно производить уплату в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов: по ГТД N 10118190/140803/0005246 - 719,26 долл. США, по ГТД N 10118 N 90/140803/0005247 - 725,92 американских долл. с оплатой в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель - ФГУП "НИЦИАМТ" - дополнил основания иска и заявил, что Центральной акцизной таможней была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по обжалуемому постановлению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 28.2, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не участвовал законный представитель юридического лица.
Представитель Центральной акцизной таможни Ф. требования заявителя в суде не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела присутствовал сотрудник заявителя гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ". В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФГУП "НИЦИАМТ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, ФГУП "НИЦИАМТ" нарушило предельные сроки уплаты периодических таможенных платежей за январь 2004 года на 19 дней и за март - на 3 дня.
На основании данного факта Центральная акцизная таможня привлекла ФГУП "НИЦИАМТ" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3% от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Указанные платежи в размере 3% именуются в оспариваемом постановлении "периодические платежи".
В соответствии с таможенным законодательством периодическими таможенными платежами являются платежи в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, а следовательно, они не могут быть признаны собственно налогами и сборами и к ним не может применяться ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ. Указанные платежи по существу являются обеспечительной мерой, которые при обратном вывозе временно введенных товаров возвращаются плательщику.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Возможность возврата уплаченного сбора после совершения государственными органами юридически значимых действий НК РФ не предусмотрена. Кроме того, ни НК РФ, ни ТК РФ однозначно не отождествляют понятия "сбор" и "пошлина".
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу Федерального закона от 14 ноября 1992 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 1 ст. 21) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель. Создание других органов унитарного предприятия вышеназванный Федеральный закон не предусматривает.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, каковым у юридических лиц - унитарных предприятий - является только его руководитель.
Участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, представителей этого лица по доверенности статьей 25.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон явствует, что руководитель (генеральный директор) ФГУП "НИЦИАМТ" участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принимал. Принимавший участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главный специалист ФГУП "НИЦИАМТ" Ж. не является законным представителем заявителя, а выданная ему доверенность была подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ" и не имеет юридической значимости (не содержит полномочий участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "НИЦИАМТ").
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК России.
Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за каждый полный месяц, в отношении автомашины "БМВ Х-3", составила 719,26 долл. США, а в отношении автомашины "БМВ 5301" - 725,92 американских долл.
Предельный срок уплаты вышеуказанных таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и 10118190/140803/0005247 за январь 2004 года истек 31.12.2003, а за март 2004 года истек 29.02.2004. При этом заявителем таможенные платежи за январь 2004 года были внесены 19.01.2004, а за март 2004 года - 03.03.2004.
Таким образом, задержка по уплате таможенных пошлин, налогов за январь 2004 года составила 19 дней, за март 2004 года - 3 дня, а сумма неуплаченных в установленные сроки налогов и сборов составила 82970,10 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 101180100-414/2004. Постановлением по данному делу заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1/2 от суммы неуплаченных налогов и сборов.
Факт несвоевременной уплаты вышеуказанных таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель обращает внимание на то, что ТК России не дает определения понятию "периодический таможенный платеж".
Однако ФГУП "НИЦИАМТ" привлечено к административной ответственности за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.22 КоАП РФ), что не имеет отношения к наличию либо отсутствию в ТК России от 18.06.1993 определения периодического таможенного платежа. Таможней соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - постановление содержит статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Также в постановлении таможни от 20 мая 2004 года N 10118000-414/2004 имеются все необходимые ссылки на действовавшие на момент помещения автомашин под режим временного ввоза и совершения правонарушения нормативные акты.
Разграничение заявителем терминов "налоги и сборы" и "периодические таможенные платежи" неверны. Понятие "периодические таможенные платежи" приведено в нормативных актах ГТК России, которыми введена процедура взыскания при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Таким образом, ГТК России, введя в пределах своих полномочий понятие "периодические таможенные платежи", не устанавливал новый вид таможенных платежей.
Утверждение ФГУП "НИЦИАМТ" о том, что при обратном вывозе временно ввезенных товаров указанные платежи возвращаются плательщику необоснованно, поскольку заявителем в доказательство данного довода, не приведено ни одной нормы закона.
Утверждение заявителя о нарушении Центральной акцизной таможней процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в участии в качестве представителя ФГУП "НИЦИАМТ" при составлении протокола об административном правонарушении от 6 мая 2004 года N 10118000-414/2004 и вынесении 20 мая того же года постановления по этому делу неуполномоченным лицом, недостоверно.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо ФГУП "НИЦИАМТ" - главный специалист Ж. Доверенность от 19 мая 2004 года N 07-20/21-713 на полномочное представление интересов ФГУП "НИЦИАМТ" в Центральной акцизной таможне выдал генеральный директор данной организации - К. Доверенность выдана после возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела присутствовал гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ".
Данный факт свидетельствует о том, что руководитель данной организации надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения заявлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Таким образом, при производстве и рассмотрении вышеуказанного дела таможней каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.
Ссылка заявителя на тот факт, что доверенность, выданная гражданину Ж., подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ", не может быть судом принята во внимание, поскольку у таможни не было объективных причин усомниться в подлинности подписи К., а также проставленной на ходатайстве и доверенности печати предприятия.
Арбитражный суд считает постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что заявителем оспорены основания и процедура привлечения к административной ответственности по постановлению N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате периодических таможенных платежей, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленных в дело доказательств следует, что доверенность, на основании которой главный специалист Ж., не может быть признана документом, подтверждающим полномочия, поскольку выдана лицу, которое в силу учредительных документов - пункта 5.2 устава ФГУП "НИЦИАМТ", утвержденного Приказом Минпромнауки России от 25 октября 2001 года N 381, - не является представителем органа данного предприятия, то есть не может быть признано уполномоченным. В деле имеется справка ФГУП "НИЦИАМТ" от 28 сентября 2004 года N 1/21-1308, согласно которой главный специалист Ж. не наделялся специальными полномочиями защитника для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении N 10118000-414/2004.
Кроме того, названная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем ФГУП "НИЦИАМТ", что установлено визуальным сравнением подписей, исполненных генеральным директором этого предприятия К., и подписи на доверенности.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления участвовало неуполномоченное лицо, то законные права ФГУП "НИЦИАМТ", предоставленные на основании п. п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также требований п. п. 5, 6 настоящей статьи нарушены контролирующим органом - Центральной акцизной таможней.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Анализируя материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, вынесенное Центральной акцизной таможней 20 мая 2004 года, отменить.
Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Центральную акцизную таможню.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд.
от 28 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-11208/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: представители ФГУП "НИЦИАМТ" (Б. - паспорт, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 02/АС от 16.08.2002, У. - паспорт РФ, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 01/АС от 27.11.2003); от ответчика: представитель ЦАТ (Ф. - удостоверение N 190558, выдано 20.06.2003, доверенность N 07-15/21303 от 09.12.2003), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (далее - ФГУП "НИЦИАМТ") к Центральной акцизной таможне о признании постановления недействительным,
в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГУП "НИЦИАМТ" с заявлением о признании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года по статье 16.22 КоАП РФ недействительным.
В своем заявлении заявитель указал, что названным постановлением на ФГУП "НИЦИАМТ" в соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ таможенными органами был наложен административный штраф в размере 41736 руб. 08 коп. за задержку в уплате периодических таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 10118190/140803 по срокам 31.12.2004 и 03.03.2004 в сумме 1445,18 долл. США.
Представитель ФГУП "НИЦИАМТ" Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 4), и при этом пояснил, что 14 августа 2003 года декларантом ФГУП "НИЦИАМТ" по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 101181190/140803/0005247 в режиме временный ввоз были предоставлены к таможенному оформлению два легковых автомобиля "БМВ Х-3" и "БМВ 5301". Автомобили были помещены под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. В соответствии со ст. 72 Таможенного кодекса РФ ФГУП "НИЦИАМТ" обязано ежемесячно производить уплату в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов: по ГТД N 10118190/140803/0005246 - 719,26 долл. США, по ГТД N 10118 N 90/140803/0005247 - 725,92 американских долл. с оплатой в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель - ФГУП "НИЦИАМТ" - дополнил основания иска и заявил, что Центральной акцизной таможней была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по обжалуемому постановлению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 28.2, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не участвовал законный представитель юридического лица.
Представитель Центральной акцизной таможни Ф. требования заявителя в суде не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела присутствовал сотрудник заявителя гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ". В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФГУП "НИЦИАМТ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, ФГУП "НИЦИАМТ" нарушило предельные сроки уплаты периодических таможенных платежей за январь 2004 года на 19 дней и за март - на 3 дня.
На основании данного факта Центральная акцизная таможня привлекла ФГУП "НИЦИАМТ" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3% от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Указанные платежи в размере 3% именуются в оспариваемом постановлении "периодические платежи".
В соответствии с таможенным законодательством периодическими таможенными платежами являются платежи в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, а следовательно, они не могут быть признаны собственно налогами и сборами и к ним не может применяться ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ. Указанные платежи по существу являются обеспечительной мерой, которые при обратном вывозе временно введенных товаров возвращаются плательщику.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Возможность возврата уплаченного сбора после совершения государственными органами юридически значимых действий НК РФ не предусмотрена. Кроме того, ни НК РФ, ни ТК РФ однозначно не отождествляют понятия "сбор" и "пошлина".
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу Федерального закона от 14 ноября 1992 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 1 ст. 21) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель. Создание других органов унитарного предприятия вышеназванный Федеральный закон не предусматривает.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, каковым у юридических лиц - унитарных предприятий - является только его руководитель.
Участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, представителей этого лица по доверенности статьей 25.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон явствует, что руководитель (генеральный директор) ФГУП "НИЦИАМТ" участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принимал. Принимавший участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главный специалист ФГУП "НИЦИАМТ" Ж. не является законным представителем заявителя, а выданная ему доверенность была подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ" и не имеет юридической значимости (не содержит полномочий участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "НИЦИАМТ").
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК России.
Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за каждый полный месяц, в отношении автомашины "БМВ Х-3", составила 719,26 долл. США, а в отношении автомашины "БМВ 5301" - 725,92 американских долл.
Предельный срок уплаты вышеуказанных таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и 10118190/140803/0005247 за январь 2004 года истек 31.12.2003, а за март 2004 года истек 29.02.2004. При этом заявителем таможенные платежи за январь 2004 года были внесены 19.01.2004, а за март 2004 года - 03.03.2004.
Таким образом, задержка по уплате таможенных пошлин, налогов за январь 2004 года составила 19 дней, за март 2004 года - 3 дня, а сумма неуплаченных в установленные сроки налогов и сборов составила 82970,10 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 101180100-414/2004. Постановлением по данному делу заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1/2 от суммы неуплаченных налогов и сборов.
Факт несвоевременной уплаты вышеуказанных таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель обращает внимание на то, что ТК России не дает определения понятию "периодический таможенный платеж".
Однако ФГУП "НИЦИАМТ" привлечено к административной ответственности за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.22 КоАП РФ), что не имеет отношения к наличию либо отсутствию в ТК России от 18.06.1993 определения периодического таможенного платежа. Таможней соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - постановление содержит статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Также в постановлении таможни от 20 мая 2004 года N 10118000-414/2004 имеются все необходимые ссылки на действовавшие на момент помещения автомашин под режим временного ввоза и совершения правонарушения нормативные акты.
Разграничение заявителем терминов "налоги и сборы" и "периодические таможенные платежи" неверны. Понятие "периодические таможенные платежи" приведено в нормативных актах ГТК России, которыми введена процедура взыскания при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Таким образом, ГТК России, введя в пределах своих полномочий понятие "периодические таможенные платежи", не устанавливал новый вид таможенных платежей.
Утверждение ФГУП "НИЦИАМТ" о том, что при обратном вывозе временно ввезенных товаров указанные платежи возвращаются плательщику необоснованно, поскольку заявителем в доказательство данного довода, не приведено ни одной нормы закона.
Утверждение заявителя о нарушении Центральной акцизной таможней процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в участии в качестве представителя ФГУП "НИЦИАМТ" при составлении протокола об административном правонарушении от 6 мая 2004 года N 10118000-414/2004 и вынесении 20 мая того же года постановления по этому делу неуполномоченным лицом, недостоверно.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо ФГУП "НИЦИАМТ" - главный специалист Ж. Доверенность от 19 мая 2004 года N 07-20/21-713 на полномочное представление интересов ФГУП "НИЦИАМТ" в Центральной акцизной таможне выдал генеральный директор данной организации - К. Доверенность выдана после возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела присутствовал гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ".
Данный факт свидетельствует о том, что руководитель данной организации надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения заявлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Таким образом, при производстве и рассмотрении вышеуказанного дела таможней каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.
Ссылка заявителя на тот факт, что доверенность, выданная гражданину Ж., подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ", не может быть судом принята во внимание, поскольку у таможни не было объективных причин усомниться в подлинности подписи К., а также проставленной на ходатайстве и доверенности печати предприятия.
Арбитражный суд считает постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что заявителем оспорены основания и процедура привлечения к административной ответственности по постановлению N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате периодических таможенных платежей, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленных в дело доказательств следует, что доверенность, на основании которой главный специалист Ж., не может быть признана документом, подтверждающим полномочия, поскольку выдана лицу, которое в силу учредительных документов - пункта 5.2 устава ФГУП "НИЦИАМТ", утвержденного Приказом Минпромнауки России от 25 октября 2001 года N 381, - не является представителем органа данного предприятия, то есть не может быть признано уполномоченным. В деле имеется справка ФГУП "НИЦИАМТ" от 28 сентября 2004 года N 1/21-1308, согласно которой главный специалист Ж. не наделялся специальными полномочиями защитника для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении N 10118000-414/2004.
Кроме того, названная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем ФГУП "НИЦИАМТ", что установлено визуальным сравнением подписей, исполненных генеральным директором этого предприятия К., и подписи на доверенности.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления участвовало неуполномоченное лицо, то законные права ФГУП "НИЦИАМТ", предоставленные на основании п. п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также требований п. п. 5, 6 настоящей статьи нарушены контролирующим органом - Центральной акцизной таможней.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Анализируя материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, вынесенное Центральной акцизной таможней 20 мая 2004 года, отменить.
Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Центральную акцизную таможню.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11208/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-11208/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: представители ФГУП "НИЦИАМТ" (Б. - паспорт, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 02/АС от 16.08.2002, У. - паспорт РФ, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 01/АС от 27.11.2003); от ответчика: представитель ЦАТ (Ф. - удостоверение N 190558, выдано 20.06.2003, доверенность N 07-15/21303 от 09.12.2003), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (далее - ФГУП "НИЦИАМТ") к Центральной акцизной таможне о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГУП "НИЦИАМТ" с заявлением о признании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года по статье 16.22 КоАП РФ недействительным.
В своем заявлении заявитель указал, что названным постановлением на ФГУП "НИЦИАМТ" в соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ таможенными органами был наложен административный штраф в размере 41736 руб. 08 коп. за задержку в уплате периодических таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 10118190/140803 по срокам 31.12.2004 и 03.03.2004 в сумме 1445,18 долл. США.
Представитель ФГУП "НИЦИАМТ" Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 4), и при этом пояснил, что 14 августа 2003 года декларантом ФГУП "НИЦИАМТ" по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 101181190/140803/0005247 в режиме временный ввоз были предоставлены к таможенному оформлению два легковых автомобиля "БМВ Х-3" и "БМВ 5301". Автомобили были помещены под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. В соответствии со ст. 72 Таможенного кодекса РФ ФГУП "НИЦИАМТ" обязано ежемесячно производить уплату в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов: по ГТД N 10118190/140803/0005246 - 719,26 долл. США, по ГТД N 10118 N 90/140803/0005247 - 725,92 американских долл. с оплатой в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель - ФГУП "НИЦИАМТ" - дополнил основания иска и заявил, что Центральной акцизной таможней была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по обжалуемому постановлению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 28.2, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не участвовал законный представитель юридического лица.
Представитель Центральной акцизной таможни Ф. требования заявителя в суде не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела присутствовал сотрудник заявителя гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ". В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФГУП "НИЦИАМТ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, ФГУП "НИЦИАМТ" нарушило предельные сроки уплаты периодических таможенных платежей за январь 2004 года на 19 дней и за март - на 3 дня.
На основании данного факта Центральная акцизная таможня привлекла ФГУП "НИЦИАМТ" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3% от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Указанные платежи в размере 3% именуются в оспариваемом постановлении "периодические платежи".
В соответствии с таможенным законодательством периодическими таможенными платежами являются платежи в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, а следовательно, они не могут быть признаны собственно налогами и сборами и к ним не может применяться ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ. Указанные платежи по существу являются обеспечительной мерой, которые при обратном вывозе временно введенных товаров возвращаются плательщику.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Возможность возврата уплаченного сбора после совершения государственными органами юридически значимых действий НК РФ не предусмотрена. Кроме того, ни НК РФ, ни ТК РФ однозначно не отождествляют понятия "сбор" и "пошлина".
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу Федерального закона от 14 ноября 1992 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 1 ст. 21) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель. Создание других органов унитарного предприятия вышеназванный Федеральный закон не предусматривает.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, каковым у юридических лиц - унитарных предприятий - является только его руководитель.
Участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, представителей этого лица по доверенности статьей 25.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон явствует, что руководитель (генеральный директор) ФГУП "НИЦИАМТ" участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принимал. Принимавший участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главный специалист ФГУП "НИЦИАМТ" Ж. не является законным представителем заявителя, а выданная ему доверенность была подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ" и не имеет юридической значимости (не содержит полномочий участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "НИЦИАМТ").
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК России.
Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за каждый полный месяц, в отношении автомашины "БМВ Х-3", составила 719,26 долл. США, а в отношении автомашины "БМВ 5301" - 725,92 американских долл.
Предельный срок уплаты вышеуказанных таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и 10118190/140803/0005247 за январь 2004 года истек 31.12.2003, а за март 2004 года истек 29.02.2004. При этом заявителем таможенные платежи за январь 2004 года были внесены 19.01.2004, а за март 2004 года - 03.03.2004.
Таким образом, задержка по уплате таможенных пошлин, налогов за январь 2004 года составила 19 дней, за март 2004 года - 3 дня, а сумма неуплаченных в установленные сроки налогов и сборов составила 82970,10 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 101180100-414/2004. Постановлением по данному делу заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1/2 от суммы неуплаченных налогов и сборов.
Факт несвоевременной уплаты вышеуказанных таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель обращает внимание на то, что ТК России не дает определения понятию "периодический таможенный платеж".
Однако ФГУП "НИЦИАМТ" привлечено к административной ответственности за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.22 КоАП РФ), что не имеет отношения к наличию либо отсутствию в ТК России от 18.06.1993 определения периодического таможенного платежа. Таможней соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - постановление содержит статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Также в постановлении таможни от 20 мая 2004 года N 10118000-414/2004 имеются все необходимые ссылки на действовавшие на момент помещения автомашин под режим временного ввоза и совершения правонарушения нормативные акты.
Разграничение заявителем терминов "налоги и сборы" и "периодические таможенные платежи" неверны. Понятие "периодические таможенные платежи" приведено в нормативных актах ГТК России, которыми введена процедура взыскания при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Таким образом, ГТК России, введя в пределах своих полномочий понятие "периодические таможенные платежи", не устанавливал новый вид таможенных платежей.
Утверждение ФГУП "НИЦИАМТ" о том, что при обратном вывозе временно ввезенных товаров указанные платежи возвращаются плательщику необоснованно, поскольку заявителем в доказательство данного довода, не приведено ни одной нормы закона.
Утверждение заявителя о нарушении Центральной акцизной таможней процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в участии в качестве представителя ФГУП "НИЦИАМТ" при составлении протокола об административном правонарушении от 6 мая 2004 года N 10118000-414/2004 и вынесении 20 мая того же года постановления по этому делу неуполномоченным лицом, недостоверно.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо ФГУП "НИЦИАМТ" - главный специалист Ж. Доверенность от 19 мая 2004 года N 07-20/21-713 на полномочное представление интересов ФГУП "НИЦИАМТ" в Центральной акцизной таможне выдал генеральный директор данной организации - К. Доверенность выдана после возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела присутствовал гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ".
Данный факт свидетельствует о том, что руководитель данной организации надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения заявлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Таким образом, при производстве и рассмотрении вышеуказанного дела таможней каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.
Ссылка заявителя на тот факт, что доверенность, выданная гражданину Ж., подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ", не может быть судом принята во внимание, поскольку у таможни не было объективных причин усомниться в подлинности подписи К., а также проставленной на ходатайстве и доверенности печати предприятия.
Арбитражный суд считает постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что заявителем оспорены основания и процедура привлечения к административной ответственности по постановлению N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате периодических таможенных платежей, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленных в дело доказательств следует, что доверенность, на основании которой главный специалист Ж., не может быть признана документом, подтверждающим полномочия, поскольку выдана лицу, которое в силу учредительных документов - пункта 5.2 устава ФГУП "НИЦИАМТ", утвержденного Приказом Минпромнауки России от 25 октября 2001 года N 381, - не является представителем органа данного предприятия, то есть не может быть признано уполномоченным. В деле имеется справка ФГУП "НИЦИАМТ" от 28 сентября 2004 года N 1/21-1308, согласно которой главный специалист Ж. не наделялся специальными полномочиями защитника для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении N 10118000-414/2004.
Кроме того, названная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем ФГУП "НИЦИАМТ", что установлено визуальным сравнением подписей, исполненных генеральным директором этого предприятия К., и подписи на доверенности.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления участвовало неуполномоченное лицо, то законные права ФГУП "НИЦИАМТ", предоставленные на основании п. п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также требований п. п. 5, 6 настоящей статьи нарушены контролирующим органом - Центральной акцизной таможней.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Анализируя материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, вынесенное Центральной акцизной таможней 20 мая 2004 года, отменить.
Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Центральную акцизную таможню.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-11208/04
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: представители ФГУП "НИЦИАМТ" (Б. - паспорт, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 02/АС от 16.08.2002, У. - паспорт РФ, выдан Рогачевским ОМ Дмитровского УВД Московской области, доверенность N 01/АС от 27.11.2003); от ответчика: представитель ЦАТ (Ф. - удостоверение N 190558, выдано 20.06.2003, доверенность N 07-15/21303 от 09.12.2003), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" (далее - ФГУП "НИЦИАМТ") к Центральной акцизной таможне о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГУП "НИЦИАМТ" с заявлением о признании постановления Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года по статье 16.22 КоАП РФ недействительным.
В своем заявлении заявитель указал, что названным постановлением на ФГУП "НИЦИАМТ" в соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ таможенными органами был наложен административный штраф в размере 41736 руб. 08 коп. за задержку в уплате периодических таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 10118190/140803 по срокам 31.12.2004 и 03.03.2004 в сумме 1445,18 долл. США.
Представитель ФГУП "НИЦИАМТ" Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении (л. д. 3 - 4), и при этом пояснил, что 14 августа 2003 года декларантом ФГУП "НИЦИАМТ" по ГТД N 10118190/140803/0005246 и ГТД N 101181190/140803/0005247 в режиме временный ввоз были предоставлены к таможенному оформлению два легковых автомобиля "БМВ Х-3" и "БМВ 5301". Автомобили были помещены под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. В соответствии со ст. 72 Таможенного кодекса РФ ФГУП "НИЦИАМТ" обязано ежемесячно производить уплату в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов: по ГТД N 10118190/140803/0005246 - 719,26 долл. США, по ГТД N 10118 N 90/140803/0005247 - 725,92 американских долл. с оплатой в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель - ФГУП "НИЦИАМТ" - дополнил основания иска и заявил, что Центральной акцизной таможней была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности по обжалуемому постановлению за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, а именно в нарушение ст. 28.2, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не участвовал законный представитель юридического лица.
Представитель Центральной акцизной таможни Ф. требования заявителя в суде не признала по мотивам, изложенным в отзыве, и при этом пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела присутствовал сотрудник заявителя гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ". В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФГУП "НИЦИАМТ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, ФГУП "НИЦИАМТ" нарушило предельные сроки уплаты периодических таможенных платежей за январь 2004 года на 19 дней и за март - на 3 дня.
На основании данного факта Центральная акцизная таможня привлекла ФГУП "НИЦИАМТ" к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3% от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта. Указанные платежи в размере 3% именуются в оспариваемом постановлении "периодические платежи".
В соответствии с таможенным законодательством периодическими таможенными платежами являются платежи в размере 3% от суммы таможенных пошлин и налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения, а следовательно, они не могут быть признаны собственно налогами и сборами и к ним не может применяться ответственность по ст. 16.22 КоАП РФ. Указанные платежи по существу являются обеспечительной мерой, которые при обратном вывозе временно введенных товаров возвращаются плательщику.
Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Возможность возврата уплаченного сбора после совершения государственными органами юридически значимых действий НК РФ не предусмотрена. Кроме того, ни НК РФ, ни ТК РФ однозначно не отождествляют понятия "сбор" и "пошлина".
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В силу Федерального закона от 14 ноября 1992 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 1 ст. 21) единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель. Создание других органов унитарного предприятия вышеназванный Федеральный закон не предусматривает.
Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, каковым у юридических лиц - унитарных предприятий - является только его руководитель.
Участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, представителей этого лица по доверенности статьей 25.4 КоАП РФ не предусмотрено.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон явствует, что руководитель (генеральный директор) ФГУП "НИЦИАМТ" участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не принимал. Принимавший участие в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главный специалист ФГУП "НИЦИАМТ" Ж. не является законным представителем заявителя, а выданная ему доверенность была подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ" и не имеет юридической значимости (не содержит полномочий участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "НИЦИАМТ").
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
В соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с ТК России.
Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за каждый полный месяц, в отношении автомашины "БМВ Х-3", составила 719,26 долл. США, а в отношении автомашины "БМВ 5301" - 725,92 американских долл.
Предельный срок уплаты вышеуказанных таможенных платежей по ГТД N 10118190/140803/0005246 и 10118190/140803/0005247 за январь 2004 года истек 31.12.2003, а за март 2004 года истек 29.02.2004. При этом заявителем таможенные платежи за январь 2004 года были внесены 19.01.2004, а за март 2004 года - 03.03.2004.
Таким образом, задержка по уплате таможенных пошлин, налогов за январь 2004 года составила 19 дней, за март 2004 года - 3 дня, а сумма неуплаченных в установленные сроки налогов и сборов составила 82970,10 руб.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 101180100-414/2004. Постановлением по данному делу заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1/2 от суммы неуплаченных налогов и сборов.
Факт несвоевременной уплаты вышеуказанных таможенных платежей заявителем не оспаривается.
Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель обращает внимание на то, что ТК России не дает определения понятию "периодический таможенный платеж".
Однако ФГУП "НИЦИАМТ" привлечено к административной ответственности за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.22 КоАП РФ), что не имеет отношения к наличию либо отсутствию в ТК России от 18.06.1993 определения периодического таможенного платежа. Таможней соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ - постановление содержит статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Также в постановлении таможни от 20 мая 2004 года N 10118000-414/2004 имеются все необходимые ссылки на действовавшие на момент помещения автомашин под режим временного ввоза и совершения правонарушения нормативные акты.
Разграничение заявителем терминов "налоги и сборы" и "периодические таможенные платежи" неверны. Понятие "периодические таможенные платежи" приведено в нормативных актах ГТК России, которыми введена процедура взыскания при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, трех процентов от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Таким образом, ГТК России, введя в пределах своих полномочий понятие "периодические таможенные платежи", не устанавливал новый вид таможенных платежей.
Утверждение ФГУП "НИЦИАМТ" о том, что при обратном вывозе временно ввезенных товаров указанные платежи возвращаются плательщику необоснованно, поскольку заявителем в доказательство данного довода, не приведено ни одной нормы закона.
Утверждение заявителя о нарушении Центральной акцизной таможней процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в участии в качестве представителя ФГУП "НИЦИАМТ" при составлении протокола об административном правонарушении от 6 мая 2004 года N 10118000-414/2004 и вынесении 20 мая того же года постановления по этому делу неуполномоченным лицом, недостоверно.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении присутствовало доверенное лицо ФГУП "НИЦИАМТ" - главный специалист Ж. Доверенность от 19 мая 2004 года N 07-20/21-713 на полномочное представление интересов ФГУП "НИЦИАМТ" в Центральной акцизной таможне выдал генеральный директор данной организации - К. Доверенность выдана после возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела присутствовал гражданин Ж., который представил письменное ходатайство, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "НИЦИАМТ".
Данный факт свидетельствует о том, что руководитель данной организации надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения заявлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами 20 мая 2004 года дело об административном правонарушении N 10118000-414/2004, возбужденное в отношении ФГУП "НИЦИАМТ" по ст. 16.22 КоАП РФ, было рассмотрено.
Таким образом, при производстве и рассмотрении вышеуказанного дела таможней каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены в полном объеме.
Ссылка заявителя на тот факт, что доверенность, выданная гражданину Ж., подписана лицом, не являющимся генеральным директором ФГУП "НИЦИАМТ", не может быть судом принята во внимание, поскольку у таможни не было объективных причин усомниться в подлинности подписи К., а также проставленной на ходатайстве и доверенности печати предприятия.
Арбитражный суд считает постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что заявителем оспорены основания и процедура привлечения к административной ответственности по постановлению N 10118000-414/2004 от 20 мая 2004 года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате периодических таможенных платежей, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленных в дело доказательств следует, что доверенность, на основании которой главный специалист Ж., не может быть признана документом, подтверждающим полномочия, поскольку выдана лицу, которое в силу учредительных документов - пункта 5.2 устава ФГУП "НИЦИАМТ", утвержденного Приказом Минпромнауки России от 25 октября 2001 года N 381, - не является представителем органа данного предприятия, то есть не может быть признано уполномоченным. В деле имеется справка ФГУП "НИЦИАМТ" от 28 сентября 2004 года N 1/21-1308, согласно которой главный специалист Ж. не наделялся специальными полномочиями защитника для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении N 10118000-414/2004.
Кроме того, названная доверенность подписана лицом, не являющимся руководителем ФГУП "НИЦИАМТ", что установлено визуальным сравнением подписей, исполненных генеральным директором этого предприятия К., и подписи на доверенности.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления участвовало неуполномоченное лицо, то законные права ФГУП "НИЦИАМТ", предоставленные на основании п. п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также требований п. п. 5, 6 настоящей статьи нарушены контролирующим органом - Центральной акцизной таможней.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Анализируя материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 176, 180 и 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление ФГУП "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-414/2004, вынесенное Центральной акцизной таможней 20 мая 2004 года, отменить.
Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Центральную акцизную таможню.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)