Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ч. (дов. от 08.04.09 г. N 73), Т.А. (дов. от 01.04.09 г. N 65),
от ответчика - О. (дов. от 11.11.08 г. N 111), Т.М. (дов. от 20.10.08 г. N 115),
рассмотрев 05.05.09 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28.10.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 29.12.08 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Ресурс"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.10.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 11 января 2009 г. об исправлении опечатки), заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом составлен акт N 52/3186 выездной налоговой проверки от 21.12.2007 г., и, с учетом возражений заявителя N ВЮ-126 РР от 18.01.2008 г., принято оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа; Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. с начислением пеней по состоянию на 01.02.2008 г., по НДС за январь 2005 г., январь 2006 г., ноябрь 2006 г., а также Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, изначально занятой им в споре, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в кассационной жалобе Инспекция указывает на наличие оснований для применения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ к ценам по договорам поставки, заключенным заявителем с ООО "Агротэк".
Налоговый орган полагает, что указанные цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемым заявителем по государственным контрактам (поименованным в оспариваемых судебных актах).
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонена позиция налогового органа по определению рыночной цены на топливо, как противоречащая действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из положений п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как установлено судами, налоговый орган, определяя рыночную цену на топливо, реализованное налогоплательщиком по коммерческому контракту ООО "Агротэк", руководствовался ценами государственных контрактов, заключенных заявителем с государственными организациями, исходя из условий которых, цена продукции не должна превышать отпускных цен, опубликованных в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК.
Между тем, как указали суды, в источнике МИНТОП ЦДУ ТЭК представлены отпускные цены заводов-производителей; содержащиеся там цены являются максимальными ценами предложения нефтепродуктов, которые при согласовании условий конкретных сделок могут быть скорректированы в соответствии с рыночной конъюнктурой.
По выводу судов, данные, представленные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК не отвечают требованиям, перечисленным в п. 9 ст. 40 НК РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отпускные цены заводов-изготовителей, указанные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.
Кроме того, судами отмечено, что журнал МИНТОП ЦДУ ТЭК, как следует из текста данного издания, не является официальным источником информации, поскольку содержит информацию лишь о цене предложения товара на рынке, а не о рыночных ценах, сформировавшихся под воздействием спроса и предложения на соответствующем рынке нефтепродуктов.
Как установлено судами, на основании данных, содержащихся в представленных заявителем в материалы дела источниках рыночных цен (отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка"; данные ООО "Информационный Центр "КОРТЕС" по рыночным ценам на нефтепродукты), следует, что отклонение от рыночных цен, применяемых заявителем по договорам с ООО "Агротэк" в рассматриваемые периоды, не превышает 20%.
При этом судами указано, что налоговым органом не приведено доказательств того, что метод определения рыночной цены с использованием налогоплательщиком данных Информационно-аналитического центра "Кортес" при определении рыночной цены на нефтепродукты противоречит требованиям налогового законодательства.
Также обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ не исчислил НДС с суммы погашенной дебиторской задолженности за отгруженные нефтепродукты.
Как установлено судами, между заявителем (Поставщик) и ООО "Агротэк" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, а также приложения к нему, исходя из которых Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты; возмещает Поставщику расходы по доставке продукции от пункта отправления до пункта назначения, а также расходы, связанные с обеспечением доставки продукции, заполнением перевозочных документов, расчетов с перевозчиком.
Судами установлено, что задолженность ООО "Агротэк" перед Обществом по вышеназванному договору погашена, о чем свидетельствует подписанный между заявителем и ООО "Агротэк" акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., с приложением к акту сверки, в котором указаны счета-фактуры, по которым производилось погашение задолженности, и реквизиты которых соответствует перечню счетов-фактур, выставленных заявителем, а также усматривается, что часть суммы погашено за поставленные нефтепродукты, а часть суммы - за перевыставленные услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно указано судами, транспортные расходы заявителя не являются объектом обложения НДС, в связи с чем заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму своих расходов на транспортировку товара, возмещенных ему ООО "Агротэк".
На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о незаконности доначисления заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС в с января по март 2005 г.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. (с учетом определения от 11 января 2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-43281/08-126-142 - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 N КА-А40/2651-09 ПО ДЕЛУ N А40-43281/08-126-142
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N КА-А40/2651-09
Дело N А40-43281/08-126-142
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ч. (дов. от 08.04.09 г. N 73), Т.А. (дов. от 01.04.09 г. N 65),
от ответчика - О. (дов. от 11.11.08 г. N 111), Т.М. (дов. от 20.10.08 г. N 115),
рассмотрев 05.05.09 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 28.10.08 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Малышкиной Е.Л.,
на постановление от 29.12.08 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Ресурс"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ресурс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2008 г. N 52-02017/214 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 28.10.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 11 января 2009 г. об исправлении опечатки), заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), акцизов, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом составлен акт N 52/3186 выездной налоговой проверки от 21.12.2007 г., и, с учетом возражений заявителя N ВЮ-126 РР от 18.01.2008 г., принято оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа; Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. с начислением пеней по состоянию на 01.02.2008 г., по НДС за январь 2005 г., январь 2006 г., ноябрь 2006 г., а также Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа, изначально занятой им в споре, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.
Так, в кассационной жалобе Инспекция указывает на наличие оснований для применения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ к ценам по договорам поставки, заключенным заявителем с ООО "Агротэк".
Налоговый орган полагает, что указанные цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен, применяемым заявителем по государственным контрактам (поименованным в оспариваемых судебных актах).
Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонена позиция налогового органа по определению рыночной цены на топливо, как противоречащая действующему налоговому законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Исходя из положений п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Как установлено судами, налоговый орган, определяя рыночную цену на топливо, реализованное налогоплательщиком по коммерческому контракту ООО "Агротэк", руководствовался ценами государственных контрактов, заключенных заявителем с государственными организациями, исходя из условий которых, цена продукции не должна превышать отпускных цен, опубликованных в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК.
Между тем, как указали суды, в источнике МИНТОП ЦДУ ТЭК представлены отпускные цены заводов-производителей; содержащиеся там цены являются максимальными ценами предложения нефтепродуктов, которые при согласовании условий конкретных сделок могут быть скорректированы в соответствии с рыночной конъюнктурой.
По выводу судов, данные, представленные в журнале МИНТОП ЦДУ ТЭК не отвечают требованиям, перечисленным в п. 9 ст. 40 НК РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отпускные цены заводов-изготовителей, указанные в приложении к журналу МИНТОП ЦДУ ТЭК не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.
Кроме того, судами отмечено, что журнал МИНТОП ЦДУ ТЭК, как следует из текста данного издания, не является официальным источником информации, поскольку содержит информацию лишь о цене предложения товара на рынке, а не о рыночных ценах, сформировавшихся под воздействием спроса и предложения на соответствующем рынке нефтепродуктов.
Как установлено судами, на основании данных, содержащихся в представленных заявителем в материалы дела источниках рыночных цен (отчет о рыночных ценах на нефтепродукты в 2005 - 2006 г. независимого оценщика ЗАО "Агентство "Русспромоценка"; данные ООО "Информационный Центр "КОРТЕС" по рыночным ценам на нефтепродукты), следует, что отклонение от рыночных цен, применяемых заявителем по договорам с ООО "Агротэк" в рассматриваемые периоды, не превышает 20%.
При этом судами указано, что налоговым органом не приведено доказательств того, что метод определения рыночной цены с использованием налогоплательщиком данных Информационно-аналитического центра "Кортес" при определении рыночной цены на нефтепродукты противоречит требованиям налогового законодательства.
Также обоснованно отклонен судами и довод Инспекции о том, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 и подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ не исчислил НДС с суммы погашенной дебиторской задолженности за отгруженные нефтепродукты.
Как установлено судами, между заявителем (Поставщик) и ООО "Агротэк" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, а также приложения к нему, исходя из которых Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты; возмещает Поставщику расходы по доставке продукции от пункта отправления до пункта назначения, а также расходы, связанные с обеспечением доставки продукции, заполнением перевозочных документов, расчетов с перевозчиком.
Судами установлено, что задолженность ООО "Агротэк" перед Обществом по вышеназванному договору погашена, о чем свидетельствует подписанный между заявителем и ООО "Агротэк" акт сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г., с приложением к акту сверки, в котором указаны счета-фактуры, по которым производилось погашение задолженности, и реквизиты которых соответствует перечню счетов-фактур, выставленных заявителем, а также усматривается, что часть суммы погашено за поставленные нефтепродукты, а часть суммы - за перевыставленные услуги по транспортировке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Как правильно указано судами, транспортные расходы заявителя не являются объектом обложения НДС, в связи с чем заявитель правомерно не включил в налоговую базу по НДС сумму своих расходов на транспортировку товара, возмещенных ему ООО "Агротэк".
На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о незаконности доначисления заявителю пеней за несвоевременную уплату НДС в с января по март 2005 г.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов об обстоятельствах дела и представленных доказательствах, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. (с учетом определения от 11 января 2009 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-43281/08-126-142 - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)