Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой
судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года
по делу N А45-12454/2007-42/408 (судья Лузарева И.В.)
по иску Гундыревой Нины Михайловны
к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект", закрытому акционерному обществу "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"
о восстановлении в правах на акции,
установил:
Гундырева Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект"), закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Сибирский реестр") о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выкупу ЗАО "Русфинтех" акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в количестве 800 штук у Гундыревой Н.М. в виде обязания ОАО "Сибирский реестр" произвести списание акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета ЗАО "Русфинтех" с зачислением на счет истца и обязания ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" произвести в книге учета акционеров списание акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета ЗАО "Русфинтех" на счет истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 года, в иске Гундыревой Н.М. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 года решение арбитражного суда от 10.01.2008 года и постановление апелляционного суда от 07.03.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Гундырева Н.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению истца о том, что ЗАО "Русфинтех" не направляло владельцу акций уведомление о наличии у него права выкупа ценных бумаг; судом не запрошен документ, подтверждающий конвертацию спорных акций; не рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "Бэлтон" от 20.11.06 года. Кроме того, считает, что в связи с признанием недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", судом первой инстанции не дана квалификация сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика. Указывает, что судом не выявлена дата приобретения ЗАО "Русфинтех" 10% акций ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" у ЗАО "Сибтехносинтез"; не дана оценка представленным ответчиком документам, а именно протоколу собрания акционеров от 30.06.06 года, протоколу собрания акционеров от 10.07.06 года; не рассматривался вопрос о неправомерности акта конвертации при консолидации, так как консолидация произведена с нарушением пункта 5.11 приказа ФСФР РФ. Заявитель считает, что не изменял основание и предмет иска.
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявлены новые требования, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Гундырева Н.М. являлась акционером ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", владела 800 обыкновенными акциями общества, номинальной стоимостью 25 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10715-F.
ЗАО "Русфинтех" 11.12.2006 года направило ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" требование о принудительном выкупе акций.
Из уведомления об операции, проведенной по счету N 195 от 12.03.2007 года, Гундырева Н.М. узнала, что с ее лицевого счета списаны и соответственно зачислены на счет N 886 ЗАО "Русфинтех" акции обыкновенные ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в количестве 800 штук.
Истец полагая, что действия ЗАО "Русфинтех" по выкупу акций противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гундыревой Н.М..
Процедура принудительного выкупа акций детально урегулирована статьями 84.7, 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Русфинтех" совместно с аффилированными лицами Онищенко Алексеем Владимировичем и Матросовым Александром Михайловичем произвели выкуп акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" на основании требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006 года.
Данный вывод следует из раздела III требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006 года, согласно которому Онищенко А.В.являлся председателем совета директоров ЗАО "Русфинтех" и владельцем 62, 76% акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", а Матросов А.М. являлся генеральным директором ЗАО "Русфинтех" и владельцем 25% акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на обязательное предложение акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таковых ценных бумаг возникает только у лица, которое приобрело более 30% общего количества соответствующих акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, не являясь владельцем более 30% от общего количества акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", представляющих право голоса, ЗАО "Русфинтех" не имело бы права на обязательное предложение о выкупе миноритарным акционерам.
С 01.07.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая право акционера при определенных условиях выкупить в принудительном порядке у остальных акционеров все акции этого общества. Вступившей в действие с 12.08.2006 года статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ установлен механизм проведения оценки выкупаемых акций.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое на 01.07.2006 года являлось владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (мажоритарным акционером), обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.
Выкуп акций в данном случае производится путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета, а также наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ, и его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.
Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 года N 303, утвердившим Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, при этом деятельность указанных организаций регулируется статьей 2 Федерального закона от 27.06.2006 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренная Федеральным законом N 7-ФЗ экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не проводилась.
В определениях от 03.07.2007 года N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации указывается на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обуславливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Отсутствие при осуществлении процедуры выкупа акций экспертизы отчета организации оценщика - ООО "Бэлтон" от 20.11.2006 года в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства, допущенных ЗАО "Русфинтех" как мажоритарным акционером, что позволяет признать недействительным выкуп обыкновенных именных акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект".
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Гундыревой Н.М., поскольку на момент рассмотрения спора на счете ЗАО "Русфинтех" ценные бумаги (акции ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") отсутствуют.
Факт отсутствия на счете ЗАО "Русфинтех" акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета N 886 ЗАО "Русфинтех" на даты 12.12.2008 года и 03.02.2009 года.
Кроме того, как установлено материалами дела 12.12.2007 года произошла конвертация при консолидации обыкновенных именных акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", в результате чего прежний выпуск обыкновенных именных акций (государственный номер 1-01-10715-F) номинальной стоимостью 0,0250 рублей в количестве 26 968 000 штук аннулирован. РО ФСФР в СФО зарегистрировало новый выпуск акций в количестве 674 200 штук (государственный регистрационный номер 1-02-10715-F) номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно пункту 5.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, изменении прав по акциям, консолидации и дроблении акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован документ, подтверждающий конвертацию спорных акций, и не рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Бэлтон" от 20.11.06 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что в связи с признанием недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО ПИ "Новосибгражднпроект", судом первой инстанции не дана квалификация сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основания для применения последствий недействительности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Гундырева Н.М. не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него 3 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2009 года по делу N А45-12454/2007-42/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2009 N 07АП-1010/08 ПО ДЕЛУ N А45-12454/2007-42/408
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. N 07АП-1010/08
Дело N А45-12454/2007-42/408
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой
судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года
по делу N А45-12454/2007-42/408 (судья Лузарева И.В.)
по иску Гундыревой Нины Михайловны
к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект", закрытому акционерному обществу "Русфинтех", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр"
о восстановлении в правах на акции,
установил:
Гундырева Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект"), закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Сибирский реестр") о применении последствия недействительности ничтожной сделки по выкупу ЗАО "Русфинтех" акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в количестве 800 штук у Гундыревой Н.М. в виде обязания ОАО "Сибирский реестр" произвести списание акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета ЗАО "Русфинтех" с зачислением на счет истца и обязания ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" произвести в книге учета акционеров списание акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета ЗАО "Русфинтех" на счет истца.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 года, в иске Гундыревой Н.М. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 года решение арбитражного суда от 10.01.2008 года и постановление апелляционного суда от 07.03.2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Гундырева Н.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению истца о том, что ЗАО "Русфинтех" не направляло владельцу акций уведомление о наличии у него права выкупа ценных бумаг; судом не запрошен документ, подтверждающий конвертацию спорных акций; не рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "Бэлтон" от 20.11.06 года. Кроме того, считает, что в связи с признанием недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", судом первой инстанции не дана квалификация сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 3 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика. Указывает, что судом не выявлена дата приобретения ЗАО "Русфинтех" 10% акций ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" у ЗАО "Сибтехносинтез"; не дана оценка представленным ответчиком документам, а именно протоколу собрания акционеров от 30.06.06 года, протоколу собрания акционеров от 10.07.06 года; не рассматривался вопрос о неправомерности акта конвертации при консолидации, так как консолидация произведена с нарушением пункта 5.11 приказа ФСФР РФ. Заявитель считает, что не изменял основание и предмет иска.
ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства. В апелляционной жалобе заявлены новые требования, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Гундырева Н.М. являлась акционером ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", владела 800 обыкновенными акциями общества, номинальной стоимостью 25 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10715-F.
ЗАО "Русфинтех" 11.12.2006 года направило ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" требование о принудительном выкупе акций.
Из уведомления об операции, проведенной по счету N 195 от 12.03.2007 года, Гундырева Н.М. узнала, что с ее лицевого счета списаны и соответственно зачислены на счет N 886 ЗАО "Русфинтех" акции обыкновенные ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в количестве 800 штук.
Истец полагая, что действия ЗАО "Русфинтех" по выкупу акций противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гундыревой Н.М..
Процедура принудительного выкупа акций детально урегулирована статьями 84.7, 84.8, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Русфинтех" совместно с аффилированными лицами Онищенко Алексеем Владимировичем и Матросовым Александром Михайловичем произвели выкуп акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" на основании требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006 года.
Данный вывод следует из раздела III требования о выкупе ценных бумаг от 11.12.2006 года, согласно которому Онищенко А.В.являлся председателем совета директоров ЗАО "Русфинтех" и владельцем 62, 76% акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", а Матросов А.М. являлся генеральным директором ЗАО "Русфинтех" и владельцем 25% акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на обязательное предложение акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таковых ценных бумаг возникает только у лица, которое приобрело более 30% общего количества соответствующих акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, не являясь владельцем более 30% от общего количества акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", представляющих право голоса, ЗАО "Русфинтех" не имело бы права на обязательное предложение о выкупе миноритарным акционерам.
С 01.07.2006 года вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 года N 7-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающая право акционера при определенных условиях выкупить в принудительном порядке у остальных акционеров все акции этого общества. Вступившей в действие с 12.08.2006 года статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 года N 7-ФЗ установлен механизм проведения оценки выкупаемых акций.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое на 01.07.2006 года являлось владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (мажоритарным акционером), обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.
Выкуп акций в данном случае производится путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета, а также наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 7 Федерального закона N 7-ФЗ, и его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.
Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 года N 303, утвердившим Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, при этом деятельность указанных организаций регулируется статьей 2 Федерального закона от 27.06.2006 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренная Федеральным законом N 7-ФЗ экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не проводилась.
В определениях от 03.07.2007 года N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционным Судом Российской Федерации указывается на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обуславливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Отсутствие при осуществлении процедуры выкупа акций экспертизы отчета организации оценщика - ООО "Бэлтон" от 20.11.2006 года в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства, допущенных ЗАО "Русфинтех" как мажоритарным акционером, что позволяет признать недействительным выкуп обыкновенных именных акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект".
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Гундыревой Н.М., поскольку на момент рассмотрения спора на счете ЗАО "Русфинтех" ценные бумаги (акции ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") отсутствуют.
Факт отсутствия на счете ЗАО "Русфинтех" акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" со счета N 886 ЗАО "Русфинтех" на даты 12.12.2008 года и 03.02.2009 года.
Кроме того, как установлено материалами дела 12.12.2007 года произошла конвертация при консолидации обыкновенных именных акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", в результате чего прежний выпуск обыкновенных именных акций (государственный номер 1-01-10715-F) номинальной стоимостью 0,0250 рублей в количестве 26 968 000 штук аннулирован. РО ФСФР в СФО зарегистрировало новый выпуск акций в количестве 674 200 штук (государственный регистрационный номер 1-02-10715-F) номинальной стоимостью 1 рубль.
Согласно пункту 5.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, акции, конвертируемые при изменении номинальной стоимости акций, изменении прав по акциям, консолидации и дроблении акций, в результате такой конвертации погашаются (аннулируются).
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребован документ, подтверждающий конвертацию спорных акций, и не рассмотрен отчет об определении рыночной стоимости объекта, выполненный ООО "Бэлтон" от 20.11.06 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о том, что в связи с признанием недействительным выкупа обыкновенных именных акций ОАО ПИ "Новосибгражднпроект", судом первой инстанции не дана квалификация сделке в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основания для применения последствий недействительности в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Гундырева Н.М. не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него 3 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2009 года по делу N А45-12454/2007-42/408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)