Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А21-9570/2004-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9669/2006, 13АП-9756/2006) Администрации Советского городского округа Калининградской области и Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 по делу N А21-9570/2004-С1 (судья Гурьева И.Л.) по заявлению ОАО "Мукомольный завод "Советский" к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Калининградской области, 3-е лицо - Администрация города Советска Калининградской области, о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 71950); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 71951); от 3-го лица - не явился (извещен, уведомление N 71952),
открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Советский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИМНС России N 4 по Калининградской области и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной ИМНС России N 4 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 4 по Калининградской области
Решением суда от 05 июля 2005 года требования Общества были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года решение суда отменено по процессуальным основаниям - в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое Обществом не заявлялось. Апелляционный суд принял уточненное заявление Общества и удовлетворил требования заявителя, рассмотрев спор по существу.
Постановлением кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по предложению суда Общество уточнило предмет требования и просило признать незаконными действия налогового органа по отказу в зачете сумм переплаты земельного налога в размере 541327 рублей, обязать налоговый орган произвести зачет сумм переплаты земельного налога в размере 541327 рублей в счет будущих налоговых платежей Общества.
Решением суда от 02.08.06 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение поданы две апелляционные жалобы - от Администрации Советского городского округа Калининградской области и от Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, у Общества отсутствует переплата по земельному налогу, поскольку налог уплачивался в соответствии со ставками, действовавшими в 1999 - 2004 годах согласно решению городского Совета депутатов N 473, которое не было отменено или признано недействительным, а налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять законно установленную ставку земельного налога.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2004 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило зачесть переплату налога на землю в счет предстоящих платежей.
Письмом от 24 сентября 2004 года Инспекция ответила отказом, ссылаясь на отсутствие переплаты по лицевому счету.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в результате неверного исчисления горсоветом г. Советска ставки земельного налога в 1999 году дальнейшие расчеты ставок земельного налога оказались завышенными, в связи с чем у Общества образовалась переплата по земельному налогу, которая подлежала зачету в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ.
На основании решения городского Совета депутатов г. Советска N 473 от 07.07.1999 установлены базовые ставки земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска.
В 1999 году был установлен коэффициент 2 к ставкам земельного налога 1998 года.
Общество исчислило и уплатило земельный налог: за 2001 год в сумме 119157 руб., за 2002 год - 264793 руб., за 2003 год - 476628 руб., за 2004 год - 524369 руб.
Полагая, что установленная решением N 473 базовая ставка завышена в 2 раза, что является нарушением Закона Российской Федерации "О плате за землю", Общество 16.09.2004 обратилось в инспекцию с заявлением, оставленным без удовлетворения, о зачете излишне уплаченного налога.
16.08.2005 общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., вновь обратившись с заявлением о проведении зачета.
Согласно положениям статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено установление налога за городские (поселковые) земли на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Из сноски к Приложению 2 следует, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 году применяются с коэффициентом 50.
Индексация ставок земельного налога в 1995 году была осуществлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" предусмотрено сохранение до 01.01.1999 размера ставки земельного налога, установленного на 1997 год.
В последующем федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы были установлены следующие коэффициенты к ставкам земельного налога: в 1999 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году с коэффициентом 2 (ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ); в 2000 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2 (ст. 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ); в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году (ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ).
В решении городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" при расчете ставок земельного налога на 1999 год применены ставки 1998 года с коэффициентом индексации 2, в то время как федеральным законодательством в 1998 году ставки земельного налога не индексировались.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с 1999 года на территории г. Советска взимался земельный налог в размере, вдвое превышающем размер налога, если бы он был рассчитан с соблюдением положений статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
В связи с нарушением федерального законодательства при установлении базовых ставок земельного налога прокурором города Советска был принесен протест с требованием изменить решение городского Совета депутатов г. Советска от 07.07.1999 N 473, произведя перерасчет базовых ставок.
Протест прокурора был рассмотрен и решением городского Совета от 26.08.2004 N 787 удовлетворен, администрации города поручено произвести перерасчет ставки земельного налога. Новые ставки установлены с 01.01.2005.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате неверного исчисления в 1999 году ставки земельного налога данные ставки в последующие годы оказались вдвое завышенными, что привело к переплате Обществом земельного налога: в 2001 году - 39263 руб., в 2002 году - 105004 руб., в 2003 году - 189008 руб., в 2004 году - 208052 руб., а всего общая сумма переплаты составила 541327 руб.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия налогового органа по отказу в проведении зачета на основании поданного Обществом заявления противоречат положениям ст. 78 НК РФ.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий налогового органа.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что решение Совета N 473 от 07.07.1999 не признано недействительным в установленном порядке и установленные им ставки земельного налога подлежали применению до 01.01.2005, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Одним из общих принципов налогообложения и сборов, устанавливаемых федеральным законом, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по повышению ставок налогов (пункт 4 мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П).
В рассматриваемом случае решение Совета N 473 от 07.07.1999 не соответствует положениям статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылки на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 по делу N А21-8816/04-С1 необоснованны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дело N А21-8816/04-С1 по существу судом не рассматривалось, прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в указанном деле не участвовала Межрайонная инспекция - ответчик по настоящему делу.
Довод Администрации г. Советска о том, что смысл уточненного заявления Общества сводится к оспариванию ставок земельного налога, установленных решением городского Совета N 473, ошибочен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске Обществом трехмесячного срока для обжалования незаконных действий (бездействия) налогового органа, поскольку с заявлением о зачете налога Общество обратилось в налоговый орган 16 сентября 2004 года, 24 сентября 2004 года инспекция отказала Обществу в удовлетворении данного заявления, а с соответствующим заявлением в суд Общество обратилось 02 декабря 2004 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 по делу N А21-9570/04-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А21-9570/2004-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 года Дело N А21-9570/2004-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9669/2006, 13АП-9756/2006) Администрации Советского городского округа Калининградской области и Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 по делу N А21-9570/2004-С1 (судья Гурьева И.Л.) по заявлению ОАО "Мукомольный завод "Советский" к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Калининградской области, 3-е лицо - Администрация города Советска Калининградской области, о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 71950); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 71951); от 3-го лица - не явился (извещен, уведомление N 71952),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Советский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИМНС России N 4 по Калининградской области и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной ИМНС России N 4 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 4 по Калининградской области
Решением суда от 05 июля 2005 года требования Общества были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года решение суда отменено по процессуальным основаниям - в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое Обществом не заявлялось. Апелляционный суд принял уточненное заявление Общества и удовлетворил требования заявителя, рассмотрев спор по существу.
Постановлением кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по предложению суда Общество уточнило предмет требования и просило признать незаконными действия налогового органа по отказу в зачете сумм переплаты земельного налога в размере 541327 рублей, обязать налоговый орган произвести зачет сумм переплаты земельного налога в размере 541327 рублей в счет будущих налоговых платежей Общества.
Решением суда от 02.08.06 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение поданы две апелляционные жалобы - от Администрации Советского городского округа Калининградской области и от Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области, в которых податели жалоб просят отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, у Общества отсутствует переплата по земельному налогу, поскольку налог уплачивался в соответствии со ставками, действовавшими в 1999 - 2004 годах согласно решению городского Совета депутатов N 473, которое не было отменено или признано недействительным, а налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять законно установленную ставку земельного налога.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2004 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило зачесть переплату налога на землю в счет предстоящих платежей.
Письмом от 24 сентября 2004 года Инспекция ответила отказом, ссылаясь на отсутствие переплаты по лицевому счету.
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в результате неверного исчисления горсоветом г. Советска ставки земельного налога в 1999 году дальнейшие расчеты ставок земельного налога оказались завышенными, в связи с чем у Общества образовалась переплата по земельному налогу, которая подлежала зачету в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса РФ.
На основании решения городского Совета депутатов г. Советска N 473 от 07.07.1999 установлены базовые ставки земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска.
В 1999 году был установлен коэффициент 2 к ставкам земельного налога 1998 года.
Общество исчислило и уплатило земельный налог: за 2001 год в сумме 119157 руб., за 2002 год - 264793 руб., за 2003 год - 476628 руб., за 2004 год - 524369 руб.
Полагая, что установленная решением N 473 базовая ставка завышена в 2 раза, что является нарушением Закона Российской Федерации "О плате за землю", Общество 16.09.2004 обратилось в инспекцию с заявлением, оставленным без удовлетворения, о зачете излишне уплаченного налога.
16.08.2005 общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2001 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., вновь обратившись с заявлением о проведении зачета.
Согласно положениям статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В силу пункта 2 статьи 21 указанного Закона земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. Конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено установление налога за городские (поселковые) земли на основе средних ставок согласно приложению 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
Из сноски к Приложению 2 следует, что средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах, приведенные в таблице 1, в 1994 году применяются с коэффициентом 50.
Индексация ставок земельного налога в 1995 году была осуществлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".
Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" предусмотрено сохранение до 01.01.1999 размера ставки земельного налога, установленного на 1997 год.
В последующем федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы были установлены следующие коэффициенты к ставкам земельного налога: в 1999 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году с коэффициентом 2 (ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ); в 2000 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2 (ст. 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ); в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году (ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ).
В решении городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" при расчете ставок земельного налога на 1999 год применены ставки 1998 года с коэффициентом индексации 2, в то время как федеральным законодательством в 1998 году ставки земельного налога не индексировались.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что с 1999 года на территории г. Советска взимался земельный налог в размере, вдвое превышающем размер налога, если бы он был рассчитан с соблюдением положений статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
В связи с нарушением федерального законодательства при установлении базовых ставок земельного налога прокурором города Советска был принесен протест с требованием изменить решение городского Совета депутатов г. Советска от 07.07.1999 N 473, произведя перерасчет базовых ставок.
Протест прокурора был рассмотрен и решением городского Совета от 26.08.2004 N 787 удовлетворен, администрации города поручено произвести перерасчет ставки земельного налога. Новые ставки установлены с 01.01.2005.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате неверного исчисления в 1999 году ставки земельного налога данные ставки в последующие годы оказались вдвое завышенными, что привело к переплате Обществом земельного налога: в 2001 году - 39263 руб., в 2002 году - 105004 руб., в 2003 году - 189008 руб., в 2004 году - 208052 руб., а всего общая сумма переплаты составила 541327 руб.
Согласно положениям ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия налогового органа по отказу в проведении зачета на основании поданного Обществом заявления противоречат положениям ст. 78 НК РФ.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий налогового органа.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что решение Совета N 473 от 07.07.1999 не признано недействительным в установленном порядке и установленные им ставки земельного налога подлежали применению до 01.01.2005, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Одним из общих принципов налогообложения и сборов, устанавливаемых федеральным законом, является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по повышению ставок налогов (пункт 4 мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 года N 13-П).
В рассматриваемом случае решение Совета N 473 от 07.07.1999 не соответствует положениям статьи 1 Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году".
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылки на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2005 по делу N А21-8816/04-С1 необоснованны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дело N А21-8816/04-С1 по существу судом не рассматривалось, прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в указанном деле не участвовала Межрайонная инспекция - ответчик по настоящему делу.
Довод Администрации г. Советска о том, что смысл уточненного заявления Общества сводится к оспариванию ставок земельного налога, установленных решением городского Совета N 473, ошибочен.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске Обществом трехмесячного срока для обжалования незаконных действий (бездействия) налогового органа, поскольку с заявлением о зачете налога Общество обратилось в налоговый орган 16 сентября 2004 года, 24 сентября 2004 года инспекция отказала Обществу в удовлетворении данного заявления, а с соответствующим заявлением в суд Общество обратилось 02 декабря 2004 года, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2006 по делу N А21-9570/04-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)