Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А48-859/07-2(19),
открытое акционерное общество "Орелстроймаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 19.02.2007 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 09.03.2007 N 1719, а также взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 33178 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в сумме 12880 руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме 16307 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 5 от 19.02.2007 г. в следующей части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44816 руб.; литер "а" п. 1 в части суммы 42373 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 10033 руб., по НДС - 16135 руб., по налогу с продаж - 168 руб., по земельному налогу - 16037 руб.; литер "б" п. 1 в части суммы 2443 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 250 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 2193 руб.; литер "а" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения в сумме 44816 руб.; литер "б" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоги (сборы) в сумме 211862 руб. 30 коп., в т.ч.: НДС - 80674 руб., налог на прибыль - 50167 руб., налог с продаж - 838 руб., плату за землю - 80183 руб. 30 коп.; литер "в" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов сумме 240332 руб., в т.ч.: по НДС - 31368 руб., по налогу на прибыль - 4047 руб., по налогу с продаж - 457 руб., по плате за землю - 30858 руб., по НДФЛ - 173602 руб.; требование от 09.03.2007 N 1719 в части предложения уплатить: налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль - полностью; штраф по налогу на прибыль с дивидендов - полностью; штраф по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов - полностью; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб.; налог с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж - полностью; налог на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб.; налог на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штраф по налогу на землю в сумме 16037 руб.
Кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. на сумму 497010,30 руб. и требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. на сумму 497010,30 руб. и взыскания с нее судебных расходов в сумме 10000 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, налоговым органом правомерно доначислен ОАО "Орелстроймаш" налог на прибыль за 2004 год в сумме 45246 руб. и за 2005 год в сумме 4921 руб.
Однако, по налоговым периодам, по которым доначислен налог у налогоплательщика имелась переплата: в местный бюджет по сроку 28.03.2005 г. сумма доначисленного налога - 3771 руб., переплата - 3900 руб.; в бюджет субъекта по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 32049 руб., переплата - 50047 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 3588 руб., переплата - 17477 руб.; в федеральный бюджет по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 9426 руб., переплата - 9749 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 1333 руб., переплата - 12868 руб.
Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль в спорные периоды перекрывала возникшую недоимку в общей сумме 50167 руб.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для обязания общества уплатить налог на прибыль в сумме 50167 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что доначисление налога влечет за собой автоматическую обязанность по его уплате в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие переплаты в сумме равной или большей доначисленной, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу а, следовательно, доначисленная сумма налога не может быть предложена налогоплательщику к уплате в бюджет.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 224 НК РФ ОАО "Орелстроймаш" не отразило и одновременно с подачей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. не представило в налоговый орган лист 03 "Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом (источников выплаты доходов)" данных деклараций. При этом обществом своевременно исчислены и уплачены в бюджет суммы налога с доходов в виде дивидендов, в т.ч.: за 2004 г. - 3051 руб., за 2005 г. - 9167 руб., нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов налоговым органом не установлено.
В период проверки ОАО "Орелстроймаш" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (01.11.06 г.) и за 2005 г. (02.11.06 г.), в которых отражено начисление налога с доходов в виде дивидендов в сумме 3 051 руб. и 9 167 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек ОАО "Орелстроймаш" к ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, мотивировав тем, что налогоплательщиком обнаружены факты не отражения сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, при этом уточненные налоговые декларации по налогу с доходов в виде дивидендов за 2004 - 2005 гг. поданы после назначения выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщик не освобождается от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод налогового органа не обоснованным, поскольку решением N 5 от 19.02.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм, отраженных в листе 03 Расчета, подлежащих уплате, однако, п. 4 ст. 81 НК РФ не устанавливает такой меры ответственности, ссылка на иную статью Налогового кодекса РФ в решении отсутствует.
Кроме того, налоговый орган в решении указал, что нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов не установлено, т.е. налог был своевременно исчислен и перечислен заявителем в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается отсутствием доначислений налога и пени по данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
Проверяя правомерность заявленных вычетов за 2003 г., налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета суммы 42 121 руб. в связи с нарушением обществом положений пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах, поименованных в решении инспекции, отсутствовали или неверно были указаны ИНН и адрес покупателя.
До принятия налоговым органом оспариваемого решения ОАО "Орелстроймаш" были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов-фактур и инспекцией были представлены замененные поставщиком счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты, и счета-фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком. Указанный факт отражен налоговым органом в решении N 5 от 19.02.07 г., однако не был принят во внимание инспекцией по мотиву ненадлежащего оформления исправлений в счетах-фактурах.
Учитывая, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры и заменять их на оформленные надлежащим образом, судами данные счета-фактуры приняты как доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в указанной сумме.
То обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах соответствующие изменения не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, кассационная инстанция не может признать законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как обществом представлены не исправленные, а замененные счета-фактуры.
Довод заявителя жалобы относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу с продаж за июнь 2003 г. реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 38 680 руб., исчислен налог с продаж в сумме 1 934 руб., согласно декларации по налогу с продаж за июль 2003 г. реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 3 360 руб., исчислен налог с продаж в сумме 168 руб. (т. 1, л.д. 19).
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 349, 351 НК РФ (действовавших в спорный период) на основании приходных кассовых ордеров: N 148 от 05.06.03 г., N 169 от 19.06.03 г., N 143 от 02.06.03 г., N 208 от 31.07.03 г., по которым произведена реализация в адрес ИП Паниной Т.Н., доначислил обществу налог с продаж за июнь - июль 2003 г. в общей сумме 838 руб., посчитав, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 129-О от 14.01.03 г., что до 01.01.04 г. реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В Постановлении N 5-П от 27.03.95 г. Конституционный Суд РФ отметил, что принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ. При этом в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Включение сумм налога с продаж в цену товара, приобретаемого физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, является их дискриминацией по отношению к юридическим лицам, поскольку в зависимости от формы предпринимательской деятельности ставит различных субъектов данной деятельности в неравное экономическое положение и нарушает конституционный принцип равного налогового бремени.
Таким образом, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате незаконно установленных сумм налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 г. признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, нормы п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, к спорным налоговым правоотношениям (июнь - июль 2003 года) применимы положения Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г., соответственно, доначисление налога с продаж в сумме 838 руб. (за июнь 2003 года - 743 руб., за июнь 2003 года - 95 руб.), пени в сумме 457 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 руб. в период после провозглашения и вступления в действие указанного Постановления КС РФ является незаконным.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 21.07.94 г. Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03 г. окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в нарушение вышеуказанных нормативных положений пеня была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.03 г., т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.03 г.
Судами обоснованно принят во внимание расчет пени, составленный аудитором, в котором из суммы задолженности исключена сумма 520 001 руб. (сальдо, числящееся в бухгалтерском учете организации по состоянию на 01.01.03 г. минус платеж по НДФЛ в январе 2003 г. (т.е.: 636 312 руб. - 116 311 руб.), которая отражает обязательства заявителя за период, предшествующий проверяемому (т. 8, л.д. 85 - 88).
Таким образом, в отношении задолженности в сумме 520 001 руб. налоговым органом не могли быть проведены мероприятия налогового контроля, соответственно, фактические обстоятельства возникновения и размер указанной недоимки на начало проверяемого периода налоговым органом не доказан. Кроме того, задолженность в сумме 520 001 руб. была погашена обществом в течение 2004 г., что не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности начисление пени сумме 173602 руб. (277952 руб. - 104350 руб.) является законным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При рассмотрении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили, представленные обществом доказательства договор от 02.04.2007 между ОАО "Орелстроймаш", Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д. на оказание юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Орловской области, расходные кассовые ордера N 237 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб. и N 236 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб., учли относимость расходов к делу, объем и сложность дела и установили, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате представителям.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 руб.
Довод налогового органа о не подтверждении обществом факта оказания услуг Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д., в связи с тем, что в доверенности не указано на представительство интересов именно по данному делу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости указания в доверенности конкретного номера дела.
Кроме того, непосредственное участие Гусевой Т.А. и Сенькина В.Д. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 11.05.2007 г. - 18.05.2007 г., от 13.06.2007 г., от 28.06.2007 г. - 05.07.2007 г., от 30.08.2007 г., от 18.10.2007 г., от 08.11.2007 г., от 15.11.2007 г.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А48-859/07-2(19) в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2008 ПО ДЕЛУ N А48-859/07-2(19)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. по делу N А48-859/07-2(19)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А48-859/07-2(19),
установил:
открытое акционерное общество "Орелстроймаш" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 19.02.2007 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 09.03.2007 N 1719, а также взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 33178 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителей в сумме 12880 руб., расходов на оплату услуг аудитора в сумме 16307 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области N 5 от 19.02.2007 г. в следующей части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 44816 руб.; литер "а" п. 1 в части суммы 42373 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль - 10033 руб., по НДС - 16135 руб., по налогу с продаж - 168 руб., по земельному налогу - 16037 руб.; литер "б" п. 1 в части суммы 2443 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 250 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 2193 руб.; литер "а" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 решения в сумме 44816 руб.; литер "б" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить налоги (сборы) в сумме 211862 руб. 30 коп., в т.ч.: НДС - 80674 руб., налог на прибыль - 50167 руб., налог с продаж - 838 руб., плату за землю - 80183 руб. 30 коп.; литер "в" пп. 2.1. п. 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов сумме 240332 руб., в т.ч.: по НДС - 31368 руб., по налогу на прибыль - 4047 руб., по налогу с продаж - 457 руб., по плате за землю - 30858 руб., по НДФЛ - 173602 руб.; требование от 09.03.2007 N 1719 в части предложения уплатить: налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, штраф по налогу на прибыль - полностью; штраф по налогу на прибыль с дивидендов - полностью; штраф по налогу на доходы с физических лиц в виде дивидендов - полностью; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173602 руб.; налог с продаж, пени по налогу с продаж, штраф по налогу с продаж - полностью; налог на добавленную стоимость в сумме 704135 руб., пени по НДС в сумме 31368 руб., штраф по НДС в сумме 16135 руб.; налог на землю в сумме 80183 руб. 30 коп., пени по налогу на землю в сумме 30858 руб., штраф по налогу на землю в сумме 16037 руб.
Кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ОАО "Орелстроймаш" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решения N 5 от 19.02.2007 г. на сумму 497010,30 руб. и требования N 1719 по состоянию на 09.03.2007 г. на сумму 497010,30 руб. и взыскания с нее судебных расходов в сумме 10000 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, налоговым органом правомерно доначислен ОАО "Орелстроймаш" налог на прибыль за 2004 год в сумме 45246 руб. и за 2005 год в сумме 4921 руб.
Однако, по налоговым периодам, по которым доначислен налог у налогоплательщика имелась переплата: в местный бюджет по сроку 28.03.2005 г. сумма доначисленного налога - 3771 руб., переплата - 3900 руб.; в бюджет субъекта по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 32049 руб., переплата - 50047 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 3588 руб., переплата - 17477 руб.; в федеральный бюджет по сроку 28.03.2005 г. сумма налога - 9426 руб., переплата - 9749 руб., по сроку 28.03.2006 г. сумма налога - 1333 руб., переплата - 12868 руб.
Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль в спорные периоды перекрывала возникшую недоимку в общей сумме 50167 руб.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для обязания общества уплатить налог на прибыль в сумме 50167 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что доначисление налога влечет за собой автоматическую обязанность по его уплате в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие переплаты в сумме равной или большей доначисленной, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу а, следовательно, доначисленная сумма налога не может быть предложена налогоплательщику к уплате в бюджет.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается обществом, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 224 НК РФ ОАО "Орелстроймаш" не отразило и одновременно с подачей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. не представило в налоговый орган лист 03 "Расчет налога на прибыль, удерживаемого налоговым агентом (источников выплаты доходов)" данных деклараций. При этом обществом своевременно исчислены и уплачены в бюджет суммы налога с доходов в виде дивидендов, в т.ч.: за 2004 г. - 3051 руб., за 2005 г. - 9167 руб., нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов налоговым органом не установлено.
В период проверки ОАО "Орелстроймаш" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (01.11.06 г.) и за 2005 г. (02.11.06 г.), в которых отражено начисление налога с доходов в виде дивидендов в сумме 3 051 руб. и 9 167 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек ОАО "Орелстроймаш" к ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, мотивировав тем, что налогоплательщиком обнаружены факты не отражения сведений в налоговых декларациях по налогу на прибыль, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, при этом уточненные налоговые декларации по налогу с доходов в виде дивидендов за 2004 - 2005 гг. поданы после назначения выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщик не освобождается от ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод налогового органа не обоснованным, поскольку решением N 5 от 19.02.2007 г. ОАО "Орелстроймаш" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм, отраженных в листе 03 Расчета, подлежащих уплате, однако, п. 4 ст. 81 НК РФ не устанавливает такой меры ответственности, ссылка на иную статью Налогового кодекса РФ в решении отсутствует.
Кроме того, налоговый орган в решении указал, что нарушений при исчислении налога с доходов в виде дивидендов не установлено, т.е. налог был своевременно исчислен и перечислен заявителем в бюджет, что не оспаривалось налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается отсутствием доначислений налога и пени по данному эпизоду.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.
Проверяя правомерность заявленных вычетов за 2003 г., налоговый орган посчитал необоснованным возмещение из бюджета суммы 42 121 руб. в связи с нарушением обществом положений пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах, поименованных в решении инспекции, отсутствовали или неверно были указаны ИНН и адрес покупателя.
До принятия налоговым органом оспариваемого решения ОАО "Орелстроймаш" были приняты меры по устранению недостатков в оформлении спорных счетов-фактур и инспекцией были представлены замененные поставщиком счета-фактуры, в которых имеются все необходимые реквизиты, и счета-фактуры, в которых отражены (дописаны) все необходимые реквизиты, заверенные поставщиком. Указанный факт отражен налоговым органом в решении N 5 от 19.02.07 г., однако не был принят во внимание инспекцией по мотиву ненадлежащего оформления исправлений в счетах-фактурах.
Учитывая, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры и заменять их на оформленные надлежащим образом, судами данные счета-фактуры приняты как доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в указанной сумме.
То обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах соответствующие изменения не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений, кассационная инстанция не может признать законным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, так как обществом представлены не исправленные, а замененные счета-фактуры.
Довод заявителя жалобы относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены данные исправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу с продаж за июнь 2003 г. реализация товаров (работ, услуг) отражена в сумме 38 680 руб., исчислен налог с продаж в сумме 1 934 руб., согласно декларации по налогу с продаж за июль 2003 г. реализация товаров (работ, услуг) составила в сумме 3 360 руб., исчислен налог с продаж в сумме 168 руб. (т. 1, л.д. 19).
Налоговый орган в соответствии со ст. ст. 349, 351 НК РФ (действовавших в спорный период) на основании приходных кассовых ордеров: N 148 от 05.06.03 г., N 169 от 19.06.03 г., N 143 от 02.06.03 г., N 208 от 31.07.03 г., по которым произведена реализация в адрес ИП Паниной Т.Н., доначислил обществу налог с продаж за июнь - июль 2003 г. в общей сумме 838 руб., посчитав, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 129-О от 14.01.03 г., что до 01.01.04 г. реализация товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В Постановлении N 5-П от 27.03.95 г. Конституционный Суд РФ отметил, что принцип равного налогового бремени вытекает из ст. ст. 8, 19 и 57 Конституции РФ. При этом в сфере налоговых правоотношений данный принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Включение сумм налога с продаж в цену товара, приобретаемого физическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, является их дискриминацией по отношению к юридическим лицам, поскольку в зависимости от формы предпринимательской деятельности ставит различных субъектов данной деятельности в неравное экономическое положение и нарушает конституционный принцип равного налогового бремени.
Таким образом, учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате незаконно установленных сумм налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 г. признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, нормы п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, к спорным налоговым правоотношениям (июнь - июль 2003 года) применимы положения Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.2003 г., соответственно, доначисление налога с продаж в сумме 838 руб. (за июнь 2003 года - 743 руб., за июнь 2003 года - 95 руб.), пени в сумме 457 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 руб. в период после провозглашения и вступления в действие указанного Постановления КС РФ является незаконным.
Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 21.07.94 г. Постановление КС РФ N 11-П от 19.06.03 г. окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.
Названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам (пени), относящимся к этим периодам деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в нарушение вышеуказанных нормативных положений пеня была начислена на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.03 г., т.е. до начала периода, охваченного выездной налоговой проверкой. При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как общество исполняло обязанность по удержанию НДФЛ со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.03 г.
Судами обоснованно принят во внимание расчет пени, составленный аудитором, в котором из суммы задолженности исключена сумма 520 001 руб. (сальдо, числящееся в бухгалтерском учете организации по состоянию на 01.01.03 г. минус платеж по НДФЛ в январе 2003 г. (т.е.: 636 312 руб. - 116 311 руб.), которая отражает обязательства заявителя за период, предшествующий проверяемому (т. 8, л.д. 85 - 88).
Таким образом, в отношении задолженности в сумме 520 001 руб. налоговым органом не могли быть проведены мероприятия налогового контроля, соответственно, фактические обстоятельства возникновения и размер указанной недоимки на начало проверяемого периода налоговым органом не доказан. Кроме того, задолженность в сумме 520 001 руб. была погашена обществом в течение 2004 г., что не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности начисление пени сумме 173602 руб. (277952 руб. - 104350 руб.) является законным.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При рассмотрении данного вопроса суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили, представленные обществом доказательства договор от 02.04.2007 между ОАО "Орелстроймаш", Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д. на оказание юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Орловской области, расходные кассовые ордера N 237 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб. и N 236 от 03.04.2007 г. на сумму 5000 руб., учли относимость расходов к делу, объем и сложность дела и установили, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате представителям.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 руб.
Довод налогового органа о не подтверждении обществом факта оказания услуг Гусевой Т.А. и Сенькиным В.Д., в связи с тем, что в доверенности не указано на представительство интересов именно по данному делу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости указания в доверенности конкретного номера дела.
Кроме того, непосредственное участие Гусевой Т.А. и Сенькина В.Д. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 11.05.2007 г. - 18.05.2007 г., от 13.06.2007 г., от 28.06.2007 г. - 05.07.2007 г., от 30.08.2007 г., от 18.10.2007 г., от 08.11.2007 г., от 15.11.2007 г.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А48-859/07-2(19) в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)